Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4253/2023

05 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВП»: не явились;

от Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»: представителя ФИО2 ,по доверенности от 14.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  06.07.2023 

по делу № А73-6346/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВП» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 1 787 281,88 руб. пени за просрочку доставки груза 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВП» (далее – ООО «ДВП», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 747 004,96 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Определением от 05.04.2023 Арбитражным судом Иркутской области в отдельное производство выделены требования ООО «ДВП» к ОАО «РЖД» о взыскании 1 787 281,88 руб. пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭИ809087, ЭИ808916, ЭИ448455, ЭЙ448315, ЭЙ875566, ЭЙ874673, ЭК195612, ЭК195785, ЭМ058682, ЭМ058942, ЭО970106, ЭО970254, ЭО970863, ЭО971054, ЭП482523, ЭП482320, ЭП481952, ЭП481774, ЭП481615, ЭП482720, ЭР562898, ЭР562834, ЭР562985, ЭС004095, ЭС005476, ЭС005838, ЭС047356, ЭС047641, ЭС005027, ЭС004613, ЭС751403, ЭС752427, ЭТ906544, ЭТ906748, ЭУ877199, ЭУ877066, ЭН710023, ЭН710170, ЭР446937, ЭР447008, ЭР622039, ЭР919565, ЭР921384, ЭР921947, ЭС059142, ЭС895065, ЭС895105, ЭС895174, ЭТ078235, ЭТ077950, ЭТ078480, ЭТ078518, ЭТ078857, ЭТ078718, ЭТ078622, ЭТ906224, ЭТ904764, ЭТ904852, ЭТ904924, ЭТ904990, ЭТ905068, ЭТ905161, ЭТ905235, ЭТ905404, ЭУ026916, ЭУ026998, ЭУ027091, ЭУ027286, ЭУ030506, ЭУ370613, ЭУ673814, ЭУ673861, ЭУ741236, ЭУ741505, ЭУ741609, ЭФ056147, ЭФ056278, ЭФ056409, ЭФ056857, ЭФ056908, ЭФ056983, ЭФ057200, ЭФ193471, ЭФ309438, ЭФ309491, ЭФ309561, ЭФ309849, ЭФ919994, ЭФ920205, ЭФ920972, ЭФ92114, дело  передано  по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскано 1 432 777,77 руб. пени за  просрочку доставки груза, учетом статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу с учетом дополнений, просило его изменить, отказав истцу в полном объеме  или применения к присужденной сумме положения статьи 333 ГК РФ в большем размере.

По мнению апеллянта, судом необоснованно  не приняты во внимания  положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022;  не принят довод на продление срока доставки груза связанный  с оформлением и исправлением обнаруженной коммерческой неисправности вагона. Просит пересмотреть вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, что повлечет, по его мнению,  соблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по доставке груза.

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном объеме.

Представитель истца отзыв не представил, участия в судебном заседании не принимал. 

В заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнений к ней, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с декабря 2021 по июль 2022 года грузоотправителем - ООО «ДВП»,  со  станции Уст-Илимская ВСибЖД  на станции назначения Находка, Владивосток (эксп.) ДВЖД направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭИ809087, ЭИ808916, ЭИ448455, ЭЙ448315, ЭЙ875566, ЭЙ874673, ЭК195612, ЭК195785, ЭМ058682, ЭМ058942, ЭО970106, ЭО970254, ЭО970863, ЭО971054, ЭП482523, ЭП482320, ЭП481952, ЭП481774, ЭП481615, ЭП482720, ЭР562898, ЭР562834, ЭР562985, ЭС004095, ЭС005476, ЭС005838, ЭС047356, ЭС047641, ЭС005027, ЭС004613, ЭС751403, ЭС752427, ЭТ906544, ЭТ906748, ЭУ877199, ЭУ877066, ЭН710023, ЭН710170, ЭР446937, ЭР447008, ЭР622039, ЭР919565, ЭР921384, ЭР921947, ЭС059142, ЭС895065, ЭС895105, ЭС895174, ЭТ078235, ЭТ077950, ЭТ078480, ЭТ078518, ЭТ078857, ЭТ078718, ЭТ078622, ЭТ906224, ЭТ904764, ЭТ904852, ЭТ904924, ЭТ904990, ЭТ905068, ЭТ905161, ЭТ905235, ЭТ905404, ЭУ026916, ЭУ026998, ЭУ027091, ЭУ027286, ЭУ030506, ЭУ370613, ЭУ673814, ЭУ673861, ЭУ741236, ЭУ741505, ЭУ741609, ЭФ056147, ЭФ056278, ЭФ056409, ЭФ056857, ЭФ056908, ЭФ056983, ЭФ057200, ЭФ193471, ЭФ309438, ЭФ309491, ЭФ309561, ЭФ309849, ЭФ919994, ЭФ920205, ЭФ920972, ЭФ92114.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков,  превышен перевозчиком, истец  направил в его адрес претензию от 19.10.2022 №271 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДВП» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки  до 1 432 777,77 руб. по накладным, просрочка по которым срок не превышает 8 суток.

Апелляционный довод о применении к спорным правоотношениям, возникшим по накладным №№ ЭО970106, ЭО970254,  Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заслуживает внимания.

Данным Постановлением Правительства  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и пунктом 3 которого предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория, основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория отсутствуют.

Судом второй инстанции установлено, что по накладным №№ ЭО970106, ЭО970254 груз принят к перевозке 31.03.2022 (то есть до моратория) и срок доставки определен 17.04.2022. Фактически доставка осуществлена 18.04.2022, и истцом в порядке статьи 97 УЖТ начислены пени за 1 сутки просрочки в размере 4072,32 руб. по каждой накладной.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, а также то, что обязательство по перевозке  возникло до введения моратория,   в требовании истца по данным   железнодорожным  накладным  надлежит отказать.

Вместе с тем, учитывая, что арбитражным судом размер пени  был снижен на основании статьи 333 ГК РФ на 354 504,11 руб. (с 1 787 281,88 руб. до 1 432 777,77 руб.), апелляционная коллегия приходит к выводу, что это не привело к принятию незаконного судебного акта  в целом по настоящему спору.

По всем остальным накладным нарушения по доставке груза были начаты и допущены  либо до введения моратория (декабрь 2021 –февраль 2022), либо  в период действия моратория (апрель-июль  2022), в связи с чем, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражения апеллянта относительно того, что просрочка доставки груза по железнодорожным  накладным  №№  ЭЙ448455, ЭЙ448315 возникла в связи с оформлением и исправлением коммерческой неисправности вагона, отклоняются судом второй инстанции.

Пунктом 6.2 Правил № 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем. При этом, условием продления срока доставки грузов является наличие доказательств возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.

Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность (статья 18 УЖТ РФ, пункт 18 Правил № 374).

По смыслу статьи 20 УЖТ РФ выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Согласно пункту 23 Правил № 374 погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил № 374.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил № 374).

Таким образом, приемка перевозчиком груза от грузоотправителя означает, что перевозчик подтверждает: отсутствие каких-либо нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения; соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; отсутствие с его стороны претензий к погрузке и креплению груза (что исключает вину грузоотправителя при возникновении неисправностей подвижного состава).

Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком в силу статей 9, 65 АПК РФ.

Материалами дела установлен факт принятия груза перевозчиком в отсутствие замечаний к коммерческому состоянию вагона № 60698461 с контейнерами CAIU7945700, MAGU5425208, а именно к размещению и креплению груза в них, к исправности ЗПУ. Доказательства того, что выявленная в пути следования коммерческая неисправность не могла быть установлена перевозчиком при принятии груза к перевозке, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены.

ОАО «РЖД», приняв груз для перевозки, подтвердило отсутствие нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения. Выявление в пути следования недостатков в креплении груза, которые угрожали безопасности движения, при установленных обстоятельствах не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Таким образом, довод ответчика в данной части признается судом второй инстанции необоснованным. В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по спорной накладной на основании пункта 6.2 Правил № 245 отсутствуют.

Также отклоняется апелляционный довод о продлении срока доставки грузов на основании договора №ТЦ-596 от 30.09.2020, заключенного с грузополучателем.

Действительно, из материалов дела следует, что 30.09.2020 между ОАО «РЖД» и ООО «Лесной Терминал» (заказчик) заключен договор на установление иного срока доставки № ТЦ-596, которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток.

В силу пункта 2.2 этого договора заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.

При отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании (пункт 2.1).

Согласно пункту 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от _ дата _».

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные №№ ЭР446937, ЭР447008, ЭР919565, ЭР921384, ЭР921947, ЭС059142, ЭС895065, ЭС895105, ЭС895174, ЭТ078235, ЭТ077950, ЭТ078480, ЭТ078518, ЭТ078857, ЭТ078718, ЭТ078622, ЭТ906224, ЭТ904764, ЭТ904852, ЭТ904924, ЭТ904990, ЭТ905068, ЭТ905161, ЭТ905235, ЭТ905404, ЭУ026998, ЭУ027091, ЭУ027286, ЭУ030506, ЭУ370613, ЭФ056147, ЭФ056278, ЭФ056409, ЭФ056857, ЭФ056908, ЭФ056983, ЭФ057200, ЭФ193471, ЭФ309438, ЭФ309491 в графе «отметки перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на основании актов общей формы, составленных на станции назначения. Однако отметок в порядке пункта 15 Правил и пункта 2.1 договора накладных не содержат.

Кроме того, вагоны, следовавшие по спорным накладным, не принадлежат ни перевозчику, ни грузополучателю, следовательно, они не вправе изменять условия перевозки подвижного состава, не обладая надлежащим правом.

Учитывая вышеизложенное, основания для продления срока на доставку груза по спорным железнодорожным накладным у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии  с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ  также подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, требование о взыскании неустойки признано арбитражным судом заявленным обоснованно.

Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 432 777,77 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.07.2023 по делу № А73-6346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец