ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16060/2020

05 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2329/2022) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу № А46-16060/2020 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 292189 руб. 99 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 153344 руб. 55 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - ФИО2 (доверенность от 25.11.2021 № 119-12/1175 сроком действия по 31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора»  - ФИО3 (доверенность от 21.03.2022 № 4 сроком действия один год); ФИО4 (, доверенность от 06.12.2021 № 28 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» (далее – ООО «УК «Агора», общество) о взыскании 292 189 руб. 99 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 25.07.2017 № 55100001955244 за апрель-июнь, сентябрь, декабрь 2018 года, май, октябрь, декабрь 2019 года. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «УК «Агора» предъявлен встречный иск о взыскании с АО «ПСК» 153 344 руб. 55 коп. переплаты по договору энергоснабжения от 25.07.2017 № 55100001955244. 

ООО «УК «Агора» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер встречных исковых требований до 66 804 руб. 20 коп. (уточнение от 17.01.2022).

Уточнение встречных исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу № А46-16060/2020 по первоначальному иску: С ООО «УК «Агора» в пользу АО «ПСК» взыскано 48 790 руб. 99 коп. задолженности; а также 1 477 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ПСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО «УК «Агора» задолженность за электрическую энергию на содержание общего имущества в размере 292 189 руб. 99 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибки контррасчета ответчика, который фактически принят судом первой инстанции за основу определения объема потребленного ресурса, в частности, не учтен объем потерь по многоквартирному дому № 15/3 по ул. Дмитриева, расходы некоторых физических и юридических лиц в отдельные периоды, неверно производится учет отрицательных объемов потребления электрической энергии на содержание общего имущества (далее - ОДН), а также перерасчеты, не учитывается объем, приходящийся на автоматический ввод резерва (далее – АВР). Более подробно замечания приведены в апелляционной жалобе (по каждому периоду).

ООО «УК «Агора» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие доводов в апелляционной жалобе о нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда относительно конкретных замечаний к контррасчету ответчика, представитель затруднился дать пояснения.

Апелляционным судом разъяснено о возможности проведения сверки взаимных расчетов, объяснены правовые последствия, предусмотренные положениями части 2 статьи 9 АПК РФ.

Намерений о проведении сверки взаимных расчетов со стороны истца не высказано, ходатайство об отложении не заявлено.

Представитель ООО «УК «Агора» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По расчету пояснил, что в последнем контррасчете учтены все замечания истца, которые продублированы в апелляционной жалобе без учета данного обстоятельства. В частности, относительно учета объема потребления юридических лиц, таковые учтены, но в те периоды, когда таковые сведения переданы истцом ответчику.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ОЭК».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения, находящихся в управлении многоквартирных домов, ООО «УК «Агора» (исполнитель) заключило с АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 25.07.2017 № 55100001955244 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Компания, осуществив поставку ресурса, выставила ответчику к оплате счета-фактуры (с учетом корректировок) за потребленную в период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года электрическую энергию на ОДН на общую сумму 6238 635 руб. 14 коп. 

ООО «УК «Агора» принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии на ОДН за исковой период исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 292 189 руб. 99 коп.

АО «ПСК» направило в адрес исполнителя претензию от 21.05.2020 № 070-22/287 с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность. 

Отсутствие действий со стороны ООО «УК «Агора» по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 36, 153, 154, 155, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 4, 5, 18, 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124); пунктом 2, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), правовой позицией изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310), установив факт передачи электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, частичное исполнение обязанности по оплате энергоресурса на ОДН, признал требования обоснованными частично, признав расчет ответчика более достоверным с учетом перерасчета стоимости потребленного энергоресурса.

Частичный отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт осуществления АО «ПСК» в спорный период поставки электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), как и наличие обязанности по содержанию общего имущества таких МКД.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорен расчет, произведенный истцом, представлен свой конррасчет.

Из изложенного следует, что разногласия сторон сводятся к определению объема потребленной электрической энергии (с учетом проведенных корректировок) в отношении домов, расположенных в городе Омске по адресам: ул. Бульвар Архитекторов, д. 8/1, д. 10/3, 

<

...>, д. 24/1, д. 24/2, д. 24 2 очередь, д. 29/1, 

<

...>, д. 33/2, 

<

...> лет Октября, 

<

...>, 

<

...>, д. 3/8, 

<

...>, 

<

...> Октября, д. 10/1, 

<

...>, д. 18/2. 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).

Относительно, порядка исчисления потребленной электрической энергии в целях содержания общедомового имущества апелляционным судом принято во внимание следующее. 

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на ОДН, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на ОДН, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

В настоящем случае, ООО «УК «Агора» приобретало электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД, в связи с чем расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на ОДН, в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

При этом, в силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случаях, когда МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (далее – ОДПУ), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина подлежащего оплате потребителями в МКД объема ресурса превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0.

При этом величина, на которую объем подлежащего оплате потребителями в МКД коммунального ресурса превышает объем показаний ОДПУ, в следующих расчетных периодах уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения.

Объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в МКД, определяется в соответствии с требованиями Правил № 354, а именно:

- при наличии в жилом помещении ИПУ - по данным ИПУ (абзац 1 пункта 42 Правил № 354);

- при непредоставлении показаний ИПУ - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354);

- при отсутствии ИПУ - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац 2 пункта 42 Правил № 354).

Коль скоро, спорные МКД оборудованы ОДПУ применению подлежит приведенный алгоритм расчета.

Как указывает суд первой инстанции, АО «ПСК» и ООО «УК «Агора» исходили из показаний ОДПУ, передаваемых ежемесячно и в ходе рассмотрения дела сторонами разрешена большая часть спорных моментов.

При этом ответчиком при перерасчете размера задолженности учтены все заявленные истцом замечания, в том числе произведена корректировка объемов, ошибочно предъявленных в апреле 2018 года и сторнированных в январе 2019 года; произведен учет объема потребления собственниками помещений, обозначенных истцом, но не в период, когда таковое потребление имело место быть, а в расчетном месяце, в котором такие сведения, являющиеся основанием для перерасчёта, представлены ответчику, что не противоречит Правилам № 124.

Кроме того, правомерно не приято во внимание увеличение объемов расходов коммунального ресурса на содержание общего имущества, за счет возложения на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии в объеме расходов коммунального ресурса на содержание общего имущества (на основании акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок от 06.08.2007 № 8000006998 между МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска и ООО «УК «ЦентрЖилСервнс»), так как потери электрической энергии не входят в состав объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не  входящих в состав общего имущества МКД. 

С учетом того, что спорные электрические сети дома № 15 корп. 3 по ул. Дмитриева от ТП 6023 до ВРУ дома распоряжением Администрации города Омска от 29.10.2009 № 377-р (гр.1.10 приложения № 2 к распоряжению №377-р) признаны бесхозяйными, оснований для отнесения обязанности по оплате потерь на управляющую компанию в собственности МКД, которой не находятся данные сети является необоснованным.

При этом истец, обжалуя принятое судом первой инстанции решение, по сути, приводит те же замечания к расчету ответчика, без приведения собственного расчета с подтверждением и пояснением всех включенных в него показателей, при наличии на то более широкого круга возможностей и данных, чем у ООО «УК «Агора», не конкретизированы замечания относительно выявленной истцом разницы, в показаниях объема потребления электроэнергии и разницы в объемах потребления юридических лиц и индивидуального потребления.

В то время, как все приведенные истцом замечания относительно отрицательного значения, распределение платежей с нарастающим итогом, учтены (том 9, л.д. 40-58), а произведенный по итогам замечаний расчет не опровергнут истцом.

АО «ПСК», как профессиональный участник отношений по обеспечению электрической энергии и заведомо более сильная сторона в споре, не могло не быть осведомлено о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, а данные, необходимые для осуществления этого расчета, должны находиться в распоряжении истца. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание субъектный состав правоотношений, исходит из того, что истец имеет реальную возможность представить расчет суммы долга (данные об объемах потребленной электрической энергии, включая физических лиц) и конкретизировать замечания к контррасчету ответчика при наличии таковых, указав, в чем заключается его недостоверность. Ссылка на недочеты контррасчета ответчика в отрыве от первичной документации, имеющейся в материалах дела, не свидетельствует об обоснованности таковых замечаний.

В заседании суда апелляционной инстанции представителю предложено обозначить ошибки в итоговом контррасчете ответчика с обоснованием первичной документаций. 

Таким образом, истец не реализовал свою обязанность по доказыванию  объема потребления электрической энергии на ОДН в заявленном в иске размере при наличии такой возможности.

В связи с чем, неблагоприятные последствия не совершения ресурсоснабжающей компанией действий по установлению действительного фактического объема потребления энергоресурса не должно возлагаться на потребителя, который в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, представил все имеющиеся у него сведения, произвел расчет, представил пояснения о включении в расчет каждого показателя.

Указанный правовой подход к оценке добросовестности поведения истца и ответчика по спорам о взыскании стоимости коммунальных услуг, поставленных в МКД, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404 по делу № А41-25005/2020. 

С учетом изложенного, в отсутствие опровергающих конррасчет ответчика сведений, таковой апелляционным судом с учетом расчета стоимости потребленной электрической энергии МКД, произведенного судом первой инстанции, признается более достоверным и обоснованным.

Следовательно, определенная судом первой инстанции задолженность исполнителя правомерно установлена в размере 48790 руб. 99 коп. (1 599 943 руб. 37 коп. + 4 395 292 руб. 77 коп. – 5 946 445 руб. 15 коп.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу № А46-16060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич