﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2695/2021

16 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Самарагд»: Логинов А.В., доверенность от 31.03.2021; Правдин С.Н., доверенность                 от 21.05.2021.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Автоцентр Самарагд»

на решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу № А04-7215/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Голуба Леонида Николаевича (ОГРНИП 304280416100019, ИНН 280400373571)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Самарагд»               (ОГРН 1022800520555, ИНН 2801076750, адрес: 675000, Амурская область,  г.  Благовещенск, ул. Театральная, 226)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ» (ОГРН 1111650005610, ИНН 1650222771, адрес:                               423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,                                            пр-зд Производственный, 49, эт. 3, абп. 5), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058, адрес: 423827, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Автозаводский, 2)

о взыскании 344 470 руб. 49 коп.   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голуб Леонид Николаевич                  (далее - ИП Голуб) обратился в Арбитражный суд Амурской области                         с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Самарагд» (далее - ООО «Автоцентр Самарагд») о взыскании 327 082,49 руб., из них: 118 000 руб. стоимость приобретенного товара, 58 000 руб. стоимость досудебной экспертизы,               151 082,49 руб. убытки (6 082,49 руб. затраты на перевозку товара и страхование груза для экспертизы, 145 000 руб. стоимость ремонтных работ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ» (далее -ООО «Автозапчасть КАМАЗ»), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее - ПАО «КАМАЗ»).

Решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Автоцентр Самарагд» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что недостаток товара (наличие микротрещин) не является существенным и подлежит устранению; остальные недостатки, выявленные судебным экспертом, образовались по вине истца. Считает, что товар использован не по целевому назначению: коленчатый вал 820.70 не подлежит применению на двигателях 740.63-360 (400 л.с.). Указывает, что истец не обратился к ответчику с заявлением о наступлении гарантийного случая, предпринял самостоятельные меры по шлифовке вала.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Автозапчасть КАМАЗ»,  ПАО «КАМАЗ» поддерживают ее доводы, просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Кроме того, третьи лица ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены               и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Автоцентр Самарагд» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ИП Голуб явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                  ООО «Авто Центр Самарагд» (поставщик) и ИП Голуб (покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2013 № 59/2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автошину и запасные части в ассортименте и количестве согласно счетам, спецификациям, товарным накладным и счетам-фактурам (пункт 1.1 договора).

Цена товара устанавливается на каждую отдельную партию товара и указывается в счете, с учетом НДС в размере 18%. Покупатель в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщиком оплачивает 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам и ТУ Российской Федерации. Претензии по качеству, количеству и комплектности товара должны быть заявлены не позднее 10 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю со склада поставщика (пункты 4.1, 4.2 договора).

Поставщик дает гарантию на узлы и агрегаты - сроком на 12 месяцев с момента фактического получения товара покупателем на складе поставщика, при условии правильной установки и эксплуатации (пункт 4.4 договора).

В рамках договора по универсальному передаточному документу                от 15.06.2018 № ЦБ00001639 истец приобрел товар на сумму 240 280 руб., в том числе коленчатый вал ЕВРО AZK00010903 820.70-1005008 (упаковочный лист NC02608017, дата комплектации 16.01.2018, чертежный номер 008207010050080039, номер 569268) стоимостью 118 000 руб.

Во исполнение условий договора ИП Голуб оплатил товар на общую сумму 240 280 руб.

Согласно актам от 18.06.2018 № 14, от 21.06.2018, выполненным предпринимателем, после установки на автомобиль марки КАМАЗ 6520-63, регистрационный номер Е248КО 28 RUS приобретенного коленчатого вала на прогретом двигателе замечено понижение давления масла в системе; при подаче эмульсии на коленчатом вале обнаружены заводские дефекты,                   в частности выявлены микротрещины по коренным шейкам.

С целью определения причин неисправностей предприниматель               Голуб Л.Н. заключил с ООО «Петройл» договор возмездного оказания услуг  от 17.07.2018. По результатам анализа проб смазочного материала рекомендовано приостановить  работу системы для проведения диагностики, заменить масло. Оказанная ООО «Петройл» услуга оплачена предпринимателем (счет-фактура от 26.07.2018, акт о приемке от 26.07.2018, платежное поручение от 17.07.2018 № 350 на сумму 4 000 руб.).

Для поиска микротрещин был использован набор Sherwin, приобретенный у ООО «ЭКСПЕРТ НК» стоимостью 1888 руб. (счет на оплату от 26.07.2018 № 1264, счет-фактура от 31.07.2018 № 2043, выписка из системы Сбербанк Бизнес Онлайн).

После осмотра коренных постелей коленчатого вала предприниматель принял решение о проведении ООО «Амурский моторный центр «Леонардо» работ по их восстановлению (акт от 05.07.2018).

В соответствии со счетом и заказом-нарядом от 13.07.2018 № 74  соответствующий ремонт оплачен ИП Голуб в размере 45 000 руб.

По договору ремонта узлов и агрегатов от 05.06.2018                            ООО «Белогорскремстройсервис» выполнило, в том числе ремонт двигателя Камаз 740 на общую сумму 100 000 руб., оплаченную предпринимателем (счет-фактура № 27.06.2018 № BSГЛ000293, акт выполненных работ                      от 27.06.2018 № 27, платежные поручения).

С целью исследования приобретенного коленчатого вала предприниматель обратился к автономной некоммерческой организации «ИНАЭМАДИ», специалистом которой по результатам экспертизы составлено заключение № 11/19. В указанном документе специалист пришел к выводу о том, что коленчатый вал имеет дефект в виде микротрещен на поверхности шеек, причиной их возникновения является повышенное внутреннее напряжение в упрочненном слое вследствие нарушения технологии комбинированного поверхностного упрочнения, что является производственным дефектом, который неустраним, необходима замена коленчатого вала.

Стоимость выполненной  автономной некоммерческой организации «ИНАЭМАДИ» работы составила 58 000 руб. и оплачена ИП Голуб, что подтверждено платежным поручением от 13.03.2019 № 96. Кроме того, для проведения данного исследования коленчатый вал направлялся в г. Москва, в связи с чем предприниматель понес транспортно-экспедиционные расходы и затраты на страхование груза в общей сумме 6 082,42 руб. (счета на оплату   от 21.02.2019 № БНПО2210015, от 21.02.2019 № БНПО2210016,                            от 21.02.2019 № БНПО2210014, от 01.05.2019 № БНА05010331,                             от 01.05.2019 № БНА05010330, выписки из системы Сбербанк Бизнес Онлайн).

В претензиях от 23.07.2018, от 30.10.2018 предприниматель Голуб Л.Н., ссылаясь на неисправность коленчатого вала и, как следствие, невозможность его использования по назначению, обратился к ООО «Авто Центр Самарагд» с требованием о его замене либо возврате стоимости товара покупателю.

В письме от 02.11.2018 поставщик отказал в удовлетворении требований, указав на производство предпринимателем некачественного ремонта путем использования несогласованных конструкторской документацией деталей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Голуб Л.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО «Автоцентр Самарагд» и принятия ИП Голуб по универсальному передаточному документу товара, в частности коленчатого вала ЕВРО AZK00010903 820.70-1005008 (упаковочный лист NC02608017, дата комплектации 16.01.2018, чертежный номер 008207010050080039, номер 569268) стоимостью 118 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование несоответствия поставленного товара требованиям по качеству предприниматель представил акты от 18.06.2018 № 14,                           от 21.06.2018, заключение эксперта № 11/19.

В свою очередь с целью наличия (отсутствия) дефектов коленчатого вала, определения причины образования и возможности дальнейшей эксплуатации товара по целевому назначению в ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту: Малышеву М.В. (определение  от 27.08.2020).

Согласно заключению эксперта от 03.11.2020 № 253/3-2020                            у коленчатого вала 820.70-1005008 выявлены следующие недостатки: коленчатый вал разделен (разрушен) на две части; коренные и шатунные шейки коленчатого вала покрыты сильной коррозией; на поверхности шеек образовались многочисленные раковины; имеются царапины, задиры материала и следы наволакивания материала подшипников скольжения; на поверхности коренных и шатунных шеек имеются трещины, направленные преимущественно вдоль оси коленчатого вала; отсутствует часть противовеса № 6. Ряд из них носят эксплуатационный характер; причиной образования трещин на поверхности шатунных и коренных шеек является нарушение технологии упрочнения поверхностного слоя. Выявленные недостатки в своей совокупности являются существенными нарушениями требований к качеству товара, которые неустранимы. Для удаления трещин на поверхности коренных и шатунных шеек достаточно было произвести их шлифование в ремонтный размер. И только в случае наличия трещин после шлифования в последний ремонт - размер произвести выбраковку коленчатого вала.

Оценив представленное заключение эксперта от 03.11.2020 № 253/3-2020, суды первой и апелляционной инстанций не установили неясностей и противоречий в выводах эксперта. Иных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертных заключений № 11/19, от 03.11.2020 № 253/3-2020, установив, что приобретенный                      у ООО «Автоцентр Самарагд» коленчатый вал имеет производственный дефект, вызванный нарушением технологии поверхностного упрочнения, препятствующий нормальному функционированию двигателя транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая соблюдения покупателем требований статьи 477 ГК РФ и условий договора поставки                 от 10.10.2013 № 59/2013, пришли к обоснованному выводу о доказанности ИП Голуб Л.Н. факта поставки ООО «Автоцентр Самарагд» товара                         с существенным недостатком, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика 118 000 руб. долга за поставленный товар.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании 151 082,49 руб. убытков, в том числе понесенных ввиду перевозки товара и страхования груза для экспертизы в размере 6 082,49 руб., проведения ремонтных работ                на сумму 145 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Установив на основании представленных в материалы дела документов, что причиной выявленных недостатков явился производственный дефект поставленного обществом товара, обусловивший необходимость проведения ряда ремонтных работ и несения предпринимателем заявленных к взысканию затрат, которые имеют документальное подтверждение, суды пришли к правильному выводу                      о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наличии у истца в силу статьи 15 ГК РФ права требовать возмещения причиненных ему убытков.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, судами удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы и судебных издержек, возражений относительно которых обществом не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретенный товар использован истцом не по целевому назначению подлежал рассмотрению судами и обоснованно отклонен, как прямо противоречащий представленным в дело доказательствам, в частности письму от 12.04.2017 № 19030-345.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому судом округа не принимаются.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А04-7215/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова