ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115499/2023

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37541/2024) общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Тор-Медиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-115499/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Тор-Медиа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Тор - Медиа» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 678 169 руб. 49 коп. задолженности по договору от 12.01.2022 № РА-0301-22-ВС, 121 908 руб. 59 коп. пеней за просрочку оплаты. 

На основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024, в связи болезнью судьи Косенко Т.А. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело А56-115499/2023 передано для рассмотрения в производство судье Сергеевой О.Н.

Решением суда от 16.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, а также рассмотрение дела по существу произведено в предварительном судебном заседании без перехода в основное судебное заседание. Ссылается на недоказанность довода ответчика о несогласованности со стороны истца адресной программы, указанной в приложениях к договору. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не истребованы у ответчика доказательства, подтверждающие отказ от проведения соответствующей рекламной компании, а также не дана оценка доводам ответчика в части, касающейся произведенных авансовых платежей. Доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении спорных приложений противоречат материалам дела.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В обоснование доводов о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, истец ссылается на рассмотрение дела в предварительном судебном заседании без перехода в основное судебное заседание, а также на нерассмотрение ходатайства о передаче дела по подсудности.

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 16.01.2024 (л.д.0000061) суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное и приступил к рассмотрению дела по существу.

При этом из содержания ст.18 АПК РФ не следует, что новый судья должен повторно назначать предварительное судебное заседание.

Следовательно, вопреки доводу Агентства, рассмотрение дела по существу было произведено судом первой инстанции в основном судебном заседании.

В части довода жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в нерассмотрении и неразрешении судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы апелляционный суд принимает во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2024 (л.д. 0000076) соответствующее ходатайство было отозвано.

Нарушение процессуального срока рассмотрения дела основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «ТорМедиа» (Исполнитель, ООО «РА «Тор-Медиа») и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт» (Заказчик, ООО «Сириус Концерт») заключен договор возмездного оказания услуг от 12.01.2022 № РА-0301-22-ВС (далее - Договор). 

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику комплекс работ и услуг по изготовлению рекламных носителей в виде афиш, макет и технические характеристики которых согласовываются в приложении № l/I на изготовление афиш; произвести монтаж и демонстрацию афиш на средствах наружной рекламы - рекламных конструкциях для размещения афиш, указанных в приложении №2/1 к настоящему договору. 

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг по изготовлению, монтажу и размещению афиш, сроки размещения афиш и адреса нахождения рекламных инструкций, на которых размещаются афиши, определяются Сторонами в соответствии с Приложениями № 1/1 и № 2/i (где «i» - порядковый номер приложения), являющимися неотъемлемой частью Договора. 

Истец, полагая, что стороны согласовали все существенные условия договора, в соответствии с пунктом 1.2. Договора подготовил приложения № 13 от 10.05.2023 к Договору, № 14 от 10.05.2023 к Договору, № 15 от 30.05.2023 к Договору, которые направил в адрес ответчика на согласование и подписание. Впоследствии, принимая во внимание ранее сложившиеся между сторонами Договора отношения по исполнению Договора (приложения № 1-12 к Договору), приступил к выполнению принятых на себя обязательств. 

Исполнителем в адрес Заказчика выставлены счета № РА-0301\13 от 10.05.2023 на сумму 200 000 (двести тысяч) руб., № РА-0301/14 от 11.05.2023 на сумму 1 318 169 руб. 49 коп., № РА-0301\15 от 10.07.2023 на сумму 76 000 руб., об оплате оказываемых услуг и выполнения работ на условиях 100 % предоплаты. 

Истец в обоснование иска указал, что Заказчик в нарушение условий Договора обязанность по оплате услуг Исполнителя исполнил не в полном объеме, в т.ч. за оказанный комплекс услуг и выполненные работы оплачено 916 000 (девятьсот шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. 

Согласно п.3.1 Договора Исполнитель в течении 3-х дней с момента окончания срока оказания услуг и выполнения работ составляется акт сдачи-приемки работ, оказания услуг, который направляется в адрес Заказчика. 

Заказчик, при наличии претензии к качеству выполненных работ и оказанных услуг, в течение 5 дней направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ. 

Факт оказания Исполнителем услуг и выполнения работ подтверждается: по приложению № 13 к Договору РА-0301-22-ВС от 12.01.2022 актом выполненных работ №ТП167 от 13.05.2023; по приложению № 14 к Договору № РА-0301-22-ВС от 12.01.2022, актом выполненных работ №ТП20З от 04.06.2023; по приложению № 15 к Договору № РА-0301-22-ВС от 12.01.2022, актом выполненных работ №ТП249 от 30.05.2023. 

Вместе с тем, указанные акты оказанных услуг по Договору Заказчиком подписаны не были, претензий по результатам приемки оказанных услуги и выполненных работ; а также отказ от исполнения в одностороннем порядке обязательств по Договору, в адрес Исполнителя не поступало. 

Истец, принимая во внимание сложившиеся между сторонами Договора деловые отношения, воспринимая поведения ответчика добросовестным, вел переговоры о подписании приложений к Договору, актов оказанных услуг и погашения образовавшейся по Договору задолженности. 

Исполнителем в адрес Заказчика 17.08.2023 посредством «Почта России» (РПО 12129385202139; РПО 12129385202146) направлены: приложение № 13 к Договору № РА-0301-22-ВС от 12.01.2022 с актом выполненных работ №ТП167 от 13.05.2023; приложение № 14 к Договору № РА-0301-22-ВС от 12.01.2022 с актом выполненных работ №ТП203 от 04.06.2023; приложение № 15 к Договору № РА0301-22-ВС от 12.01.2022 с актом выполненных работ №ТП249 от 30.05.2023. 

Направленные в адрес Заказчика документы об исполнении Договора остались без ответа и вернулись в адрес отправителя (РПО № 12117073019169). 

Истцом с целью досудебного урегулирования спора и погашения задолженности 02.10.2023 ответчику направлено претензионное письмо от 29.09.2023 № 61, которое вернулось в адрес отравителя (РПО № 12129387204865) без ответа. 

Таким образом, по мнению истца, размер задолженности Заказчика перед Исполнителем по договору № РА-0301-22-ВС от 12.01.2022 об оказании услуг составляет 678 169 (шестьсот семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят девять) руб. 49 коп. 

Согласно п.5.4. Договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2. Договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости просроченного заказчиком обязательства за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. 

По состоянию на 07.11.2023 размер начисленной пени (неустойки) за просрочку оплаты услуг составляет 121 908 (сто двенадцать тысяч девятьсот восемь) руб.59 коп. 

Оставление требований истца без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ). 

В подтверждение фактов оказания услуг и сдачи их результатов Заказчику истец представил в материалы дела следующие доказательства: односторонние Приложения № 13 - 15 к Договору, направленные Заказчику 17.08.2023; односторонние акты от 13.05.2023 № ТП167, от 04.06.2023 № ТП203, от 30.05.2023 № ТП249, направленные Заказчику 17.08.2023, а также фотоотчет «Театр Семьянюки 13.05.23 - 04.06.23». 

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в суде первой инстанции сослался на то обстоятельство, что стороны не согласовали итоговую адресную программу (места и размещение афиш), Заказчик Приложения № 13 - 15 к Договору не заключал, до начала размещения рекламы им соответствующие приложения получены не были. 

Документы о согласовании адресной программы были получены Заказчиком, когда необходимость оказания услуг отпала по причине отмены проведения концертных мероприятий. 

В соответствии с п.2.1.3 Договора Исполнитель обязан осуществить размещение афиш по адресам и на условиях, которые предусмотрены в соответствующе Приложении. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что Приложения № 13 - 15 направлялись Исполнителем Заказчику до начала оказания услуг, равно как не представлено и доказательств того, что существенные условия оказания услуг (афиши, макеты и технические характеристики, места и размещение афиш) были согласованы с Заказчиком. Какие-либо доказательства согласования сторонами адресной программы в материалах дела также отсутствуют.

В нарушение ст.779 ГК РФ, п.1.1 и 1.2 Договора Исполнитель не согласовал с Заказчиком существенные условия оказания услуг, Приложения № 13 - 15 между сторонами обоснованно признаны судом первой инстанции незаключенными ввиду вышеизложенных обстоятельств. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию согласования сторонами адресной программы, и истцом таких доказательств не представлено, равно как не представлено и доказательств в подтверждение довода о наличии у ответчика спорных приложений.

Апелляционным судом признается необоснованным довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не истребованы у ответчика доказательства, подтверждающие отказ от проведения соответствующей рекламной компании, поскольку наличие либо отсутствие таких доказательств само по себе обоснованность заявленных требований не подтверждает и не опровергает, и факт согласования сторонами условий, указанных в Приложениях 13-15, а также принятия услуг не доказывает.

Поскольку Заказчик не согласовывал оказание спорных услуг, к моменту предъявления их результатов к приемке у него отсутствовал интерес в их получении, у него не возникло обязанности по их оплате. 

Вопреки позиции истца, направление в адрес Заказчика актов от 13.05.2023 № ТП167, от 04.06.2023 № ТП203, от 30.05.2023 № ТП249 по несогласованным услугам не порождает обязанности по их оплате, п.3.1 Договора применению не подлежит. 

Поскольку у Заказчика не возникло обязанности по оплате, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-115499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина