АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14928/2022

г. Тюмень

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства по договору, 

третье лицо: Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 38 от 22.03.2023;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2, на основании доверенности от 12.01.2023,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, Фонд, Региональный оператор) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (далее – ответчик, ООО «Телекомстройпроект+», Подрядчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору.

Требования со ссылкой на статьи 309, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.03.2022 № 0574/01. 

Определением от 05.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (ИНН 

<

***>).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления обоснованности замечаний, указанных в уведомлении № 01-17-22/01770.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

В судебное заседание представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью установления обоснованности замечаний, указанных в уведомлении № 01-17-22/01770, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу закона, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд также не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, достаточных, по мнению суда, для рассмотрения дела, а также по основаниям изложенным в настоящем решении.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (Региональный оператор) и ООО «Телекомстройпроект+» (Подрядчик) заключен договор № 95ПСД-ОКН/21 от 05.07.2021 года на оказание услуг по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов (дела - Договор).

В рамках указанного договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок оказать услуги по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. К Маркса, д. 2 (п. 1.1. Договора, приложение № 5 к Договору).

В силу п. 1.5 Договора, технические, экономические, экологические и иные требования к проектной документации должны соответствовать Техническому заданию, Заданию на проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Федеральному закону от 25.062002г. № 73-ФЗ, требованиям технических регламентов, СНиП, ГОСТ и иных нормативных актов РФ в области охраны объектов культурного наследия в части состава, содержания и оформления результата работ.

Согласно п. 1.2. Договора, результатом оказанных услуг является проектная документация для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, получившая заключение государственной историко-культурной экспертизы о ее соответствии (положительное заключение) требованиям законодательства РФ в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Результат работ по Договору в виде проектной документации «Научно-проектная документация для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом, где в 1918г. в период колчаковщины находились в заключении ишимские коммунисты», расположенного по адресу: 

<

...>» (шифр 2021.07.1) (далее -Проектная документация) сдан Региональному оператору по акту приемки рабочей комиссии оказанных услуг по разработке проектной документации от 21.12.2021 года.

Оплата за оказанные услуги по Договору произведена в полном объеме.

Руководствуясь положениями действующего законодательства РФ, условиями договора, Региональным оператором направлена Проектная документация региональному органу охраны объектов культурного наследия - Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее - Комитет) на проведение историко-культурной экспертизы.

По результатам проведения экспертизы Комитет отказал в согласовании представленной на рассмотрение проектной документации, разработанной ответчиком по причине несоответствия проектной документации законодательству РФ в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В этой связи, а также руководствуясь разделом 7 Договора, в адрес ответчика 17.03.2022 года направлено уведомление № 01-17-22/01770 о внесении изменений в проектную документацию в срок до 25.03.2022 года.

Вместе с тем, мероприятия по устранению замечаний ответчиком не проведены, проектная документация не приведена в соответствие с действующим законодательством РФ.

Региональный оператор повторно направил претензию в адрес ответчика об устранении недостатков, по результатам рассмотрения которой, ответчик пояснил «по сути, все замечания можно было устранить в процессе рассмотрения научно-проектной документации, вышеуказанным органом охраны объектов культурного наследия в режиме «on line», даже с учетом ограничений, связанных с пандемией».

В связи с не устранением ответчиком недостатков в выполненных работах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием обязать ООО «Телекомстройпроект+» устранить недостатки проектной документации «Научно-проектная документация для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом, где в 1916 г. в период колчаковщины находились в заключении ишимские коммунисты», расположенного по адресу: 

<

...> в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда, а именно:

Раздел 1 «Предварительные работы»:

отсутствуют   предусмотренные   Заданием   в   составе   «Предварительных исследований»   предварительные   предложения   по   реставрации   и   очередности производства работ,  программа научно-исследовательских работ,  рекомендации и предложения по научно-методическому руководству и авторскому надзору. Раздел 2 Подраздел 4 «Инженерно-технические исследования. Отчет»:

на странице 12 представлено «Задание на разработку научно-проектной документации для восстановления памятника истории и культуры», при этом, указанные в нем виды работ не соответствуют Заданию от 17.03.2021 № 01-04-21; - отсутствуют предусмотренные Заданием зондажи на предмет установления первоначальных элементов и материалов объекта или их остатков и следов, характера отделки, применявшихся строительных и технологических приемов, дающие возможность проследить изменение объекта во времени, провести сравнительный анализ с данными историко-архивных и библиографических исследований и рекомендовать метод реставрации;

Раздел 2 Подраздел 5 «Уточнение предмета охраны объекта культурного наследия»:

В п.2 «Общие сведения об объекте» в том числе говорится о необходимости восстановления чердачного (межэтажного) перекрытия. При этом:

•информация об утрате указанного перекрытия, повлекшей бы необходимость восстановления, в Проектной документации отсутствует;

•данный вид работ не указан в «Акте определения влияния предполагаемых к проведению работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации» от 20.11.2021 (далее — Акт влияния), -следовательно, в Акте влияния перечислены не все предусмотренные Проектной документацией виды работ на Объекте, что ставит под сомнение изложенные в нем выводы;

отсутствует предусмотренное Заданием уточнение предмета охраны по результатам проведенных исследований. Авторами проекта в рамках подготовки данного подраздела установлено «соответствие Приказа №5-п основным требованиям по сохранению объектов культурного наследия» и предложено оставить предмет охраны Объекта без изменений. Вместе с тем, из предоставленных авторами проекта в данном подразделе исторических фотографий Объекта и исторических сведений можно установить следующее: достоверно видна форма (полукруглая), количество и местоположение слуховых окон, местоположение главки домовой церкви, габариты (меньшие относительно современных) и форма оконных проемов с лучковыми арочными перемычками, местоположение и количество дымников. Учитывая, что в соответствии с Приказом №5-п предмет охраны Объекта определен на период середины XIX века (период первоначального облика Объекта) —перечисленная выше вновь выявленная информация об Объекте является основанием для уточнения предмета охраны. Раздел 3 Стадия 1 «Эскизный проект»:

п. 15 текстовой части в том числе предусмотрено восстановление чердачного (межэтажного) перекрытия, что противоречит видам работ, перечисленных в Акте влияния;

;отсутствуй  предусмотренное Заданием научно-методическое обоснование проектных решений;

согласно информации, приведенной Разделом 2 Подразделом 5, здание имеет четыре строительных периода: непосредственно строительство в 1854-1855 г.г., «перестройка» тюрьмы в конце 19в. по настоянию губернского правления, приспособление под общежитие в 1950-х г.г. (в т.ч. появившиеся в данный период балконы) и приспособление под жилой многоквартирный дом в настоящее время (с учетом отдельных частично заложенных оконных проемов). Вместе с тем, в составе Проектной документации отсутствуют предусмотренные Заданием графические реконструкции на разные периоды (в т.ч. чертежи);

текстовой частью в том числе приведена информация о принятых с учетом предмета охраны проектных решениях а также о «максимальном воссоздании исторического облика Объекта». Вместе с тем:

•обмеры и проектные чертежи предложенного к «воссозданию» деревянного карниза Объекта в Проектной документации отсутствуют;

•согласно Приказу №5-п предметом охраны Объекта в том числе является «композиционное решение фасадов здания на середину XIX в., при этом не рассматривается композиционное решение существующего тамбура со стороны северного фасада». Тем не менее, в нарушение предмета охраны Объекта Проектной документацией не предусмотрено воссоздание его исторического облика, а именно: предложенные авторами проекта треугольные слуховые окна не соответствуют историческим полукруглым, их количество и местоположение также не соответствует историческому; тамбур северного фасада оставлен без изменений, обоснования данного решения проектная документация не содержит; не выполнен анализ  исторического  облика  предложенной  к  восстановлению  водосточной системы, отсутствуют ее исторические аналоги и проектные чертежи; отсутствуют проектные решения по реставрации исторического облика оконных проемов; отсутствуют проектные предложения по восстановлению столярных заполнений оконных проемов, являющихся предметом охраны Объекта (с учетом исторической расстекловки); отсутствуют проектные предложения по восстановлению заполнений дверных проемов по историческим аналогам; в текстовой части содержится информация, что «по результатам зондажей установить точный  материал  и  исторический  цвет колеровки фасада здания не представилось возможным». Заявленные зондажи с целью определения цветового решения фасадов фактически Проектной документацией не выполнялись;

по результатам историко-архивных научных исследований Проектной документацией установлено использование преимущественно желтых оттенков при окраске фасадов зданий казенных учреждений. Вместе с тем, авторами проекта принято решение об использовании серого цвета (РА1 7047), обоснования данного решения проектная документация не содержит;

в текстовой части указано, что «выполнение ремонтно-реставрационных работ здания необходимо проводить на основании «Проекта организации реставрационных работ», разработанного подрядной организацией», что противоречит выданному Заданию, которым в составе проектной документации предусмотрен раздел «Проект организации реставрации»; Раздел 3 Стадия 2 Раздел 1 «Пояснительная записка»:

текст полностью дублирует пояснительную записку стадии «Эскизный проект», что не соответствует Заданию;

Раздел 3 Стадия 2 Раздел 3 «Архитектурные решения»:

количество листов, состав и наполнение чертежей полностью дублирует чертежи «Архитектурных решений» стадии «Эскизный проект», что не соответствует Заданию; Раздел 3 Стадия 2 Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»:

количество листов, состав и наполнение чертежей полностью дублирует чертежи «Конструктивных решений» стадии «Эскизный проект», что не соответствует Заданию;

согласно инженерному обследованию Объекта, отмостка повсеместно имеет нарушения и не выполняет своей функции, вместе с тем, конструктивными решениями восстановление отмостки не предусмотрено;

отсутствуют предусмотренные Заданием принципиальные решения по инженерному оборудованию (молниезащита);

Раздел 3 Стадия 2 Раздел 6 «Проект организации реставрации»:

в разделе отсутствуют следующие предусмотренные Проектной документацией и указанные в Акте влияния виды работ:

•усиление грунтов основания:

• выполнение горизонтальной и вертикальной гидроизоляции;

•реставрация деревянного карниза;

•устройство покрытия козырька;

•окраска оконных рам и дверей;

•антисептическая обработка деревянных конструкций;

•восстановление системы организованного водостока;

•замена обрешетки кровли.

Раздел 3 Стадия 3 Раздел 1 «Пояснительная записка»:

-текст полностью дублирует пояснительную записку стадий «Эскизный проект» и «Проект», что не соответствует Заданию;

Раздел 3 Стадия 3 Раздел 2 «Архитектурно-строительные решения»:

-представление- е а разделе чертежи дублируют чертежи «Архитектурных решений» стадий «Эскизный проект» и «Проект», что не соответствует Заданию;

Раздел 3 Стадия 3 Раздел 3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»:

-представленные в разделе чертежи дублируют чертежи «Конструктивных решений» стадии «Эскизный проект» и «Проект», что не соответствует Заданию.

Провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации. Согласовать государственную историко-культурную экспертизу и исправленную проектную документацию с Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) подлежит обязательной государственной экспертизе.

В силу ст 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия является объектом историко-культурной экспертизы.

Кроме того, ст. 31 того же закона императивно закрепляет обязательность проведения историко-культурной экспертизы до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

Руководствуясь положениями действующего законодательства РФ, условиями договора, Региональным оператором направлена Проектная документация региональному органу охраны объектов культурного наследия - Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее - Комитет) на проведение историко-культурной экспертизы.

По результатам проведения экспертизы Комитет отказал в согласовании представленной на рассмотрение проектной документации, разработанной ответчиком по причине несоответствия проектной документации законодательству РФ в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В этой связи, а также руководствуясь разделом 7 Договора, в адрес ответчика 17.03.2022 года направлено уведомление № 01-17-22/01770 о внесении изменений в проектную документацию в срок до 25.03.2022 года.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 95ПСД-ОКН/21 от 05.07.2021, заключенному между сторонами спора, Ответчик обязан оказать услугу по разработке проектной документации объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где в 1918 г. в период колчаковщины находились в заключении ишимские коммунисты», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению от 17.03.2021 № 01-04-21, в котором одним из этапов выполнения работ является - уточнение предмета охраны по результатам проведенных историко-архивных исследования (выполняется по результатам комплексных научных исследований до начала разработки стадий «Эскизный проект» и «Проект» и направляется на утверждение в Комитет).

Результат оказанной услуги - проектная документация и акт государственной историко-культурной экспертизы, сдан Заказчику в конце 2021 года, в котором отсутствует предусмотренное Заданием уточнение предмета охраны по результатам проведенных исследований. При этом авторами проекта установлено: «соответствие Приказа № 5-п основным требованиям по сохранению объектов культурного наследия» и предложено оставить предмет охраны Объекта без изменений. Следовательно проектная документация, сданная Заказчику, разработана в соответствии с предметом охраны Объекта, утвержденного приказом Комитета от 09.08.2012 № 5-п.

Третье лицо поясняет, что 27.03.2023 в адрес Комитета поступили уточнения предмета охраны Объекта, разработанные Ответчиком, в соответствии с заданием Комитета. Данный проект предмета охраны Объекта был утвержден приказом Комитета

Таким образом, имеющийся результат работы по Договору, подлежит уточнению в части учета предмета охраны, утвержденного приказом Комитета от 07.04.2023 № 07-п (имеющийся результат услуги, принятый Истцом, разработан в соответствии с предметом охраны Объекта от 09.08.2012 № 5-п).

Соответственно, назначение экспертизы в отношении результата оказанной услуги, принятого Заказчиком в конце 2021, является нецелесообразным ввиду изменения предмета охраны, разработанного ООО «Телекомстройпроект+»: имеющаяся на настоящий момент проектная документация не учитывает изменения предмета охраны.

Предмет охраны объекта культурного наследия - описание особенностей объекта, подлежащих обязательному сохранению (пункт 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Также необходимо отметить, что в материалах дела имеется еще одна редакция проектной документации, разработанной Ответчиком (приобщенная к делу 29.11.2022). Данная документация не имеет заключения государственной историко-культурной экспертизы и не направлялась в Комитет для ее согласования. При этом в Отзыве на исковое заявление ООО «Телекомстройпроект+» указано, что в вышеуказанной      документации      «все      замечания      Заказчика откорректированы». Назначение экспертизы в части обоснованности замечаний Комитета от 16.03.2022 по отношению к документации от ноября 2022 также является невозможным.

Таким образом, результат оказанной услуги - проектная документация, подлежит корректировке не только в части замечаний установленных Комитетом, но и в части приведения ее в соответствие с предметом охраны Объекта от 07.04.2023 и дополнения сведениями о новых исследованиях и их результатах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что материалами дела подтверждается, что в течение гарантийного срока по договору были выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действия ответчика позволяют прийти к выводу о том, что им предпринимаются попытки к устранению недостатков. При этом как таковых обоснованных возражений против исковых требований ответчиком не представлено.

Ответчик доказательств подтверждающих невозможность выполнить работы по устранению недостатков не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни факт наличия недостатков, ни способ их устранения, указанный истцом, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ с недостатками, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» устранить недостатки проектной документации «Научно-проектная документация для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом, где в 1916 г. в период колчаковщины находились в заключении ишимские коммунисты», расположенного по адресу: 

<

...> в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда, а именно:

Раздел 1 «Предварительные работы»:

отсутствуют   предусмотренные   Заданием   в   составе   «Предварительных исследований»   предварительные   предложения   по   реставрации   и   очередности производства работ,  программа научно-исследовательских работ,  рекомендации и предложения по научно-методическому руководству и авторскому надзору. Раздел 2 Подраздел 4 «Инженерно-технические исследования. Отчет»:

на странице 12 представлено «Задание на разработку научно-проектной документации для восстановления памятника истории и культуры», при этом, указанные в нем виды работ не соответствуют Заданию от 17.03.2021 № 01-04-21; - отсутствуют предусмотренные Заданием зондажи на предмет установления первоначальных элементов и материалов объекта или их остатков и следов, характера отделки, применявшихся строительных и технологических приемов, дающие возможность проследить изменение объекта во времени, провести сравнительный анализ с данными историко-архивных и библиографических исследований и рекомендовать метод реставрации;

Раздел 2 Подраздел 5 «Уточнение предмета охраны объекта культурного наследия»:

В п.2 «Общие сведения об объекте» в том числе говорится о необходимости восстановления чердачного (межэтажного) перекрытия. При этом:

•информация об утрате указанного перекрытия, повлекшей бы необходимость восстановления, в Проектной документации отсутствует;

•данный вид работ не указан в «Акте определения влияния предполагаемых к проведению работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации» от 20.11.2021 (далее — Акт влияния), -следовательно, в Акте влияния перечислены не все предусмотренные Проектной документацией виды работ на Объекте, что ставит под сомнение изложенные в нем выводы;

отсутствует предусмотренное Заданием уточнение предмета охраны по результатам проведенных исследований. Авторами проекта в рамках подготовки данного подраздела установлено «соответствие Приказа №5-п основным требованиям по сохранению объектов культурного наследия» и предложено оставить предмет охраны Объекта без изменений. Вместе с тем, из предоставленных авторами проекта в данном подразделе исторических фотографий Объекта и исторических сведений можно установить следующее: достоверно видна форма (полукруглая), количество и местоположение слуховых окон, местоположение главки домовой церкви, габариты (меньшие относительно современных) и форма оконных проемов с лучковыми арочными перемычками, местоположение и количество дымников. Учитывая, что в соответствии с Приказом №5-п предмет охраны Объекта определен на период середины XIX века (период первоначального облика Объекта) —перечисленная выше вновь выявленная информация об Объекте является основанием для уточнения предмета охраны. Раздел 3 Стадия 1 «Эскизный проект»:

п. 15 текстовой части в том числе предусмотрено восстановление чердачного (межэтажного) перекрытия, что противоречит видам работ, перечисленных в Акте влияния;

отсутствует  предусмотренное Заданием научно-методическое обоснование проектных решений;

согласно информации, приведенной Разделом 2 Подразделом 5, здание имеет четыре строительных периода: непосредственно строительство в 1854-1855 г.г., «перестройка» тюрьмы в конце 19в. по настоянию губернского правления, приспособление под общежитие в 1950-х г.г. (в т.ч. появившиеся в данный период балконы) и приспособление под жилой многоквартирный дом в настоящее время (с учетом отдельных частично заложенных оконных проемов). Вместе с тем, в составе Проектной документации отсутствуют предусмотренные Заданием графические реконструкции на разные периоды (в т.ч. чертежи);

текстовой частью в том числе приведена информация о принятых с учетом предмета охраны проектных решениях а также о «максимальном воссоздании исторического облика Объекта». Вместе с тем:

•обмеры и проектные чертежи предложенного к «воссозданию» деревянного карниза Объекта в Проектной документации отсутствуют;

•согласно Приказу №5-п предметом охраны Объекта в том числе является «композиционное решение фасадов здания на середину XIX в., при этом не рассматривается композиционное решение существующего тамбура со стороны северного фасада». Тем не менее, в нарушение предмета охраны Объекта Проектной документацией не предусмотрено воссоздание его исторического облика, а именно: предложенные авторами проекта треугольные слуховые окна не соответствуют историческим полукруглым, их количество и местоположение также не соответствует историческому; тамбур северного фасада оставлен без изменений, обоснования данного решения проектная документация не содержит; не выполнен анализ  исторического  облика  предложенной  к  восстановлению  водосточной системы, отсутствуют ее исторические аналоги и проектные чертежи; отсутствуют проектные решения по реставрации исторического облика оконных проемов; отсутствуют проектные предложения по восстановлению столярных заполнений оконных проемов, являющихся предметом охраны Объекта (с учетом исторической расстекловки); отсутствуют проектные предложения по восстановлению заполнений дверных проемов по историческим аналогам; в текстовой части содержится информация, что «по результатам зондажей установить точный  материал  и  исторический  цвет колеровки фасада здания не представилось возможным». Заявленные зондажи с целью определения цветового решения фасадов фактически Проектной документацией не выполнялись;

по результатам историко-архивных научных исследований Проектной документацией установлено использование преимущественно желтых оттенков при окраске фасадов зданий казенных учреждений. Вместе с тем, авторами проекта принято решение об использовании серого цвета (РА1 7047), обоснования данного решения проектная документация не содержит;

в текстовой части указано, что «выполнение ремонтно-реставрационных работ здания необходимо проводить на основании «Проекта организации реставрационных работ», разработанного подрядной организацией», что противоречит выданному Заданию, которым в составе проектной документации предусмотрен раздел «Проект организации реставрации»; Раздел 3 Стадия 2 Раздел 1 «Пояснительная записка»:

текст полностью дублирует пояснительную записку стадии «Эскизный проект», что не соответствует Заданию;

Раздел 3 Стадия 2 Раздел 3 «Архитектурные решения»:

количество листов, состав и наполнение чертежей полностью дублирует чертежи «Архитектурных решений» стадии «Эскизный проект», что не соответствует Заданию; Раздел 3 Стадия 2 Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»:

количество листов, состав и наполнение чертежей полностью дублирует чертежи «Конструктивных решений» стадии «Эскизный проект», что не соответствует Заданию;

согласно инженерному обследованию Объекта, отмостка повсеместно имеет нарушения и не выполняет своей функции, вместе с тем, конструктивными решениями восстановление отмостки не предусмотрено;

отсутствуют предусмотренные Заданием принципиальные решения по инженерному оборудованию (молниезащита);

Раздел 3 Стадия 2 Раздел 6 «Проект организации реставрации»:

в разделе отсутствуют следующие предусмотренные Проектной документацией и указанные в Акте влияния виды работ:

•усиление грунтов основания:

• выполнение горизонтальной и вертикальной гидроизоляции;

•реставрация деревянного карниза;

•устройство покрытия козырька;

•окраска оконных рам и дверей;

•антисептическая обработка деревянных конструкций;

•восстановление системы организованного водостока;

•замена обрешетки кровли.

Раздел 3 Стадия 3 Раздел 1 «Пояснительная записка»:

-текст полностью дублирует пояснительную записку стадий «Эскизный проект» и «Проект», что не соответствует Заданию;

Раздел 3 Стадия 3 Раздел 2 «Архитектурно-строительные решения»:

-представление- е а разделе чертежи дублируют чертежи «Архитектурных решений» стадий «Эскизный проект» и «Проект», что не соответствует Заданию;

Раздел 3 Стадия 3 Раздел 3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»:

-представленные в разделе чертежи дублируют чертежи «Конструктивных решений» стадии «Эскизный проект» и «Проект», что не соответствует Заданию.

Провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации. Согласовать государственную историко-культурную экспертизу и исправленную проектную документацию с Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.