АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2536/2017

г. Краснодар

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В. и аудиозаписи судебного заседания в суде кассационной инстанции, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.04.2017), ФИО3 (доверенность от 31.03.2016), ФИО4 (доверенность от 04.04.2017), от заявителей кассационных жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма “КубаньОптПродТорг”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 01.03.2017), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат», закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма “КубаньОптПродТорг”» и открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., ФИО6) по делу № А32-2536/2017, установил следующее. 

ООО «Кубанский консервный комбинат» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 09-1/32830ДСП. 

Решением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2017, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы тем, что заявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам в более поздний налоговый период, по которым ранее инспекцией отказано в применении налоговых вычетов в предшествующие периоды, направлены на преодоление негативных налоговых последствий такого отказа, а также судебного акта, установившего нереальность хозяйственных операций по спорным счетам-фактурам. Налоговое законодательство не предусматривает возможность произвольного заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по конкретным счетам-фактурам первоначально в одном налоговом периоде, а затем – в другом, в зависимости от того, принимались ли  они налоговым органом в конкретном налоговом периоде или нет. Суд также не выявил нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки,

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки за период с 2012 по 2014 годы приняла решение, подтвердившее  получение обществом выручки за реализацию произведенной консервной продукции за период со II квартала 2013 года по IV квартал 2014, а также обоснованность расходов по этой деятельности. Ссылается на наличие двух противоречивых решений инспекций по результатам камеральной и выездной налоговых проверок. Общество учло обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, материалы которой опровергают результаты камеральной проверки, в IV квартале 2015 года заявило налоговые вычеты по приобретенному во II квартале 2013 года товару. В ходе камеральной проверки инспекция, ссылаясь на преюдициальные обстоятельства по делу № А32-17322/2014, отказала в применении вычетов без проведения каких-либо проверочных мероприятий. Кодекс не предусматривает возможность учета преюдициальных обстоятельств. Инспекция не учла отсутствие права применения вычетов именно во II квартале 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция  просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма “КубаньОптПродТорг”» и ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявители кассационных жалоб указывают, что ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма “КубаньОптПродТорг”» и ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» в рамках заключенных с обществом договоров поставили продукцию и уплатили в бюджет соответствующие суммы НДС. Общество на основании вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу требует от поставщиков оплаты сумм НДС, не принятых инспекцией к вычету. Вынесенные судебные акты по настоящему делу затрагивают права ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма “КубаньОптПродТорг”» и ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» в части возмещения НДС, не принятых к вычету.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, а также подавшие жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы общества и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает производство по последним подлежащим прекращению, а жалобу общества – подлежащей отклонению,  по следующим основаниям. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и заявителей жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по этим жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. 

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36)). 

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, т.е. в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса  производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления № 36).

Из содержания судебных актов по настоящему делу, обжалуемых ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма “КубаньОптПродТорг”» и ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», не следует, что они приняты об их правах и обязанностях; в тексте решения суда от 12.05.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 не содержатся выводы об установлении прав данных организаций либо возложении на них каких-либо обязанностей. 

ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма “КубаньОптПродТорг”» и ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» не привлекались к участию в деле в установленном порядке и не являются лицами, участвующими в данном деле. Приведенные названными организациями доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты об их правах и обязанностях.

Предметом спора в рамках настоящего дела является решение инспекции,  принятое в отношении общества как налогоплательщика, обязанного уплачивать НДС. Судебные акты по делу содержат выводы о публичной обязанности налогоплательщика по уплате налога, они е принимались о правах и обязанностях указанных организаций – контрагентов общества. Исполнение налоговых обязанностей в силу статей 23, 45 Кодекса возложено только на лиц, обязанных исчислять и уплачивать установленные законом налоги при возникновении соответствующих объекты налогообложения. Охраняемые законом права и интересы ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма “КубаньОптПродТорг”» и ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» рассматриваемым  спором не затрагиваются. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции названные организации не заявляли ходатайства о вступлении в дела в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса.

 В связи с тем, что решение суда первой инстанции от 12.05.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 по данному делу не являются судебными актами, принятыми о правах и обязанностях ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма “КубаньОптПродТорг”» и ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», а последние не являются лицами, участвующими в деле, у них отсутствует право на обжалование этих судебных актов. 

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса обжаловать в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. 

Лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый об их правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса). 

Материалы дела свидетельствуют о том, что названные организации не привлечены к участию в данном деле в установленном процессуальном порядке. 

Из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также обстоятельств дела и содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях заявителей жалоб. Судебные акты затрагивает охраняемые законом интересы права и обязанности общества и федерального бюджета, представителем которого в рассматриваемом случае является налоговый орган. 

В связи с этим производство по кассационным жалобам ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма “КубаньОптПродТорг”» и ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» по данному делу подлежит прекращению. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 08.02.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года с исчисленной суммой к уплате в бюджет – 34 420 рублей и следующими показателями: исчислен налог с налоговой базы по строкам 010, 020, 070 – 97 743 239 рублей, применен налоговый вычет в общем размере 97 708 819 рублей (т. 4, л. д. 1 – 3). 

По результатам проверки инспекция составила акт от 24.05.2016 № 09-1/27255ДСП и приняла решение от 30.09.2016 № 09-1/32830ДСП о начислении 18 299 714 рублей НДС за IV квартал 2015 года, 1 420 605 рублей 31 копейки пеней и 1 829 971 рубля 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.12.2016 № 22-12-1424 решение инспекции от 30.09.2016 № 09-1/32830ДСП оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд установил, что основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету в IV квартале 2015 года суммы НДС по счетам-фактурам 2013 года в размере 18 299 714 рублей.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

При осуществлении камеральной налоговой проверки инспекция проводила сопоставимый анализ счетов-фактур, отраженных в разделах 8 «Книга покупок» и 9 «Книга продаж» декларации по НДС за IV квартал 2015 года программного комплекса «АСК НДС 2» (т. 4, л. д. 1 – 4), в ходе которого выявила включение в книгу продаж (раздел 9 декларации) счетов-фактур на общую сумму 97 743 239 рублей НДС, а также включение в раздел 8 «Книга покупок» счетов-фактур, выставленных налогоплательщику, на общую сумму 97 708 819 рублей 44 копейки, в том числе и за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в общем размере 18 299 714 рублей 10 копеек (в том числе по контрагентам ЗАО «Кубаньоптпродторг», ОАО «Южная Многоотраслевая Корпорация», АО «Камышенский стеклотарный завод», ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК», ООО «Промторг», ООО «Кубань-ДАРРУС», ООО «Инновационная технологическая компания “ОПТИМА”», ООО «Солевик», ООО «ТрансХимСервис», ООО «Агрофирма Прогресс», ООО «Кампан», ООО «Кубанские консервы», Сочинский филиал ФГУ «Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации», ООО «Бюлер сервис», ООО «Юг-Агро», ГБУ КК «Управление ветеринарии города Краснодара», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», ООО «Экспомаркет Упаковка», ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», ООО «Новая продуктовая компания», ООО «Химторг», ООО «Агрорегион»). 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, отраженные в разделе 8 «Книга покупок» декларации по НДС за IV квартал 2015 года (с датой принятия на учет 01.10.2015 и 02.11.2015) заявлялись налогоплательщиком к вычету во II квартале 2013 года с датами принятия на учет товаров (работ, услуг) в период с 01.04.2013 по 30.06.2013, что подтверждается книгой покупок за этот период, а также книгой покупок, представленной налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за II квартал 2013 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, в которой общество состояло на учете в 2013 году.

Общество 06.05.2016 подало уточненную декларацию по НДС за II квартал 2013 года со следующими показателями: НДС по операциям реализации составил 6 234 513 рублей; НДС, подлежащий вычету, – 6 234 474 рубля, размер подлежащего к уплате НДС  составил 39 рублей (т. 4, л. д. 6 – 8).

При проведении мероприятий налогового контроля декларации по НДС за II квартал 2013 года налогоплательщик состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (дата постановки на учет 13.12.2012), 03.04.2014 общество перешло на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной 23.07.2013 декларации по НДС (заявлено к возмещению из бюджета 31 844 409 рублей НДС (т. 4, л. д. 1 – 3))  составлен акт от 07.11.2013 № 44520 и принято решение от 12.02.2014 № 2701 об отказе в возмещении 31 844 409 рублей НДС за II квартал 2013 года (т. 1, л. д. 14 – 28).

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что 18 299 714 рублей 10 копеек НДС по счетам-фактурам, выставленным перечисленными контрагентами обществу в 2013 году и заявленным к вычету в декларации за IV квартал 2015 года, ранее  заявлялись  к налоговому вычету по тем же самым счетам-фактурам в декларации за II квартал 2013 года, что обществом не оспаривается.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару также вынесла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 12.02.2014 № 2411 (т. 9, л. д. 141 – 163), признала необоснованным заявление налогоплательщиком  налогового вычета в размере 34 510 775 рублей  НДС за II квартал 2013 года по мотиву отсутствия реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 10.04.2014 № 21-12-303, оставленным без изменения решением Федеральной налоговой службы от 25.06.2014 № СА-4-9/12077@ решение инспекции от 12.02.2014 № 2411 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А32-17322/2014, принятыми судом на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициальных, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции от 12.02.2014 № 2701 и № 2411. 

В указанном деле суд счел недоказанным  обществом, что  оно  использовало приобретенный товар в деятельности, облагаемой НДС, установил осуществление финансово-хозяйственных операций с контрагентами, имеющими косвенную взаимозависимость и взаимосвязь с обществом (ООО «Химторг», ООО «Продбаза», ОАО «ЮМК», ЗАО «Кубаньоптпродторг»), участвующими в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС. 

Суд обоснованно отклонил доводы общества о наличии права применения вычетов при устранении разногласий, возникших при камеральной проверке за II квартал 2013 года и отсутствии в рассматриваемом случае сомнений об осуществлении реальной производственной деятельности. Правильно суд отверг и довод общества о том, что признание инспекцией необоснованно заявленной к налоговому вычету НДС в декларации за II квартал 2013 года не лишает возможности возместить НДС по декларации за IV квартал 2015 года.

Суд обоснованно указал, что заявление обществом к вычету НДС по счетам-фактурам в более поздний налоговый период, по которым ранее инспекция отказала в применении налоговых вычетов в более раннем налоговом периоде, направлено на преодоление негативных налоговых последствий такого отказа. Кодекс  не предусматривает возможность произвольного заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по конкретным счетам-фактурам первоначально в одном налоговом периоде, а затем в – другом,  в зависимости от того, принимались ли ранее они инспекцией в конкретном налоговом периоде или нет.

Отражение в декларациях разных периодов одних и тех же счетов-фактур дважды недопустимо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2011 № ВАС-11195/11).

Суд учел пояснения руководителя общества ФИО7 о том, что решение о включении счетов-фактур, выставленных обществу во II квартале 2013 года с идентичными номерами, датами и суммами, в декларацию по НДС за IV квартал 2015 года, принимал лично он. В связи с тем, что во II квартале 2013 года отказано в возмещении НДС, во IV квартале 2015 года общество решило повторно воспользоваться правом на вычет НДС по тем же самым счетам-фактурам, которые ранее заявлялись в декларации за II квартал 2013 года, и являлись предметом рассмотрения трех судебных инстанций. Причиной повторного включения одних и тех же счетов-фактур явилось несогласие общества с выводами о намеренном создании условий получения необоснованной налоговой выгоды. Ему было известно об имеющихся судебных актах  с выводами о том, что документы за II квартал 2013 года имеют формальный характер и общество не осуществляло в этом периоде реальную хозяйственную деятельность (л. д. 62 – 65 т. 1).

Из допроса бывшего главного бухгалтера общества ФИО8 следует, что  она работала в обществе в должности главного бухгалтера в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, бухгалтерскую отчетность составляла лично. Счета-фактуры, выставленные обществу во II квартале 2013 года, включены в декларацию по НДС за IV квартал 2015 года, так как ранее они якобы не заявлялись к вычету. Информацией об имеющихся вынесенных актах камеральной проверки, решений налоговых и судебных органов по ним не владела (т. 1, л. д. 66 – 69).

Суд также отметил, что общество при рассмотрении настоящего дела подало в налоговый орган 20.04.2017 уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2015 года, где из вычетов исключило  сумму НДС, ранее предъявленную по счетам-фактурам 2013 года и заявлявшуюся к вычету в декларации за II квартал 2013 года (т. 10, л. д. 42 – 44).

Суд также обоснованно отклонил аргумент общества об исключении из уточненной декларации за IV квартал 2015 года ранее заявленных вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы на сумму полученной оплаты (частичной оплаты) – 294 569 953 рубля, где сумма налога составила 44 934 400 рублей из-за обнаружения ошибки по неотражению соглашения о новации долга от 30.12.2015 № 3012/15 в размере 294 469 952 рубля 89 копеек. Действия по предоставлению в ходе рассмотрения настоящего дела в суде уточненной декларации, соглашения о новации долга, договора займа, уточнений к книгам покупок и продаж, письма о возврате счета-фактуры, которые ранее в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки и апелляционной жалобы не представлялись, расценены как направленные на преодоление обществом негативных правовых последствий вынесения инспекцией обжалуемого решения. 

Кроме того, суд не вправе выходить за рамки камеральной проверки декларации, представленной 08.02.2016, и исследовать документы, которые фактически представлены к уточненной декларации по НДС за IV квартал 2015 года 20.04.2017 и не являлись  предметом камеральной проверки.

При таких обстоятельствах обществу правомерно отказано в удовлетворении требования.

Довод общества о наличии двух противоречащих друг другу решений налогового органа, вынесенных по результатам камеральной и выездной налоговых проверок, подлежит отклонению, поскольку решение налогового органа от 18.07.2016 № 28 (акт от 15.06.2016 № 25), проведенное на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2015 № 1265, содержит в себе выводы в части НДС за II квартал 2013 года, аналогичные выводам камеральной налоговой проверки, изложенным в решении от 30.09.2016 № 09-1/32830ДСП (акт от 24.05.2016 № 09-1/27255ДСП) (т. 3, л. д. 3 – 19).

Кроме того, из системного толкования положений статей 87 – 89 Кодекса следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.

При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно статье 89 Кодекса может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов. Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, при котором могут быть выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые невозможно обнаружить при камеральной проверке.

Нельзя сравнивать результаты проверок только исходя из того, что налоговый орган рассматривал один и тот же объем документов, поскольку вопросы, решаемые при выездной проверке, принципиально иные, чем при камеральной проверке.

Соответственно, не выявленные налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерные действия налогоплательщика не исключают возможность доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

При этом не имеет значения выявление при проведении камеральных налоговых проверок фактических обстоятельств, установленных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.

Суд не выявил существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Кассационная жалоба общества такие доводы не содержит.

Суд также отметил, что в ходе рассмотрения материалов проверки дополнительные документы в части исчисления НДС с полученных авансов не представлены, какие-либо ходатайства не поступили. Указанные  доказательства могут быть учтены при рассмотрении уточненной налоговой декларации за IV квартал 2015 года.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма “КубаньОптПродТорг”» и ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» за рассмотрение кассационных жалоб государственная пошлина подлежит возврату плательщикам.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2017, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 150, 282, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма “КубаньОптПродТорг”» и открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация»   на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А32-2536/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А32-2536/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2017 по данному делу, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма “КубаньОптПродТорг”» излишне уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 31.10.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Южная многоотраслевая корпорация» излишне уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 31.10.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               Т.Н. Дорогина

                                                                                                              Т.Н. Драбо