323/2023-18151(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1812/2023

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А76-33182/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С.,  судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания  

ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу № А7633182/2022.  

В судебном заседании до перерыва принял участие индивидуальный  

предприниматель ФИО3 (паспорт).  

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате по договору  краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 015335-К2017 от 12.05.2017 за период с 29.09.2020 по 31.07.2022 в размере 3 342 584 руб.  72 коп., пеней по договору краткосрочной аренды земельного участка города  Челябинска УЗ № 015335-К-2017 от 12.05.2017 за период с 02.10.2020 по  31.03.2022 в размере 275 830 руб. 99 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФК  Недвижимость» (далее – третье лицо, ООО «ФК Недвижимость»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022  (резолютивная часть от 16.12.2022) исковые требования Комитета  удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО3 (далее также  – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт не согласился с применением судом  первой инстанции положений статей 382, 389 Гражданского кодекса  Российский Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих перемену лиц в  обязательстве (уступку прав требования). Апеллянт полагал, что данные нормы  материального права не подлежали применению по данному делу, так как  регулируют перемену лиц в обязательстве на стороне кредитора, тогда как в  рассматриваемом споре кредитор не менялся, им являлся истец на протяжении  всего периода спорных правоотношений.  

Апеллянт полагал неверным применение судом первой инстанции норм  статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  относительно перехода к ответчику прав на весь земельный участок, ранее  арендуемый ООО «ФК Недвижимость».  

Податель апелляционной жалобы также сослался на то, что истец,  отказывая ответчику в предоставлении муниципальной услуги «выкуп  земельного участка», указал что площадь рассматриваемого участка,  составляющая 16 642 кв.м, является явно несоразмерной и превышающей  площадь объекта недвижимого имущества (654,1 кв.м), в целях эксплуатации  которого испрашивается земельный участок. То есть истец сам выразил  сомнения в использовании ответчиком всей площади участка. Апеллянт  отметил, что, ограничив права ответчика, предусмотренные статьями 39.20 ЗК  РФ, на выкуп земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, истец  в рамках настоящего дела необоснованно заявил о переходе к ответчику всего  объема обязательств по договору аренды всего земельного участка, что  нарушает баланс прав и обязанностей, вытекающих из одних правоотношений,  а также баланс частных и публичных интересов.  

Апеллянтом в жалобе было заявлено ходатайство о снижении размера  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 07.03.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и  третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей  истца и третьего лица.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Комитета  поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО3, в котором истец  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 07.03.2023 ИП ФИО3 пояснил, что судом  

первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено  частичное признание ответчиком суммы задолженности по арендной плате по  договору краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ №  015335-К-2017 от 12.05.2017 в размере 32 474 руб. 70 коп.  

Протокольным определением от 07.03.2023 в судебном заседании по  рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 09.03.2023.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО «ФК Недвижимость»  (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка  города Челябинска УЗ № 015335-К-2017 от 12.05.2017 (далее также – договор,  л.д. 10-13), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор  принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды  следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 16 642 кв.м,  кадастровый номер 74:36:0705001:53, расположенный по адресу: город  Челябинск, Курчатовский район, по южной стороне ул. Радонежской, между  территорией Успенского кладбища и территорией производственной базы по  ул. Радонежской, 6, из земель населенных пунктов (территориальная зона  специального назначения), находящихся в ведении муниципального  образования, для завершения строительства объекта административно-хозяйственного назначения с территорией для хранения автотранспорта.  

Согласно п. 1.5 договора срок действия договора составляет три года с  даты подписания акта приема-передачи земельного участка к договору.  

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы определен в  приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.  

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение срока  действия договора вносить арендную плату, ежемесячно: за текущий месяц – до  1-го числа следующего месяца, путем перечисления суммы, согласно  приложенному расчету (форма № 2) (п. 2.2 договора).  

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков  перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18 %  годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения  обязательства.  

В приложении к договору (форма № 2) сторонами определен размер и  сроки внесения арендной платы (л.д. 14).  

По акту приема-передачи земельного участка от 17.05.2017 земельный  участок с кадастровым номером 74:36:0705001:53 был передан в арендное  пользование ООО «ФК Недвижимость» (л.д. 15).  

Между ООО «ФК Недвижимость» (застройщик) и ИП ФИО3  (инвестор) был подписан договор инвестирования строительства № 1 от  20.09.2018 (л.д. 71-72), по условиям которого ООО «ФК Недвижимость»  обязалось произвести проектирование и строительство объекта недвижимого  имущества: Объект административно-хозяйственного назначения «Похоронное  

бюро» с территорией хранения автотранспорта (шифр проекта: 276-03-16),  расположенного по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, по южной  стороне ул. Радонежской, между территорией Успенского кладбища и  территорией производственной базы по ул. Радонежской, 6, на земельном  участке с кадастровым номером 74:36:0705001:53, площадью 16 642 кв.м.,  предоставленном застройщику по договору УЗ № 015335-К-2017  краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 12.05.2017 (п.  1.1 договора).  

На основании п. 3.2.6 указанного договора застройщик обязан после  сдачи объекта в эксплуатацию передать объект инвестору по акту приема-передачи.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 03.06.2022 № КУВИ-001/2022-86267962 на земельном участке с кадастровым  номером 74:36:0705001:53 расположен объект недвижимости с кадастровым  номером 74:36:0705001:58 (л.д. 37-40).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 03.06.2022 № КУВИ-001/2022-86346775 объект недвижимости с  кадастровым номером 74:36:0705001:58 является нежилым зданием – объектом  административно-хозяйственного назначения «Похоронное бюро» с  территорией хранения автотранспорта, поставлен на кадастровый учет  18.05.2020 (л.д. 41-42).  

На основании договора инвестирования строительства № 1 от 20.09.2018  ИП ФИО3 с 29.09.2020 перешло право собственности на указанный  объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0705001:58 (л.д. 71-72).  

Ссылаясь на наличие у ИП ФИО3 задолженности по арендной  плате по договору краткосрочной аренды земельного участка города  Челябинска УЗ № 015335-К-2017 от 12.05.2017, Комитет направил ИП  ФИО3 требование (претензию) от 30.08.2022 № 38459 об оплате  задолженности и пени по договору (л.д. 5).  

Оставление ИП ФИО3 требований указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в  арбитражный в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции нашел доказанным по материалам дела факт наличия у ИП ФИО3 задолженности по арендной плате и пеням по договору краткосрочной  аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 015335-К-2017 от  12.05.2017 в заявленном Комитетом размере.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.  

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за  исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть  предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским  законодательством и указанным Кодексом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы  определяется договором аренды. Размер арендной платы является  существенным условием договора аренды земельного участка.  

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения  заключается в письменной форме путем составления одного документа,  подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора  аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды  здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.  

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка,  безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее  чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением  случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).  

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО  «ФК Недвижимость» (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды  земельного участка города Челябинска УЗ № 015335-К-2017 от 12.05.2017, в  соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в  пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее  недвижимое имущество: земельный участок площадью 16 642 кв.м,  кадастровый номер 74:36:0705001:53, расположенный по адресу: город  Челябинск, Курчатовский район, по южной стороне ул. Радонежской, между  территорией Успенского кладбища и территорией производственной базы по  ул. Радонежской, 6, из земель населенных пунктов (территориальная зона  специального назначения), находящихся в ведении муниципального  образования, для завершения строительства объекта административно-хозяйственного назначения с территорией для хранения автотранспорта.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора,  приступили к исполнению его условий.  

ООО «ФК Недвижимость» возвело в 2020 году на указанном, арендуемом  земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером  74:36:0705001:58 (нежилое здание – объект административно-хозяйственного  назначения «Похоронное бюро» с территорией хранения автотранспорт),  который по договору инвестирования строительства № 1 от 20.09.2018 был  передан в собственность ИП ФИО3  

Переход права собственности на указанный объект недвижимости к ИП  ФИО3 был зарегистрирован в установленном законом порядке  29.09.2020.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права  собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к  другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим  земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний  собственник недвижимости.  

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания,  сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей  права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный  участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.  

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на  здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу  оно приобретает право на использование соответствующей части земельного  участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования,  на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

Из указанных положений, с учетом пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, а также  правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что  покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке,  принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода  права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования  земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и  необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того,  оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем  недвижимости и собственником земельного участка.  

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений их применения, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента перехода  права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером  74:36:0705001:58 (29.09.2020) к ИП ФИО3 перешли права и  обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером  74:36:0705001:53 по договору краткосрочной аренды земельного участка города  Челябинска УЗ № 015335-К-2017 от 12.05.2017.  

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном применении судом  первой инстанции норм статьи 35 ЗК РФ относительно перехода к ответчику  прав на весь земельный участок, ранее арендуемый ООО «ФК Недвижимость»,  отклонен судебной коллегией как не соответствующий действительности.  

Поскольку из материалов дела, условий договора инвестирования  строительства № 1 от 20.09.2018 не следует, что ООО «ФК Недвижимость»  предполагалось возведение на арендуемом земельном участке нескольких  

объектов, иных объектов, кроме объекта недвижимости с кадастровым номером  74:36:0705001:58, указанный объект был возведен и введен в эксплуатацию, в  договоре инвестирования строительства № 1 от 20.09.2018 не содержится  условий о том, что с отчуждением ответчику объекта административно-хозяйственного назначения «Похоронное бюро» с территорией хранения  автотранспорт к нему переходят права только на часть земельного участка,  занимаемого данным объектом, суд первой инстанции на основании пункта 2  статьи 271, пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ пришел к  правильному выводу о полной перемене арендатора в обязательствах по  договору краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ №  015335-К-2017 от 12.05.2017.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из  принципов земельного законодательства является платность использования  земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.  

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы определен в  приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.  

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение срока  действия договора вносить арендную плату, ежемесячно: за текущий месяц – до  1-го числа следующего месяца, путем перечисления суммы, согласно  приложенному расчету (форма № 2) (п. 2.2 договора).  

В приложении к договору (форма № 2) сторонами определен размер и  сроки внесения арендной платы.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с  ответчика задолженности по арендной плате по договору краткосрочной  аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 015335-К-2017 от  12.05.2017 за период с 29.09.2020 по 31.07.2022 в размере 3 342 584 руб. 72  коп., согласно представленному расчету (л.д. 7-8).  

Поскольку ИП ФИО3 не были представлены доказательства  оплаты взыскиваемой истцом задолженности по договору аренды, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета и взыскал с  ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с  29.09.2020 по 31.07.2022 в размере 3 342 584 руб. 72 коп.  

Довод апеллянта о том, что истец, отказывая ранее ответчику в  предоставлении муниципальной услуги «выкуп земельного участка», указал  что площадь рассматриваемого участка, составляющая 16 642 кв.м, является  явно несоразмерной и превышающей площадь объекта недвижимого  имущества (654,1 кв.м), в целях эксплуатации которого испрашивается  земельный участок, отклонен судебной коллегией, поскольку указанное  обстоятельство не свидетельствует, что в спорный период площадь  землепользования ответчика была отличной от указанной в договоре  

краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 015335-К2017 от 12.05.2017.  

Из материалов дела не следует, ответчиком суду первой инстанции не  было представлено доказательств того, что в спорный период земельный  участок с кадастровым номером 74:36:0705001:53 подвергался трансформации,  что из него был выделен земельный участок, необходимый для эксплуатации  непосредственно объекта недвижимости с кадастровым номером  74:36:0705001:58. Иная возможная площадь земельного участка, необходимого  для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером  74:36:0705001:58, апеллянтом документально не была подтверждена.  

 Ссылка апеллянта на необходимость определения такой площади по  отмостке объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0705001:58  несостоятельна, не имеет под собой нормативного и документального  подтверждения.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков  перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18 %  годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения  обязательства.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами  была соблюдена.  

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком  ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование  Комитета о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.  

Истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору краткосрочной  аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 015335-К-2017 от  12.05.2017 за период с 02.10.2020 по 31.03.2022 в размере 275 830 руб. 99 коп.,  согласно представленному расчету (л.д. 9).  

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность  произведенного истцом расчета, суд признал расчет истца арифметически  верным.  

Апеллянтом заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи  333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №  

5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в  противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения  кредитора за счет должника.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума  ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом  суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию  неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном  случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из  собранных по делу доказательств.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении  настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что  представлял доказательства несоразмерности договорной неустойки.  

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения  предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66  АПК РФ также не доказана.  

Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс  интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для  истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по  договору.  

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой  рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком  Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для  признания размера неустойки завышенным.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что  взыскание судом первой инстанции с ответчика пени в размере 275 830 руб. 99  коп. произведено правомерно.  

Спор по заявленным Комитетом исковым требованиям рассмотрен судом  первой инстанции правильно.  

Однако арбитражным апелляционным судом с учетом доводов апеллянта  установлено, что судом первой инстанции было произведено неверное  распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по  иску.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

При цене иска в размере 3 618 415 руб. 71 коп. размер государственной  пошлины составляет 41 092 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  

законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

При подаче искового заявления государственная пошлина Комитетом не  уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу  подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела  судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора  - 30 процентов.  

Из материалов дела следует, что в отзыве на иск ИП ФИО3 заявил  о признании исковых требований в части взыскания задолженности по  арендной плате по договору краткосрочной аренды земельного участка города  Челябинска УЗ № 015335-К-2017 от 12.05.2017 в размере 32 474 руб. 70 коп.  (л.д. 69 оборот).  

Отзыв на иск был подписан ФИО4, действующей по  доверенности от 01.06.2022 сроком действия до 01.06.2025, которая содержит  полномочие указанного представителя на признание исковых требований.  

С учетом изложенного, частичного признания ответчиком заявленных  исковых требований на сумму 32 474 руб. 70 коп., положений подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в доход  федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина не в  размере 41 092 руб., как указал суд первой инстанции, а в размере 40 833 руб.  85 коп. (41 092 руб. – ((32 474 руб. 70 коп. / 3 618 415 руб. 71 коп.) * 41 092 руб.  * 70 % / 100 %)).  

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ решение суда первой  инстанции подлежит изменению в указанной части.  

В остальной части апелляционный суд оставляет решение суда первой  инстанции без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба ИП ФИО3 подлежит  частичному удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина  

в размере 3 000 руб. относится на Комитет и подлежит взысканию с него в  пользу апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу   № А76-33182/2022 изменить в части размера взысканной с индивидуального  предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета  суммы государственной пошлины по иску.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины  по иску в размере 40 833 руб. 85 коп.  

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от  23.12.2022 по делу № А76-33182/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  Судьи: И.А. Аникин  

 В.А. Томилина