ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-155448/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1090/23

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 09.12.22  № 33-Д-1236/22

 от открытого акционерного общества «Форт-С» – ФИО2 по доверенности от 02.08.23

от общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» – ФИО3 по доверенности от 15.07.23

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен, 

от Комитета государственного строительного надзора г.Москвы– не явился, извещен, 

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы – не явился, извещен, 

от публичное акционерное общество «Завод имени И.А. Лихачева»– ФИО4 по доверенности от 16.12.22 № 50/2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А40-155448/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

к открытому акционерному обществу «Форт-С», обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр»

о признании пристройки самовольной постройкой

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество «Завод имени И.А. Лихачева» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Форт-С», ООО «Жилцентр» (далее – ответчик) о признании пристройки общей площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа) к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 31.08.1999 путем сноса пристройки общей площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа), предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО «Жилцентр»; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Жилцентр» на помещение общей площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа), расположенное в помещении с кадастровым номером 77:05:0000000:2715 с адресным ориентиром: 

<

...>; о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1042 по адресу: 

<

...> в части помещения площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа); о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1042 по адресу: 

<

...> в части помещения площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, пом. IXб, антресоль 1 этаж, пом. IXв); о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 77:05:0004007:5808 по адресу: 

<

...> площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа); о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 77:05:0004007:5809 по адресу: 

<

...> площадью 727,5 кв.м. (1 этаж, пом. IXб); о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 77:05:0004007:5810 по адресу: 

<

...> площадью 87,8 кв.м. (антресоль 1 этаж, пом. IXв); об обязании ООО «Жилцентр» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройки общей площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, пом. IXб, антресоль 1 этаж, пом. IXв) к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу и обеспечению благоустройства территории с дальнейшим возложением расходов на ООО «Жилцентр»; об обязании ОАО «Форт-С» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройки общей площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, пом. IXб, антресоль 1 этаж, пом. IXв) к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу и обеспечению благоустройства территории с дальнейшим возложением расходов на ОАО «Форт-С»; об обязании ООО «Жилцентр» в месячный срок с момента сноса (демонтажа) пристроек площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа), площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, пом. IXб, антресоль 1 этаж, пом. IXв) к зданию по адресу: 

<

...> провести техническую инвентаризацию здания и обратиться в Росреестр для внесения изменений в части площади в отношении здания с кадастровыми номерами 77:05:0004007:1042, 77:05:0000000:2715, предоставив в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и внесении изменений об объекте в государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ООО «Жилцентр»; об обязании ОАО «Форт-С» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, пом. IXб, антресоль 1 этаж, пом. IXв) к зданию по адресу: 

<

...> провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1042, предоставив в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и внесению изменений об объекте в государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ОАО «Форт-С».

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество «Завод имени И.А. Лихачева».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Жилцентр»  привести здание по адресу: 

<

...> в состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ на 31.08.1999, путем сноса пристройки площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа), - демонтировать пристройки общей площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, пом. IXб, антресоль 1 этаж, пом. IXв) к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с возложением расходов на ООО «Жилцентр».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить.

ООО «Жилцентр» просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствие выводов суда, представленным в дело доказательствам, нарушение норм процессуального права, указывает, что спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, которое надлежащим образом зарегистрировано, не учтено, что недостатки, выявленные при проведении экспертизы являются устранимыми, согласно экспертному заключению при проведении дополнительной экспертизы, экспертом было пояснено, что приведение в первоначальное состояние и устранение недостатков возможно, однако данное экспертное заключение во внимание судом не принято.

ОАО «Форт-С» просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствие выводов суда, представленным в дело доказательствам, нарушение норм процессуального права, указывает, что на строительство спорного помещения было получено разрешение администрации районной управы, полагает заключение эксперта необоснованным, спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Лазареву И.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости № 9059637 от 30.04.2021 земельного участка по адресу: 

<

...> установлен факт выполнения работ по созданию помещений пристроек и антресоли первого этажа площадью 54,7 кв.м. (пом. IXа), 727,5 кв.м. (пом. IXб), 87,8 кв.м. (пом. IXв) в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчику ООО «Жилцентр» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0000000:2715 по адресу: Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2 площадью 2139,4 кв.м. (дата внесения записи 29.05.2019).

Состав помещения: этаж 1, комн. а1, А1, б1, В1, в1, а, А, б, Б, в, В; пом. IX, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 4; пом. IXа, комн. 1, 2; пом. VI, комн. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4; пом. VII, комн. 1-13). Иных обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано.

Указанное помещение находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0004007:1042.

Спорные помещения поставлены на кадастровый учет за номерами: 77:05:0004007:5808 площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа); 77:05:0004007:5809 площадью 727,5 кв.м. (1 этаж, пом. IXб); 77:05:0004007:5810 площадью 87,8 кв.м. (антресоль 1 этаж, пом. IXв).

Все помещения входят в состав здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1042.

Судами на основании исследования документов технического учета установлено, что общая площадь здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1042 составляет 2954,7 кв.м., год постройки 1968, количество этажей 3, в том числе подземных 1;здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004007:18. здание переоборудовано в 1999, 2001, 2003 годах, год последнего капитального ремонта 1972, владельцем здания являлось ОАМО «Завод имени И.А. Лихачева» (в настоящее время ПАО «Завод имени И.А. Лихачева»).

Спорные помещения отражены на поэтажных планах на даты обследования 2002, 2004 годов в красных линиях, внесены записи о переоборудовании без разрешения. На поэтажных планах ранее указанных годов спорные помещения отсутствуют. АМО «Завод имени И.А. Лихачева» приобретено право собственности на помещения здания площадью 2842,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, стр. 1 (предшествующий адрес здания, что также отражено в документах технического учета БТИ) на основании распоряжения ГКИ № 133-р от 01.02.1995. Экспликация БТИ на здание площадью 2 842,3 кв.м. не содержит спорных помещений.

На основании решения единственного учредителя от 03.03.2005, акта приема-передачи от 22.03.2005, помещения площадью 2139,4 кв.м. получены с собственность ОАО «Лицей Столичный» (в настоящее время ОАО «ФОРТ-С»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ № 871906 от 16.09.2008.

Согласно перечню помещений на обороте свидетельства, в состав помещений входят этаж 1, пом. IXа, комн. 1, 2. Помещения IXб и IXв не указаны.

Земельный участок площадью 9 800 кв.м. по адресу: 

<

...>, стр. 1 предоставлен АМО ЗИЛ в аренду на основании договора № М-05-006212 от 25.07.1996 для эксплуатации существующего здания яслей-сада № 641 сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 18.01.2013 произведена замена арендатора на ОАО «Лицей Столичный».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно экспертному заключению исследуемый объект возник в результате реконструкции, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, является объектом капитальное строительства, привести объект в первоначальное состояние возможно при выполнении определенных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В экспертном заключении даны пояснения о мероприятиях, необходимых для приведения объекта в первоначальное состояние.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>  возведен с нарушением градостроительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем срок исковой давности на требование о сносе такого объекта не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Заключение строительно-технической экспертизы, оценено судами в соответствии со статьями 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано обоснованным и полным. Суды двух инстанций пришли к заключению, что выводы эксперта соответствуют материалам дела, каких-либо противоречий или неточностей не содержат. Доказательств, безусловно опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не нарушены материального права. Так в пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, в данном случае судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчиком фактически произведена реконструкция здания, без получения разрешительной документации путем расширения его общей площади, что привело к изменению параметров объекта 

Несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-155448/2021  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу №А40-155448/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа 18.07.2023.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

Л.В. Федулова