Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12» декабря 2017 года

                                   Дело № А12-29467/17

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 318,38 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности; 

от ответчика – не явился, извещен,

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №1 от 10.10.2007 аренды нежилого помещения за март 2016 в размере 318,38 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование имуществом.

ИП ФИО2 представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2007 года между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 1 аренды нежилого помещения, общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, ст. Кумылженская, ул. Комарова, 1б, для ведения торгово-закупочной деятельности. 

Договор был заключён на срок с 10.10.2007 по 10.10.2017, то есть более одного года и подлежал обязательной государственной регистрации. 

Согласно пункта 3.2 Договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц, не позднее 1 числа следующего месяца.

В пункте 3.3. договора сторонами оговорено, что сумма арендной платы изменяется с 01.01.2009 с учетом инфляции, установленной Центробанком России. 

Согласно представленной истцом справки о показателях инфляции за период с 2009 по 2016 год, размер арендной платы, с учетом инфляции, в 2016 году составил 20 318,38 руб. в месяц. 

Между тем, ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период пользования нежилым помещением исполнена не надлежащим образом. Так, арендная плата за март 2016 года ответчиком внесена не в полном объеме, а именно, ответчиком была оплачена арендная плата за март 2016 года в размере 20 000 руб., в связи с чем, задолженность по арендной плате составила 318,38 руб., которая ответчиком не погашена. 

24 апреля 2017 года между ФИО4 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого ФИО4 уступила истцу право требования к ИП ФИО2 по выплате задолженности по арендной плате за нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, ст. Кумылженская, ул. Комарова, 1б, за март 2016г. в размере 318,38 руб.

28 июня 2017 года ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также договор об уступке права требования.

Однако, до настоящего времени ИП ФИО2 образовавшуюся задолженность не погасил.

Оценив доводы истца в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, арбитражный суд находит заявленное требование ИП ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 1-го числа следующего месяца. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 свою обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, оплатив арендную плату за март 2016 года не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за март 2016 года в размере 318,38 руб. Расчёт задолженности судом проверен и принят в качестве обоснованного.

Ответчик доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за март 2016 года в размере 318,38 руб. суду не предоставил, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №3 об оказании юридической помощи от 24.04.2017, заключённый истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО6, предметом которого является представление интересов ИП ФИО1 в арбитражном суде первой инстанции по иску к ИП ФИО2 

Цена договора составляет 10 000,00 рублей (пункт 4. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжными документами на сумму 10 000 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ИП ФИО6 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3 000 руб.

Кроме того, судебные расходы истца по направлению досудебной претензии также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150,67 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца. С учётом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 318 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 5 318 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья

В.А. Самсонов