Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1399/2018

28 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урайтеплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Администрации города Урай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 2-й, д. 60) о внесении изменений в концессионное соглашение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 27),

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.10.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.11.2016, ФИО4 по доверенности от 07.11.2017,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 13 от 02.10.2017,                          

установил:

акционерное общество «Урайтеплоэнергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлениемк Администрации города Урай (далее - ответчик) о внесении изменений в концессионное соглашение.

Определением суда от 16.04.2018 судебное заседание по делу отложено на 16 мая 2018 года в 16 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 23 мая 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица находил исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между истцом (концессионер)и ответчиком (концедент) подписано концессионное соглашение (далее – соглашение),по условиям которого концессионер обязуется за свой счет создать, реконструировать и модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту и осуществлять на территории муниципального образования городской округ город Урай с использованием объекта соглашения производство, передачу тепловой энергии и горячей воды для целей обеспечения потребителей тепловой энергией и горячей водой, в том числе для поддержания мощности, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения являются объекты теплоснабжения и централизованные системы горячего водоснабжения, указанные в приложении 1, 2 к соглашению, предназначенные для осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения, подлежащие реконструкции (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 4.1 соглашения концессионер обязан за свой счет создавать новое имущество, реконструировать и модернизировать имущество, входящее в объект соглашения, осуществить ввод в эксплуатацию имущества в сроки, указанные в разделе 9 соглашения.

Перечень реконструируемых  и модернизируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения, приведен в приложении 4 к соглашению (пункт 4.3 соглашения).

Соглашение вступает в силу с 30.12.2016 и действует 10 лет (пункт 9.1 соглашения).

Срок реконструкции и модернизации объектов, входящих в состав объекта соглашения, указан в приложении 4 к соглашению, срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения указан в приложениях 1 и 3 к соглашению.

Основания и порядок изменения соглашения установлены его разделом 14.В соответствии с пунктом 14.1 соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия соглашения, определенные на основании решения о заключении соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения органа местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Пунктом 14.3 соглашения предусмотрена возможность его изменения по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Письмом от 28.12.2017 № 03-491 истец обратился к ответчику с предложением подписать соглашение об изменении концессионного соглашения в части включения мероприятий по реконструкции дополнительных объектов, а также сроков ввода в эксплуатацию некоторых объектов в связи с обнаружением обстоятельств, которые не были учтены при подписании соглашения.

Отказ ответчика от изменения условий соглашения в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из указанного Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В силу подп. 1, 2, 3 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в ч. 3.7ст. 13 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ определены существенные условия концессионного соглашения, к которым отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции (пункт 1); обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункт 2); срок действия концессионного соглашения (пункт 3); описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения (пункт 4); цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (пункт 6).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 54 настоящего Федерального закона.

Концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц (часть 3.4 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае, истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылался не на изменение обстоятельств по сравнению с теми, какие существовали на момент подписания концессионного соглашения, а на обнаружение обстоятельств, которые объективно существовали на момент подписания концессионного соглашения, однако не были учтены истцом. Между тем из общих норм гражданского законодательства о договорах и специальных норм о концессионных соглашениях не следует возможность изменения концессионного соглашения судом по требованию стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с тем, что ей стали известны существовавшие на момент заключения соглашения обстоятельства, которые, по ее мнению, могли повлиять на условия сделки при ее совершении.

Исходя из вышеназванных норм права и установленных обстоятельств, суд считает, что применительно к настоящему спору требования истца фактически направлены на увеличение сроков, предусмотренных соглашением, что недопустимо, поскольку сроки строительства и ввода объектов в эксплуатацию являются существенными условиями соглашения и определялись на основании конкурсного предложения истца.

Кроме того, дополнительным соглашением истец просит включить в состав реконструируемого имущества 7 дополнительных объектов, которые не были указаныв публикации о проведении открытого конкурса и конкурсной документации,а, следовательно, на торги не выставлялись. Доказательств обратного истцом и ответчиком не представлено.

Между тем Законом № 115-ФЗ установлен соответствующий порядок заключения концессионного соглашения по передаче концессионеру объектов имущества путем проведения торгов.

Суд считает, что передача имущества концессионеру без проведения торгов, независимо от того, является ли это имущество сложной вещью, свидетельствуето нарушении порядка, установленного Законом № 115-ФЗ.

Передача истцу тепловых сетей и прочего муниципального имущества с нарушением установленного Законом № 115-ФЗ порядка передачи муниципального имущества свидетельствует о предоставлении истцу более выгодных условий осуществления хозяйственной деятельности посредством использования муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, имеющими потенциальную возможность оказывать услуги по производству и передаче тепловой энергии на территории г. Урай.

Увеличение сроков до значений, превышающих первоначально указанные в конкурсной документации, а также установление дополнительных объектов фактически нивелируют результаты конкурса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предложенная истцом редакция дополнительного соглашения от 18.12.2017 фактически ведет к изменению существенных условий заключенного между сторонами концессионного соглашения и нарушает условия конкурса на право заключения концессионного соглашения, определенные конкурсной документацией; подписание предложенной истцом редакции соглашения противоречит конкурсному предложению и предоставляет указанному обществу преимущество перед другими потенциальными участниками конкурса, что ведет к ограничению конкуренции и нарушению положений Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах суд находит доводы сторон несостоятельными, возражения третьего лица законными и обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Урайтеплоэнергия» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Е.В. Инкина