ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1687/2022

г. Киров

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.11.2024, 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2021, 

третьего лица – ФИО3 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2024 по делу № А17-1687/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО5 

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании ответчика обеспечить бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода, бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с иском к ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) об обязании в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить теплоснабжение помещения № 1002, расположенного в 

<

...> (далее – Помещение), не чинить препятствий в пользовании Помещением посредством прекращения подачи теплоэнергии в отопительный период, о взыскании периодически начисляемой денежной суммы в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта,

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 28.01.2022 по делу № 2-150/2022 дело передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика обеспечить бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода, бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года Помещения в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354; на случай неисполнения судебного акта, взыскать с ответчика периодически начисляемую денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня, следующего за днём окончания срока для добровольного исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан устранить препятствия в пользовании истцом отоплением и горячим водоснабжением в Помещении путём восстановления в течении 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда системы отопления и горячего водоснабжения, позволяющей получать бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода, а также бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года в Помещении. Требование о взыскании судебной неустойки также удовлетворено частично: в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня, следующего за днём окончания срока для добровольного исполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП ФИО4 просит отменить решение в части отказа в иске об обязании ответчика обеспечить бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода, также бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года Помещения в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354, принять новый судебный акт о понуждении ответчика обеспечить бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода, бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года Помещения.

По мнению истца, формирование исковых требований путём изложения конкретных действий, которые необходимо совершить ответчику в целях возобновления теплоснабжения, не приведёт к защите права истца на пользование своим имуществом, поскольку при добровольном исполнении требований, изложенных в судебном акте, ответчик сможет отказать истцу в получении теплоснабжения исходя из иных технологических причин, что в свою очередь приведёт к необходимости обращения с повторным иском. Формулировка просительной части требований в части соответствия подаваемого ресурса требованиям к качеству коммунальных услуг указана в целях определения качественных характеристик подаваемого ресурса, поскольку обратное позволяло бы ответчику, не отказывая в теплоснабжении и ГВС, тем не менее, подавать ресурс ненадлежащего качества. То есть обжалуемое решение не приведёт к восстановлению прав истца, поскольку суд, установив нарушение требований по соблюдению температурного режима ввиду отсутствия по вине ответчика циркуляции горячего теплоносителя в контуре системы отопления Помещения, тем не менее, не обязал ответчика совершить действия по обеспечению соответствующей циркуляции. При этом обязанность ответчика обеспечить бесперебойное круглосуточное отопление и горячее водоснабжение возникла из гражданско-правовых отношений и связана с бременем содержания Помещения. Апеллянт полагает, что уточнённая редакция исковых требований является разумной, поскольку приведёт к восстановлению его прав и исполнима для ответчика.

ИП ФИО5 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- суд самостоятельно изменил исковые требования и нарушил правила оценки имеющихся в материалах дела доказательств – не дана оценка первой экспертизе, не исследованы ответы на третий вопрос, как в первой, так и в повторной экспертизе, не получили никакой оценки доводы и возражения ответчика и третьего лица, данные в целом по делу;

- при проведении повторной экспертизы существенным образом нарушены нормы закона (к производству экспертизы допущено лицо, не предупреждённое об уголовной ответственности, указанному лицу предоставлен доступ к материалам дела; экспертное учреждение заинтересовано в результатах экспертизы);

- заключение повторной экспертизы является необоснованным, необъективным, противоречивым, эксперты подгоняют результат под потребность истца, а обжалуемое решение о восстановлении системы отопления и горячего водоснабжения принято в отсутствии проектной документации;

- суд не указал, какие противоправные действия совершил именно ответчик, не определил, в чём конкретно вина ответчика – в момент приобретения помещений ответчик никаких действий в них не осуществлял, они выбыли из владения ответчика в виду их передачи в безвозмездное пользование ФИО3, отопление в Помещении отсутствует с 2014 года; 

- демонтаж газового котла в помещении № 1005 произведён законно, суд не приводит нормы закона, согласно которым ответчик обязан восстановить систему отопления и горячего водоснабжения в Помещении;

- систему отопления и горячего водоснабжения создавал в помещении сам истец, который и должен отвечать за её работоспособность и поддержание в нормальном состоянии; 

- ранее в Помещении имелся электрический котёл, но истец желает отопление от газового оборудования, поскольку платить за него намного меньше; согласно объявлению на Авито по состоянию на декабрь 2023 года в Помещении имелись горячая вода и центральная канализация;

- фактически истец перекладывает исполнение решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.06.2016 по делу № 2-187/2016 на предпринимателя ФИО5, а в суд подано аналогичное и уже ранее рассмотренное исковое заявление негаторного характера и основанное на отсутствии отопления у истца;

- судебная неустойка является значительной и чрезмерной, не основанной на принципах справедливости и соразмерности; срок исполнения является нереальным, а обжалуемое решение – заведомо неисполнимым в установленный срок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 25.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил содержащиеся в ней доводы, просит оставить её без удовлетворения; поясняет, что утверждения истца о проведении ответчиком активных действий по воспрепятствованию поставки коммунальных ресурсов голословны. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в отзыве на апелляционные жалобы поддержал жалобу ответчика и просит отказать в удовлетворении жалобы истца. Третье лицо утверждает, что истец самостоятельно произвёл отключение своего контура отопления от котельной и создал иную собственную систему отопления с иным источником теплоснабжения. То есть система отопления Помещения автономна и после решения суда 2016 года в систему вносились конструктивные изменения, также один контур не может быть подключён одновременно к электрическому котлу, расположенному в Помещении, и газовому котлу, расположенному в помещении № 1005. ИП ФИО3 считает ключевым моментом определение точного перечня действий и их последовательность, после выполнение которых возможна подача теплоэнергии в Помещение из источника, расположенного в помещении № 1005. Более подробно доводы отражены в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон и третье лицо поддержали свои доводы и возражения.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО5 является собственником нежилого помещения № 1001 с кадастровым номером 37:24:020168:336 площадью 236,6 кв.м. и помещения котельной с оборудованием в нём № 1005 с кадастровым номером 37:24:020168:1132 площадью 7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит Помещение № 1002 с кадастровым номером 37:24:020168:295 площадью 218,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.06.2016 по делу № 2-187/2016 установлено, что система теплоснабжения и водоснабжения нежилых помещений № 1001 и 1002 является автономной, подключена к собственной газовой котельной, расположенной в помещении № 1005 и не взаимосвязана с другими помещениями жилого дома. Помещение № 1002 изначально (с момента сдачи в эксплуатацию) отапливалось от котельной № 1005 и в помещении присутствовало отопление и горячее водоснабжение.

Постановлением администрации г. Иваново от 10.09.2021 № 1061 на территории г. Иваново с 13.09.2021 постановлено начать отопительный сезон 2021-2022 годов. 

12.10.2021 ИП ФИО4 в уведомлении сообщил ИП ФИО5, что ввиду отсутствия тепла 20.10.2021 в 9 час. 00 мин. состоится осмотр помещений № 1001, 1002 и 1005 с целью фиксации факта отсутствия теплоснабжения Помещения; ИП ФИО5 предложено обеспечить явку законного представителя собственника помещений № 1001 и 1005. К уведомлению приложены два экземпляра договора на возмещение затрат по оплате тепловой энергии, по условиям которого ИП ФИО4 на взаимовыгодных условиях принимает на себя обязанность по возмещению расходов ИП ФИО5, связанных с теплоснабжением Помещения, а также расходов по содержанию технологического оборудования (котельной) и ремонтным работам.

Уведомления получены ИП ФИО5 15.10.2021 и 18.10.2021, однако ИП ФИО5 явку на осмотр помещений не обеспечила, подписанный договор на возмещение затрат по оплате тепловой энергии ИП ФИО4 не направила. 

Актом от 20.10.2021 ИП ФИО4 совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 при осмотре помещений установил, что со стороны помещения № 1001 имеется ввод трубопроводов системы отопления в Помещение № 1002, от указанных трубопроводов в Помещении смонтирована система отопления, состоящая из полипропиленовых труб и подключённых к ним радиаторов отопления. На момент осмотра указанная система отопления не функционирует вследствие непоступления теплоносителя на вводе трубопроводов из помещения № 1001. На момент осмотра температура воздуха в нежилом помещении № 1002 составляет 13°С. 

Согласно актам от 26.01.2022, от 11.04.2022, составленным комиссионно в присутствии ИП ФИО4 или его представителя, предпринимателем ИП ФИО5 не предоставлен доступ к помещениям № 1001 и 1005, температура в помещении № 1002 составила +5°С и + 14°С, соответственно.

Согласно акту от 11.03.2022, составленному в присутствии судебного пристава-исполнителя, представителей предпринимателей ФИО4 и ФИО5, на момент осмотра доступ к элементам трубопроводов системы теплоснабжения, в том числе запорно-регулировочных кранов, расположенных в потолочной нише предпринимателем ФИО5 не обеспечен. На момент осмотра система отопления Помещения № 1002 не функционирует вследствие не поступления теплоносителя на вводе трубопроводов из помещения № 1001, температура воздуха в помещении № 1002 составила +9°С. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что причиной отсутствия отопления в Помещении 1002 является наличие на участке трубопроводов, проходящих в помещении 1001 устройств, предотвращающих попадание теплоносителя в помещение 1001, в том числе: закрытие запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах в потолочной нише. 

Полагая, что в результате действий предпринимателя ФИО5 возникли препятствия в бесперебойном отоплении и горячем водоснабжении Помещения, предприниматель ФИО4 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон и третье лицо, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что отсутствие теплоснабжения и ГВС в Помещении вызвано противоправными действиями ответчика, связанными с демонтажем элементов системы ГВС и отопления. Так, в Помещении нарушены требования по соблюдению температурного режима, и причиной отсутствия теплоснабжения послужило отсутствие циркуляции горячего теплоносителя в контуре системы отопления Помещения. Соответственно, ответчика необходимо обязать совершить действия по обеспечению соответствующей циркуляции в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг. 

Ответчик полагает, что по факту исковые требования направлены не на устранение препятствий в пользовании Помещением, а на менее затратную поставку тепла и горячей воды ответчиком истцу посредством газового оборудования вместо электрического котла, который имелся у истца. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что ответчик действительно чинит препятствия истцу в пользовании Помещением и обязан восстановить систему отопления и горячего водоснабжения. 

Котельная в помещении № 1005 предназначена для отопления нежилых помещений в цокольном этаже здания, в том числе Помещения № 1002. Так, ранее запроектированный котёл в квартире 1-го этажа перенесён в котельную для отопления нежилых помещений, встроенных в жилой дом (технические условия ОАО «Ивановогоргаз» от 12.08.2002 № 493 для ООО «Славянский дом и К», проектная документация «I очередь. Установка котлов-колонок в пристроенной котельной для офисных помещений в жилом доме по ул. Тимирязева, 30-ти квартирный дом в г. Иваново» от ноября 2002 года, выполненная МП «Архитектурная мастерская ФИО9 и Ко» для ООО «Славянский дом и К»; акта приёмки законченного строительства объекта системы газоснабжения «Установка котлов-колонок в пристроенной котельной по адресу г. Иваново, ул. Тимирязева, дом 45/23 (30 кв. дом), г. Иваново» от 29.01.2003). Информация о наличии в Помещении № 1002 и других нежилых помещениях в подвале отопления от групповой котельной АГВ зафиксирована по итогам включения в технический паспорт от 24.05.2004 сведений о нежилом помещении № 1005 площадью 7,0 кв.м. (котельная). 

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.06.2016 по делу № 2-187/2016 также достоверно установлено, что помещение № 1005 предназначено для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения цокольного этажа жилого дома, то есть помещений № 1002 и 1001. Помещение № 1002 изначально (с момента сдачи в эксплуатацию) отапливалось от указанной котельной и в Помещении присутствовало отопление и горячее водоснабжение до 2014 года.

Предыдущий собственник помещений № 1001 и 1005 ФИО10 на основании указанного решения Октябрьского районного суда г. Иваново был обязан предоставить истцу доступ в помещение № 1001 для проведения за его счёт работ по демонтажу запорной арматуры на трубопроводах, относящихся к двухтрубной системе отопления Помещения. 

По настоящему делу проведена повторная судебная экспертиза, для установления причины отсутствия отопления и ГВС в Помещении, определения необходимых мероприятий для организации бесперебойного отслоения и ГВС, выявления наличия технической возможности отопления и ГВС Помещения от альтернативных источников. 

Как следует из заключения эксперта от 04.04.2024 № 193/23, при повторной экспертизе проведён сравнительный анализ фактических технологических схем котельной (пом. № 1005) по состоянию на 29.03.2016, 03.11.2022 и 19.10.2023 (рисунок 4). Кроме того, эксперты при проведении повторной экспертизы изучили заключение экспертизы от 12.05.2016 № 5/стр-2016, выполненной сотрудниками ООО «Центр независимых экспертиз», фотографии из первичной экспертизы от 20.02.2023 № 21/22/КА.

Экспертное исследование подтвердило, что интегрированный в здание автономный источник теплоснабжения (котельная в помещении № 1005) должен обеспечивать теплоносителем оборудование систем отопления и ГВС всех нежилых помещений. 

Причинами отсутствия отопления и ГВС в Помещении являются: 

1) демонтаж в помещении № 1005 в 2023 году одного из двух газовых водогрейных котлов и трубопроводов обвязки к нему (оставленный котёл не обеспечивает необходимую проектную расчётную мощность)

2) демонтаж в пристроенной котельной участков транзитных трубопроводов контура системы отопления Помещения (в котельной отрезаны эти участки, причём штуцеры на термогидравлическом разделителе заглушены);

3) отсутствие циркуляционного насоса на контуре системы отопления Помещения;

4) демонтаж в пристроенной котельной ёмкостного водонагревателя для покрытия нагрузки централизованного ГВС, а также всего остального оборудования и трубопроводов, обеспечивающих подготовку и транспортировку горячей воды в помещения № 1001 и 1002;

5) закрытое положение запорной арматуры на транзитном трубопроводе системы ГВС в запотолочном пространстве помещения № 1001.

В момент осмотра 12.05.2016 на транзитных трубопроводах системы ГВС, расположенных в помещении № 1001, около стены между помещениями № 1001 и 1002 были смонтированы шаровые краны, которые находились в закрытом положении. Закрытое положение шаровых кранов на транзитном трубопроводе ГВС также стало причиной отсутствия горячего водоснабжения в Помещении.

Эксперты пришли к выводу, что внесение вышеуказанных конструктивных изменений является грубым нарушением технических решений, принятых при проектировании системы теплоснабжения (отопление, ГВС) помещений № 1001, 1002, 1003 и 1004 от пристроенной котельной в помещении № 1005.

Следует особо отметить, что отказ от централизованного горячего водоснабжения от котельной в помещении № 1005 ответчиком для помещения № 1001 не должен ограничивать техническую возможность получения горячей воды оборудованием в помещении № 1002 от котельной по транзитным трубопроводам. 

Заключение экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 04.04.2024 № 193/2 является полным и отвечает более подробно на поставленные вопросы, основано на глубоком и всестороннем непосредственном исследовании помещений и представленных в дело документов и фотографий, содержит однозначные и исчерпывающие выводы.

Помещения № 1003 и 1004 также исследовались экспертами (рисунок № 3, стр. 18), в ходе экспертного осмотра представители сторон давали пояснения по данным помещениям. 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. 

Законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В данном случае оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта от 04.04.2024 № 193/2 у апелляционного суда не имеется. Повторная судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), экспертам отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; они являются специалистами в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперты материалы для проведения экспертизы не собирали, представленных судом на исследование материалов экспертам было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. 

Таким образом, в результате демонтажа системы отопления и ГВС в помещении № 1005 возникли препятствия в пользовании истцом отоплением и ГВС в Помещении № 1002, что предоставляет право истцу требовать восстановления системы отопления и ГВС. 

При этом как правильно указал суд, ответчик не обязан обеспечивать бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода и бесперебойное круглосуточное ГВС в течение года в помещении истца в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг ни в силу закона, ни в силу договора. Во-первых, соответствующие Правила, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не распространяются на ответчика в силу отсутствия у него статуса исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги; а во-вторых, между сторонами отсутствует заключённый договор теплоснабжения. 

В рассматриваемом случае предъявлено именно негаторное требование, и оно подлежит защите путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Разрешая спор в соответствии со статьёй 304 ГК РФ, суд должен исходить из того, что обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем. Систематичность и многообразие нарушений, которые усматривает истец, не являются основанием для удовлетворения требования, направленного на будущее (предполагаемое) предотвращение неправомерных действий ответчика, ещё не совершённых последним. Доводы истца о явной и реальной угрозе нарушения его прав основаны на предположениях, поскольку никакими иными своими действиями ответчик препятствия не чинит.

Относительно размера взысканной судом судебной неустойки и срока на добровольное исполнение решения апелляционный суд отмечает следующее. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (второй абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции основывался на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Апелляционный суд также считает, что взыскание неустойки в определённой судом сумме (2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям допущенного нарушения, длящегося с октября 2021 года. При этом ответчику предоставлен разумный срок для добровольного исполнения судебного акта с учётом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела производил частичный демонтаж инженерных сетей и отопительного оборудования, а, значит, имеет возможность восстановить систему отопления и горячего водоснабжения в указанный срок. Мероприятия, необходимые для восстановления системы, определены экспертами (ответ на вопрос № 2 заключения эксперта от 04.04.2024 № 193/2). 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2024 по делу № А17-1687/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 11.10.2024 № 346.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых