АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-3138/2021

г.Калуга

8 апреля 2022 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                         Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АТХ" (ул. Белинского, д. 21, оф. 25, г. Воронеж ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - Донника А.В. (доверенность от 03.12.2021, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксперт" (ул. Сосновая, д. 24, пом. 24, г. Иваново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 31.03.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АТХ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А14-3138/2021,

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний АТХ" (далее - истец, ООО "ГК АТХ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭксперт" (далее - ответчик, ООО "ПромЭксперт") о расторжении договора поставки от 06.05.2020 № 2020/05-06-АТХ, о взыскании 189 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 решение суда от 16.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГК АТХ" просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные  кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.05.2020 ООО "ПромЭксперт" (поставщик) и ООО "ГК АТХ" (покупатель) заключили договор № 2020/05-06-АТХ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю швейное оборудование и (или) комплектующие к нему (далее - "товар") из текущего ассортимента поставщика в обусловленный срок, а покупатель обязался оплачивать и принимать данный товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара, поставляемого в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами на основании заявок покупателя и фиксируется в накладных, счетах-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.3. договора качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам фирмы-производителя. Комплектация и количество поставляемого товара должны соответствовать выставленному поставщиком счету на оплату и товаросопроводительной документации.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость поставляемого товара определяется как совокупность стоимостей всех поставок, осуществленных по заказам, согласованным сторонами. Цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации или условных единицах, выраженных в USD.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится в рублях. Курс доллара США (USD) к рублю (RUB) установлен на рынке Форекс, время фиксации курса согласовывается при оплате.

В силу п. 3.1. договора покупатель подает заявку на необходимый товар по факсу или по электронной почте. Заявка должна содержать наименование, количество необходимого товара, желаемые сроки и условия поставки.

В силу п. 3.9. договора поставщик вместе с товаром передает, предусмотренные законодательством товаросопроводительные документы, техническую документацию на русском языке, а также документы, подтверждающие качество и безопасность товара.

В соответствии с п. 3.12. договора приемка по комплектности и недостаткам внутри упаковки происходит на складе покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки. При обнаружении во время приемки товара дефектов или некомплектности покупатель не позднее 3 (трех) календарных дней, с момента окончания приемки товара, составляет акт об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ-2, и направляет его поставщику с приложением документов, свидетельствующих о приобретении товара у поставщика.

Согласно п. 3.14. договора возврат и замена товара производятся, только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения). В остальных случаях по выбору покупателя может быть произведен ремонт, либо уценка товара, либо возмещены, согласованные заранее с поставщиком расходы покупателя на устранение недостатков товара (за исключением ремонта силами третьих лиц).

Согласно п. 4.1. договора гарантийный срок на поставленный товар устанавливается в пределах гарантийных сроков, определенных заводом-изготовителем и составляет 12 (двенадцать) месяцев или иной срок, который фиксируется в гарантийном талоне, и начинает течь с даты передачи товара.

В силу 4.2. договора гарантийное обслуживание, то есть ремонт, силами поставщика, включая замену неисправных узлов, агрегатов, частей осуществляется в соответствии с условиями, изложенными в гарантийном талоне. Отсутствие, утрата, порча или иное несоответствие талона, установленному образцу, являются основаниями для отказа в гарантии.

Согласно п. 4.3. договора ремонт и замена товара производятся только в том случае, если покупатель точно и в полном объеме выполнит условия, изложенные в инструкции по эксплуатации оборудования, в гарантийном талоне, включая предоставление необходимых документов. Использование товара не в соответствии с его назначением, в том числе с нарушением техники эксплуатации, в том числе в части электропитания, сырья и материалов, являются основанием для отказа в гарантии.

Согласно спецификации от 07.05.2020 № 01/20 стороны согласовали поставку товара: "Полуавтоматическая ультразвуковая машина для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER" в количестве 2 шт. по цене   25 000 долларов США на общую сумму 50 000 долларов США, в т.ч. НДС 20% (ТН № УТ-2049 от 08.05.2020).

В соответствии со спецификацией от 07.05.2020 № 02/20 согласована поставка товара: "Автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных ТРЕТ ЕТ-3635 в количестве 1 шт. по цене    164 000 долларов США, в т.ч. НДС 20% с комплектом запасных частей на сумму 302 443,17 руб. (ТН № УТ-2651 от 05.06.2020).

Сторонами согласованы параметры оборудования: автоматическая машина для трехслойных и пятислойных масок(тип с внешней заушиной) VMA ET 3650, размером: 6100 x 4000 x 1800MM, производительность 100 шт. /мин, масса машины 1000 кг, операционная конфигурация 3 человека (один на подаче и два на приемке), размеры маски: 175 x (80-100)ММ.

Поставленное ответчиком оборудование оплачено истцом частично на сумму 189 400 долларов США.

Истец дважды направлял ответчику претензии, в которых указывал, что поставщик не выполнил договорные обязательства, так как поставил оборудование, которое имеет производительность 60 масок в минуту, а не 100 как указано в спецификации от 07.05.2020 № 02/20.

29.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора и поставкой оборудования не соответствующего качества.

21.01.2021 ООО "ПромЭксперт" направил в адрес покупателя ответ на претензию, где указал, что покупатель не указал неисправности в поставленном оборудовании как в полуавтоматической ультразвуковой машины для припаивания резинки VMA V-TC40AT - 2ER, так и в автоматической машине по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635. В части доводов о недостаточной производительности оборудования, поставщик пояснил покупателю, что производительность автоматической машины по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635 составляет от 50 до 70 масок в минуту, что соответствует технической документации данного оборудования и сведений, размещенных на официальном сайте компании. Производительность 100 штук масок в минуту обладает иное, более дорогостоящее оборудование, которое не поставлялось в адрес                  ООО "ГК АТХ" и не является предметом договора поставки от 06.05.2020. На данных основаниях ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по поставке товара надлежащего качества, ООО "ГК АТХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, заключение судебной экспертизы, доводы и возражения сторон, установив, что функциональные, эксплуатационные и качественные характеристики поставленного ответчиком по договору оборудования соответствуют техническим характеристикам, указанным производителем этого оборудования в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации машины и в гарантийном талоне не неё.

Поскольку истцу в соответствии с условиями договора был вручен полный комплект документов к оборудованию, в том числе инструкции по установке, настройке, инструкции по эксплуатации с гарантийным талоном, технический паспорт, то вывод суда об осведомленности истца обо всех свойствах оборудования, является обоснованным.

Согласно экспертному заключению в ходе проведенных экспертом испытаний машины ТРЕТ ЕТ-3635, существенных дефектов/недостатков производственного характера не выявлено. Все сбои в работе машины во время проведения экспертизы, возникли в результате преднамеренных действий персонала ООО "ГК АТХ", направленных на срыв экспертизы, что эксперт классифицирует как саботаж. Причинами появления брака при работе оборудования, являются нарушения правил эксплуатации оборудования его персоналом. Фактически осмотренное оборудование - машина ТРЕТ ЕТ-3635 полностью работоспособна и для ее бесперебойной работы требуется лишь ее настройка и регулировка.

В ходе экспертизы экспертом проверена производительность машины ТРЕТ ЕТ-3635  для производства трехслойных масок. Производительность составляет: полностью готовых масок - 60 шт./мин, заготовок - 100 шт./мин, что соответствует характеристикам, приведенным производителем оборудования в инструкции по эксплуатации машины.

В заключении указано, что для выпуска полностью готовых масок в количестве 100 шт./мин, необходимо просто запустить в работу дополнительно две ультразвуковые сварочные машины                             VMA V-TC40AT-2ER, приобретенные ООО "ГК АТХ" по договору поставки.

В ходе экспертизы дефектов производственного характера у машины ТРЕТ ЕТ-3635 экспертом не выявлено. Выпуск качественной продукции на машине ТРЕТ ЕТ-3635 возможен после ее настройки и регулировки. Во избежание возникновения недостатков оборудования и появления брака продукции в дальнейшем требуется строгое соблюдение персоналом требований и правил, оговоренных в инструкции по эксплуатации оборудования.

Эксперт также указал, что на момент проведения экспертизы, оборудование: автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ - 3635 была разрегулирована, в частности порт выгрузки на транспортировочный конвейер заготовок маски; устройство позиционирования носового фиксатора (носовой проволоки); не было отрегулировано/настроено усилие прижима ленты на валках подачи сырья; было отключено усилие торможения осевых размотчиков, бобин сырья.

Согласно выводу, сделанному экспертом, оборудование автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635 по своим техническим характеристикам, соответствует всем требованиям, указанным в инструкции по эксплуатации на нее.

Полуавтоматическая ультразвуковая машина для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER (2 единицы) экспертом не исследовалась ввиду отказа представителями ООО "ГК АТХ" допуска эксперта к машинам.

Оценив результаты судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, его выводы предельно ясны и понятны, сомнений в обоснованности заключения, либо наличии противоречий выводов или неоднозначного толкования не содержат, в связи с чем признали данную экспертизу надлежащим доказательством (статья 68 АПК РФ) и мотивированно отклонили ходатайство о повторной экспертизе (статья 87 АПК РФ), не усмотрев в данном случае достаточных правовых оснований для ее проведения.

Суд округа полагает, что подобная оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС-10323, от 05.10.2017                             № 309-ЭС17-6308).

Отклоняя ходатайство о вызове эксперта, суд исходил из того, что заявленные в обоснование такого ходатайства доводы несостоятельны, обстоятельства, которые, по мнению общества, надлежит выяснить у эксперта в судебном заседании, не соответствуют материалам дела, описанным по заключению фактам, отсутствует необходимость выяснения у эксперта порядка и методики проведения экспертизы, значения использованных им в своем заключении терминов, поскольку описание и их значение следует из поступившего заключения, которое доступно для восприятия его значения и смысла в целом.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику заключения эксперта, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, им дана верная правовая оценка, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А14-3138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Н.В. Ключникова

Судьи

      Л.В. Леонова

      Г.А. Стрегелева