Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19545/2024

г. Хабаровск

21 января 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лубенец Е.С.,

при участии :

от истца – ФИО1  (представитель по доверенности),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680015, 

<

...>)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по Договору аренды движимого имущества от 07.09.2023г. в размере 1 463 182 рубля 92 копейки за период апрель 2024 г. -  сентябрь 2024 г.

Также просит взыскать в соответствии с п. 7.3.1. Договора аренды движимого имущества от 07.09.2023г. пени за период с 10.11.2023г. по 02.11.2024г. в размере 1 172 984 рубля 98 копеек,   взыскать в соответствии с п. 7.3.1. Договора аренды движимого имущества от 07.09.2023г. пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки внесения соответствующего платежа от суммы задолженности в размере 1 463 182 рубля 92 копейки начиная с 03.11.2024г. по день фактического исполнения.

Определением суда от 08.11.2024 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию  от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований в части неустойки – просит взыскать пени за период с 11.11.2023г. по 15.11.2024г. в размере 1 254 679 рубля 35 копеек,  взыскать в соответствии с п. 7.3.1. Договора аренды движимого имущества от 07.09.2023г. пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки внесения соответствующего платежа от суммы задолженности в размере 1 463 182 рубля 92 копейки начиная с 15.11.2024г. по день фактического исполнения.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала. Против применения судом ст.333 ГК возражала.

Представителем ответчика  представлено заявление о признании иска  и ходатайство о применении ст. 333 ГК к требованиям о взыскании неустойки.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком  по следующим основаниям.

Материалами дела и пояснениями сторон  подтверждается, что признание иска ответчиком не противоречит нормам ст. 606, 614, 309, 330   ГК и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что в силу п. 5 ст. 49 АПК, является основанием для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным  обстоятельствам  каждого дела.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что за периоды (ноябрь 2023 г. – март 2024 г.), за просрочку оплаты которых так же начисляется неустойка, арендная плата оплачена ответчиком в полном объеме;  принимается во внимание и значительный размер неустойки (0,5%  от суммы долга за каждый день просрочки). Данный размер неустойки нетипичен в деловом обороте.   Учитывается соотношение размера основного и пени – они практически совпадают.

При таких обстоятельствах суд находит возможным снизить размер неустойки по периодам ноябрь, декабрь 2023 г. до 01, % (с учетом незначительного количества дней просрочки 3 и 4), по остальным периодам до 0, 3%.

Общая сумма неустойки,  подлежащая взысканию – 750 000 руб. (с округлением).

По мнению суда, такой размер неустойки способствует  соблюдению баланса сторон, позволяет защитить  интересы кредитора при  нарушении обязательства должником, соответствует обеспечительному характеру неустойки, является справедливым и соразмерным.

Также данный размер является стимулирующим к исполнению должником договорных обязательств.

Согласно  разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, истец вправе требовать взыскания «открытой» неустойки.

Истец просит взыскать «открытую» неустойку с 15.11.2024 г. Данное требование подлежит удовлетворению с 16.11.2024 г., поскольку истцом рассчитана неустойка в твердой денежной сумме до 15.11.2024 г.

К данному требованию судом также применяется ст.333 ГК со снижением размера неустойки до 0, 3% по основаниям, изложенным выше.

На основании  ч.1 ст. 110 АПК с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины,  недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Согласно абз. 2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК, при признании ответчиком иска  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 30%.

Расчет производится исходя из размера уточненных исковых требований без учета ст. 333 ГК, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения судом ст. 333 ГК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с КГУП «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «АмурТермоЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в счет основного долга – 1 463 182 руб. 92 коп., в счет пени – 750 000 руб.,    всего –  2 213 182 руб. 92 коп. , в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 31 226  руб.

Взыскать с   КГУП «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 735  руб.

С 16.11.2024 г. до даты полного погашения основного долга производить начисление пени  на сумму долга 1 463 182 руб. 92 коп.,  исходя из размера неустойки 0, 3 %  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возвратить ООО «АмурТермоЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 859 руб., оплаченную платежным поручением от 02.11.2024 г. № 938.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Е.А. Букина.