Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22981/2021

03 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ПАО СК "Росгосстрах"  

ответчик ООО "ПЕРСПЕКТИВА СЕВЕРО-ЗАПАД"  

третье лицо  № 1 ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ"; 

третье лицо  № 2 ООО "ЭКИПАЖ"  

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2021 

от ответчика  - представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2021 

от третьего лица  № 1 – представитель ФИО4 Я,Г. по доверенности от 01.02.2021 

от третьего лица  № 2 – не явился (уведомлен)

установил:

ПАО СК  "Росгосстрах"(далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к  ООО "ПЕРСПЕКТИВА СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее  Ответчик)   о  признании договора обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № 3017890014 от имени и в интересах   ПАО СК  "Росгосстрах" недействительным.

Определением от 01.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЭКИПАЖ" (196105, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., РЕШЕТНИКОВА УЛ., Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н, ОФИС 200-17).

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" возражает против удовлетворения заявленных требований.

ООО "ЭКИПАЖ"  в суд не явились, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

          Выслушав  доводы  Сторонам,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными  и подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) СЕВЕРО-ЗАПАД» был заключен электронный договор ОСАГО серия ННН № 3017890014 с указанием в графе «марка, модель транспортного средства» - «Hyundai Solaris». В качестве собственника автомобиля указан ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», в качестве лица, допущенного к управлению ТС - любые водители, цель использование ТС.

24.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с КIA г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5, автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. 00795 77,  принадлежащий ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ»,  в результате которого транспортное средство «Hyundai Solaris)), г.р.з. 00795 77, получило механические повреждения.

25.01.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае обратился г представитель собственника Транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков.

В ходе проверки документов, что в электронном полисе потерпевшего серии ННН № 3017890014 указана цель использования (Hyundai Solaris), г.р.з. 00795 77.

Вместе с тем, согласно полученной в ходе дополнительной проверки информации, указанное в договоре ТС используется в качестве такси.

Так, при осуществлении осмотра ((Hyundai Solaris)), г.р.з. ООО 795 77, страховщиком были сделаны фото ТС, на фотографиях видно, что на ТС имеется наклейки с надписью «Ситимобил».

Исходя из марки и категории ТС, указанных в заявлении о страховом случае и в страховом полисе, страховая премия была исчислена в размере 8.105 руб. 69 коп., которая и была перечислена страховщику.

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.  

Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.

 

ООО «КОНТРОЛ лизинг» является лизинговой компанией, основным видом деятельности является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду.

Несмотря на то, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, оно не является их фактическим владельцем, и транспортные средства не эксплуатирует.

Транспортное средство Hyundai Solaris Z94K241BBLR179127, г.р.з. 

<

***> приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «ЭКИПАЖ» ИНН 

<

***>.

29.08.2019 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ЭКИПАЖ» ИНН 

<

***> заключен договор лизинга № 77-KXTl-Hyundai-2019-08-28788.

09.09.2019 подписан акт приема-передачи к договору лизинга, согласно которому транспортное средство Hyundai Solaris Z94K241BBLR179127, г.р.з. 

<

***> перешло во владение и пользование ООО «ЭКИПАЖ» ИНН 

<

***>.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 Договора лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 19.12.2016 № 238, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем.

Согласно п. 4.1. Правил лизинга, Лизингополучатель обязуется застраховать Предмет лизинга в пользу Выгодоприобретателя, указанного в п. 4.11. настоящих Правил, на весь срок действия Договора лизинга. Осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхования (далее по тексту - «договоры страхования»):

КАСКО - страхование рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга.

ОСАГО - обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС

ДСАГО - добровольное страхование гражданской ответственности владельца ТС.

Согласно п. 4.21. Правил лизинга, Лизингополучатель обязан неукоснительно и своевременно выполнять требования, предусмотренные правилами страхования страховщика и положениями настоящих правил, при этом Лизингодатель не несет ответственности за соблюдение сроков урегулирования страховых случаев, в том числе, вызванные несвоевременным предоставлением в страховую компанию документов по страховому случаю Лизингополучателем.

Таким образом, осуществлять страхование транспортного средства на период пользования им в рамках лизинга является обязанностью лизингополучателя.

Пунктом 3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом Предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент заключения договора страхования ООО «КОНТРОЛ лизинг» не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности, договор не заключало, сведений с целью его заключения страховщику не предоставляло.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п. 1.15 Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования только в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Во всех остальных случаях законом и договором предполагается внесение изменений в условия договора и, при увеличении вероятности наступления страхового риска, доплату страховой премии.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА СЕВЕРО-ЗАПАД», согласно данным сайта РСА, заключен договор ОСАГО серия ННН № 3015578383 с указанием в графе цель использования транспортного средства «личная».

17.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Hyundai Solaris Z94K241BBLR179127, г.р.з. 

<

***> принадлежащее на праве собственности ООО «КОНТРОЛ лизинг», получило механические повреждения.

Истец в исковом заявлении, указывает, что при обращении за выплатой страхового возмещения обнаружил предоставление страхователем, т.е. ООО «ПЕРСПЕКТИВА СЕВЕРО-ЗАПАД», недостоверных сведений. При заключении договора страхования указали, что цель использования транспортного средства «Прочее», а истец установил, что автомобиль используется в качестве такси.

На дату заключения ОСАГО нет разрешения на такси. 29.08.2019 заключен договор лизинга с ООО «ЭКИПАЖ». 09.09.2019 автомобиль куплен ООО «КОНТРОЛ лизинг». 09.09.2019 автомобиль передан ООО «ЭКИПАЖ». 30.09.2019 постановлено на учет на имя ООО «ЭКИПАЖ».

04.10.2019 выдано разрешение на такси для перевозчика ООО «ЭКИПАЖ».

ООО «ЭКИПАЖ», заключая договор страхования ОСАГО МММ 5015948710 со страховой компанией ООО СО "ВЕРНА", указало цель использования «Такси», регион использования Иркутская обл., г. Саянск.

26.11.2020 заключен договор ОСАГО с ООО «ПЕРСПЕКТИВА СЕВЕРО-ЗАПАД». Сведений о том, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА СЕВЕРО-ЗАПАД» получало разрешение

на такси в отношении данного автомобиля не имеется.

Доказательств того, что ответчик знал о существовании разрешения на такси в отношении данного автомобиля и также использовало его в качестве такси, истцом не доказано надлежащими доказательствами.

Страховщик, как профессиональный участник страхового рынка, имеющий доступ к информации, может проверить нужные сведения и направить страхователю требование о доплате страховой премии, при наличии оснований.

В едином реестре в общем доступе размещена информация об оформлении разрешения на такси. При таких обстоятельствах Истец не может утверждать об отсутствии достаточной информации.

Истец заявляет, что при заключении договора страхования Ответчиком в графе «цель использования транспортного средства» было указано «Прочее», когда как, по мнению Истца, транспортное средство использовалось Ответчиком в качестве такси.

В обосновании своей позиции Истец ссылается на фотографии, сделанные при осмотре транспортного средства в день подачи страхователем заявления о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового события.

ООО «Перспектива Северо-Запад» деятельность по перевозке пассажиров и багажа не осуществляет, разрешения на осуществление деятельности по перевозке граждан и багажа не имеет.

ООО «Перспектива Северо-Запад» исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вывод истца об использовании ответчиком транспортного средства в такси, основанный на обнаруженной при осмотре наклейке на транспортном средстве, считаем недопустимым.

Дополнительно, согласно ч.2. ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Страховщик при заключении договора страхования не запрашивал у страхователя фотографии транспортного средства, а также не изъявлял желания осмотреть его. Таким образом и предположение страховщика о нанесении данной наклейки после заключения договора страхования не может рассматриваться как не предоставление страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

 В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности Ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.