АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017

г. Казань

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

акционерного общества «Туполев-Техник» – ФИО1, доверенность от 25.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу № А65-37758/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Вим-Авиа», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 по заявлению акционерного общества «Спектр-Авиа» (далее – АО «Спектр-Авиа») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (далее – ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 13.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу с АО «Спектр-Авиа» на ООО «РНГО».

Указанным определением заявление ООО «РНГО» признано обоснованным и в отношении ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа», введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

Определением суда от 03.03.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

17.06.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Туполев-Техник» (далее – АО «Туполев-Техник») перемещать воздушные суда Боинг-757-200 рег. №№  RA-73016 и 73017, принадлежащие ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» со стоянок № 6 и № 7 на площадке П-20, находящихся по адресу: 

<

...> принадлежащих АО «Туполев-Техник».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и обоснованность обжалуемых судебных актов, вынесение их с нарушением норм права, просил их отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Туполев-Техник» перемещать воздушные суда Боинг-757-200 рег. №№  RA-73016 и 73017, принадлежащие ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» со стоянок № 6 и № 7 на площадке П-20, находящихся по адресу: 

<

...> принадлежащих АО «Туполев-Техник».

Заявитель кассационной жалобы считает, что вне зависимости от наличия или отсутствия в деле о несостоятельности (банкротстве) какого-либо конкретного обособленного спора, истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав и законных интересов должника, его кредиторов от возможных неблагоприятных последствий. Кроме того, истребуемые обеспечительные меры являются временными, поскольку они направлены на обеспечения решения суда первой инстанции от 02.10.2018, до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По мнения заявителя кассационной жалобы, перемещение воздушных судов ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» может повлечь их повреждение или вызвать дополнительные расходы, которые приведут к уменьшению конкурсной массы, что не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Туполев-Техник» возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель АО «Туполев-Техник» ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО «Туполев-Техник», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в основание ходатайства конкурсный управляющий должником указал, что на основании договора субаренды от 27.10.2017 № 27.10.17/487, заключенного между АО «Туполев-Техник» и ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа», на стоянках № 6 и № 7 на площадке П-20 были размещены на ответственном хранении принадлежащие ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» воздушные суда Боинг-757-200 рег. №№ RA-73016 и 73017.

АО «Туполев-Техник» письменно предупредило конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» об отказе от договора субаренды, а также потребовало незамедлительного освобождения стоянок.

Конкурсный управляющий указал на то, что перемещение воздушных судов, принадлежащих ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа», со стоянок не представляется возможным ввиду того, что воздушные суда Боинг-757-200 рег. №№ RA-73016 и 73017 на протяжении более чем 3-х лет находились на хранении без должного технического обслуживания; длительная стоянка (простой) воздушных судов требует тщательных, длительных, технических проверок всех систем - иное может привести к крушению самолета из-за имеющихся неисправностей; летная годность воздушных судов Боинг-757-200 рег. №№ RA-73016 и 73017 во время нахождения их на хранении не поддерживалась, что соответственно влечет за собой недействительность имеющихся сертификатов летной годности; перемещение воздушных судов Боинг-757-200 рег. №№  RA-73016 и 73017 в настоящее время своими силами (по воздуху) невозможно; перемещение воздушных судов Боинг-757-200 рег. №№ RA-73016 и 73017 потребует значительных расходов денежных средств (на проведение технических проверок систем, ремонт неисправных частей, заправку топливом, оплату услуг пилота, оформление нового сертификата летной годности).

Вместе с тем, на воздушные суда Боинг-757-200 рег. №№ RA-73016 и 73017 согласно постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 30.07.2018 года наложен арест. Собственнику запрещено распоряжаться указанным имуществом. Арест действует и на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Отказывая в применения заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 90,91, 92 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), пришли к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера не связана с рассмотрением конкретного обособленного спора и ее принятие приведет к бессрочному нарушению прав и возложению необоснованных обязательств на АО «Туполев-Техник».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание обстоятельства дела, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета перемещать воздушные судна должника, поскольку заявленная обеспечительная мера не связана с предметом конкретного обособленного спора, нарушает баланс интересов сторон, так как вопреки воли АО «Туполев-Техник» возлагает на него бессрочные обязательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа», а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федереации.

 

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова