609/2023-50517(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13670/2018

г. Киров

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 25.05.2023,  

представителя арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 –  ФИО6, действующего на основании доверенностей от 20.01.2023, от  19.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 по делу   № А82-13670/2018  

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО4, конкурсному управляющему ФИО5 

 о признании арбитражного управляющего ФИО4 и  арбитражного управляющего ФИО5 нарушившими  во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  положения ст.ст. 20.3, 129, Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»;  

 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника;  

 о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО5 в  конкурсную массу убытков в сумме 119 270 050 рублей 61 копейки,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Торговый дом «Ярославский колорит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ярославской области; Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада»; Общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ»; Акционерного общества «Д2 страхование»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 закрытое  акционерное общество «Торговый дом «Ярославский колорит» (далее ‒  должник, ЗАО «ТД «Ярославский колорит») признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее ‒  ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТД «Ярославский  колорит», конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный  управляющий ФИО5 (далее ‒ ФИО5).  

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее ‒ заявитель,  кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением к арбитражному управляющему ФИО4, конкурсному  управляющему ФИО5 о признании арбитражных управляющих  ФИО4 и ФИО5 нарушившими во время исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника положения статей 20.3, 129,  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве); об отстранении ФИО5  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; о взыскании  солидарно с арбитражных управляющих в конкурсную массу убытков в сумме  119 270 050 рублей 61 копейки.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2022 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской  области; Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ»; акционерное общество «Д2 страхование».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 в  удовлетворении требований заявителя отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Кредитор не согласен с позицией суда первой инстанции о  преюдициальности для рассмотрения настоящего обособленного спора ранее  принятых судебных актов о привлечении бывшего руководителя ООО «ТД  «Ярославский колорит» ФИО7 к субсидиарной ответственности.  ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в  рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7  

правовая оценка действий (бездействия) конкурсных управляющих,  выразившихся в неподаче исковых заявлений о взыскании спорной  задолженности, не производилась. По мнению заявителя, допущенные  конкурсными управляющими нарушения законодательства о банкротстве не  соответствуют критериям разумности и добросовестности, противоречат  основной цели процедуры конкурсного производства, поскольку лишили  кредиторов возможности наиболее полного удовлетворения требований к  должнику, на которое кредиторы вправе были рассчитывать в случае  надлежащего исполнения обязанностей ФИО4 и ФИО5  

Арбитражные управляющие в отзыве на апелляционную жалобу  указывают, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что  ФИО7 не передал конкурсному управляющему первичные учетные  документы, подтверждающие обоснованность дебиторской задолженности на  сумму 119 270 049 рублей, что повлекло невозможность проведения конкурсным  управляющим претензионно-исковой работы по ней и, соответственно,  пополнения конкурсной массы. Вред кредиторам причинен не действиями  конкурсных управляющих, а бывшим руководителем должника – ФИО7, за что последний по заявлению конкурсного управляющего привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО Торговый дом  «Ярославский колорит». Просят в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие со  стороны конкурсных управляющих ненадлежащего исполнения возложенных на  них законом обязанностей, просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения, а жалобу ФИО2 ‒ без удовлетворения. Более подробно  доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2023.  

В судебном заседании обеспечено участие представителей заявителя  жалобы и арбитражных управляющих, которые поддержали вышеизложенное.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение  указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который  осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов  управления.  

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях  20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по  осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения  производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или  отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом  (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на  нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  процессе по делу о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению  нарушенных прав.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности.  

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности  названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы  обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.  

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение  имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных  интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

В качестве основания для признания арбитражных управляющих  ФИО4 и ФИО5 нарушившими требования Закона о  банкротстве ФИО2 указывает непринятие конкурсными управляющими  мер по взысканию дебиторской задолженности ООО ПКФ «СПИК» и  ООО «Центрспецстрой».  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения  процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество  должника, из которого формируется конкурсная масса.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение  имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по  принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению  сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Законом.  

Между тем обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании,  подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для  этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии  для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к  уменьшению конкурсной массы.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 23.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего, выдан исполнительный лист во исполнение решения  Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13670/2018 от  22.04.2019 в части обязания руководителя должника ФИО7 обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей. Указанное определение в полном объеме ФИО7 не  исполнено.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2022, бывший руководитель должника ФИО7  привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непередачей первичных  документов по дебиторской задолженности в отношении ООО ПКФ «СПИК» и  ООО «Центрспецстрой», с ФИО7 взыскано 119 270 049 рублей.  

При рассмотрении указанного обособленного спора вступившими в силу  судебными актами установлено, что документов, позволяющих достоверно  установить основания образования дебиторской задолженности, отраженной в  бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018, ФИО7  конкурсному управляющему ЗАО «ТД «Ярославский колорит» не представлено.  Первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность дебиторской  задолженности на сумму 119 270 049 рублей и обуславливающие возможность  проведения претензионно-исковой работы по ней не переданы конкурсному  управляющему.  

В указанных обстоятельствах отсутствия первичной документации  преждевременное (необоснованное) обращение конкурсного управляющего в  суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности  должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным  управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры  банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных  расходов.  

Взыскание задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия к тому  достаточных оснований не повлекло бы ожидаемого правового результата и  создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы.  

Принимая во внимание отсутствие первичной документации по  дебиторской задолженности в отношении ООО ПКФ «СПИК» и  ООО «Центрспецстрой», конкурсными управляющими был выбран способ  защиты интересов кредиторов и формирования конкурсной массы путем подачи  

заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности и  взыскании с него убытков на сумму, соответствующую дебиторской  задолженности указанных обществ.  

Нарушение прав кредиторов должника указанным процессуальным  поведением конкурсных управляющих судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Доказательств наличия в распоряжении конкурсных управляющих  первичной документации для обращения с требованием о взыскании  дебиторской задолженности кредиторов не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на  отсутствие оснований для вывода о том, что конкурсные управляющие  действовали недобросовестно или допустили бездействие в части принятия мер  по взысканию дебиторской задолженности, противоречащее целям конкурсного  производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Ссылка кредитора на то, что к обстоятельствам, установленным в рамках  спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности, не могут быть применены положения о преюдициальности при  рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Вопреки утверждению ФИО2, суд первой инстанции, сославшись в  оспариваемом определении на судебные акты по другому обособленному спору  в рамках дела о банкротстве, не уклонился от оценки действий (бездействия)  ФИО4 и ФИО5, а лишь принял в качестве установленных  факты непередачи ФИО7 конкурсным управляющим первичной  документации по дебиторской задолженности ООО ПКФ «СПИК» и  ООО «Центрспецстрой», отсутствие указанных документов в распоряжении  конкурсных управляющих. Данные фактические обстоятельства явились  квалифицирующими признаками для установления наличия или отсутствия  нарушений законодательства о банкротстве в деятельности конкурсных  управляющих.  

В отношении требований заявителя об отстранении конкурсного  управляющего ЗАО «ТД «Ярославский колорит» и о взыскании с ФИО4  и ФИО5 убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  

может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего:  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства  возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных  на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными  стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона  о банкротстве).  

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с  нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац  третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» (далее ‒ Обзор)).  

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно  применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою  неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового  управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им  процедуры.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех  исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим  неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о  банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о  признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного  управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости,  суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц  отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за  

совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для  подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Кроме того, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона  о банкротстве обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков  носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при  наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения:  лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков, должно доказать  наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и  противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ  доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания  убытков.  

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора, под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего. При этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражных управляющих в соответствии с Законом о  банкротстве, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению  процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции не установлено, из  материалов настоящего спора не следует, оснований для отстранения  конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на  неё обязанностей и взыскания с ФИО4 и ФИО5 убытков у  суда первой инстанции не имелось.  

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта. Иных доводов, свидетельствующих о  необоснованности определения, в апелляционной жалобе не приведено.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 по  делу № А82-13670/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи Н.А. Кормщикова  

Электронная подпись действительна. 

 Е.Н. Хорошева  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 15.03.2023 3:39:00

Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна