/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-2424/2018

27 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, 

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-2424/2018 

 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 

по Ярославской области 

о привлечении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива 

«Некоузский» Виноградовой Елены Сергеевны 

к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Некоузский» Виноградовой Елены Сергеевны (далее – Председатель кооператива) к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.06.2018 Председателю кооператива назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда отменено, Инспекции отказано в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 1.5, 2.9, 3.1, 4.1 и 14.13 КоАП РФ,  положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), просит отменить судебный акт. По мнению Инспекции, вмененное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной  жалобе.

Председатель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, Инспекция при осуществлении контрольных функций в деле о банкротстве установила, что Председатель кооператива не исполнил требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и обязанность по подаче заявления в  арбитражный суд о признании должника банкротом. 

Приняв во внимание, что постановлением от 08.09.2017 № 03-221 Председатель кооператива привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, Инспекция пришла к выводу о повторном совершении административного правонарушения.

Усмотрев в действиях (бездействии) Председателя кооператива состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 26.01.2018 № 03-6 об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.2, частями 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действии (бездействии) Председателя кооператива состава вмененного правонарушения. Суд, применив статью 4.1.1 КоАП РФ, заменил наказание предупреждением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, а также статьей 3.1 КоАП РФ, признал неправомерным замену наказания. Вместе с тем, учитывая разъяснения,  изложенные  в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2), от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд счел возможным применить в данном случае  статью 2.9 КоАП РФ. 

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьями 3, 9, 33 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя при наличии предусмотренных данным законом основаниях обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды установили, материалами дела подтвержден факт совершения Председателем кооператива административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения нарушителя от ответственности.

Вывод апелляционного суда о малозначительности правонарушения основан на оценке доказательств и обусловлен отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в данном конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, принципов справедливости и соразмерности. Судебный акт содержит мотивы принятия такого решения.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности квалификации правонарушения как малозначительного, сделанного на основании установленных им фактических обстоятельства и имеющихся в деле доказательств, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). 

Кроме того, рассмотрев дело, суд правомерно учел пункт 2 части 1 статьи 30.7   КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления № 2, в силу которых не допускается ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса,  в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу    № А82-2424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков