38/2023-240654(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4116/2022

24 августа 2023 года

г. Новосибирск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заедания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ФИО2, г. Новосибирск  

к ФИО3, г. Новосибирск 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» (ОГРН:  

<

***>, 630108, 

<

...>, офис 307а), г. Новосибирск  

о переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «СтройГеоКомплекс»,  

при участии представителей: 

истца – ФИО4 - доверенность от 23.05.2022, удостоверение адвоката,  ответчика – ФИО5 – доверенность от 18.01.2023, паспорт,  

третьего лица – ФИО5 – доверенность № 13 от 14.06.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3  (далее – ФИО3, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «СтройГеоКомплекс» (далее – ООО «СтройГеоКомплекс», третье лицо), о  признании перехода 50% из 100% доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» от ФИО3 к ФИО2; о признании ФИО2 участником общества с ограниченной ответственностью  «СтройГеоКомплекс» с размером доли 50%, номинальной стоимостью 10 741,50  рублей.  

ФИО3 и ООО «СтройГеоКомплекс» в судебном заседании и  письменным отзывом по делу отклонили требования истца как необоснованные,  ссылаясь на то, что направленное в адрес Общества заявление ФИО2  о вступлении в состав учредителей не может рассматриваться как надлежащее  заявление, ввиду отсутствия на данном документе подписи ФИО2  Кроме того, сослались на недобросовестное поведение ФИО2,  которая, по мнению лиц, участвующих в деле, действует со злоупотреблением  правом и намерением причинить вред ответчику и третьему лицу.  

Ответчиком заявлено о фальсификации заявления от 24.09.2021 и  требования от 22.09.2021.  

Суд предупредил ФИО3 об уголовно-правовых последствиях  такого заявления, предложил истцу исключить названные документы из числа  доказательств по делу.  

Истец исключать документы, о фальсификации которых заявлено ООО  ФИО3, из числа доказательств по делу отказался.  

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом  

меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает  экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд  может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с  учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о  фальсификации доказательства.  

Проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств  арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных  документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и находит  заявление ФИО3 о фальсификации заявления от 24.09.2021 и  требования от 22.09.2021 необоснованным.  

Решением арбитражного суда от 30.06.2022, вступившим в законную силу,  исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  26.12.2022 решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А45-4116/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении дела истец поддержала свои требования в полном  объеме, дополнительно сославшись на то, что пункт 7.3 Устава является  ничтожным, поскольку действия по изменению устава ФИО3 были  совершены в период действия обеспечительных мер по делу № 2-2524/2019, в  обход закона с противоправной целью исключительно с намерением причинить  вред имущественным правам ФИО2  

При новом рассмотрении дела ответчик и третье лицо в судебном заседании  и письменными отзывами по делу отклонили требования истца как  необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь, в том числе на  пункт 7.3 устава, согласно которому у приобретателя имущественных прав на  долю по решению суда возникает только право требования к обществу в размере  стоимости доли; истец, получив 50 % доли в уставном капитале общества по  решению суда, приобрела только требование выплаты стоимости доли; после  обращения в общество 14.06.2022 с незаконными, по мнению общества,  

требованиями (включить истца в общество, принять решение о принятии  истца в состав участников, внести изменения в устав и представить документы в  налоговый орган) истцу была выплачена действительная стоимость доли; истец  в общество с требованием о выплате ей стоимости 50 % доли в уставном  капитале общества не обращалась; пункт 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ не  подлежит применению к спорным правоотношениям.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению  ввиду нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.  Новосибирска от 30.12.2019 по делу № 2-2524/19 исковые требования  ФИО2 были удовлетворены частично. Встречный иск ФИО3 удовлетворен частично. Присуждено передать в собственность ФИО2 квартиру, автомобиль, 50% доли в уставном капитале ООО  «СтройГеоКомплекс»; 50% доли в уставном капитале ООО «Виндаль»; 25%  доли в уставном капитале ООО «Бордо Сибирь», а ФИО3 присуждено  передать в собственность 50% доли в уставном капитале ООО  «СтройГеоКомплекс»; 50% доли в уставном капитале ООО «Виндаль»; 25%  доли в уставном капитале ООО «Бордо Сибирь», автомобиль, земельный  участок, дом, квадроцикл, прицепы, лодочный мотор. С ФИО3  взыскано в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 563 500  рублей и 60 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы  денежные средства в размере 188 805,08 рублей и 5 276,10 рублей.  

Истец полагая, что указанное решение является основанием для перехода  части доли в ООО «СтройГеоКомплекс» обратилась в МИФНС № 16 по  Новосибирской области с заявлением о внесении сведений о ФИО2  как об участнике ООО «СтройГеоКомплекс».  

Федеральной налоговой службой № 16 по Новосибирской области, была  внесена запись в ЕГРЮЛ о ФИО2 как об участнике ООО  «СтройГеоКомплекс» за ГРН 2215400515955 от 28.05.2021.  

В свою очередь ООО «СтройГеоКомплекс», не согласившись  с данным фактом, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Новосибирской области о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, на  основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц были  внесены сведения о ФИО2 как об участнике ООО  «СтройГеоКомплекс» за ГРН 2215400515955 от 28.05.2021 (дело № А4516236/2021).  

По результатам рассмотрения дела № А45-162326/2021 требования ООО  «СтройГеоКомплекс» удовлетворены, признано недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Новосибирской области от 28.05.2021 о внесении записи о ФИО2 как  об участнике ООО «СтройГеоКомплекс» за государственным регистрационным  номером 2215400515955.  

ФИО2 сослалась, что суд, принимая данное решение, указал, что  как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.  Новосибирска от 30.12.2019 был произведен раздел совместного нажитого  имущества между ФИО3 и ФИО2 В соответствии с  указанным решением ФИО2 в порядке раздела имущества супругов  было присуждено право собственности на долю в уставном капитале Общества  (50%). Вместе с тем указанное решение не затрагивает корпоративных прав  участия ФИО2 в Обществе. Вопрос включения ФИО2  судом не разрешался. Устав Общества содержит запрет на переход доли к  третьим лицам без согласия остальных участников Общества. Решение вопроса  о принятии третьих лиц в состав участников относится к компетенции Общего  собрания участников Общества или единственного участника (п. 7.1, 7.3, п.9.25  Устава). В нарушение п.7.3, п.9.25 устава Общества в совокупности с нормами  статьи 21 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», ФИО2 заявление в Общество с просьбой провести  общее собрание участников для включения ее в состав участников не  

направляла, вопрос о включении ФИО2 в состав участников  Общества в установленном порядке не рассматривался, решение не  принималось. Следовательно, ФИО2 вошла в состав участников  Общества с нарушением порядка, предусмотренного уставом Общества.  Производя раздел совместно нажитого имущества Октябрьский районный суд г.  Новосибирска не рассматривал и не разрешал вопрос о приобретении  ФИО2 корпоративных прав участника.  

С целью соблюдения порядка, предусмотренного уставом общества и  Законом № 14-ФЗ, а именно 22.09.2021 ФИО2 направила в адрес  ФИО3 требование о включении ее в состав участников Общества и  передаче 50% доли в уставном капитале ООО «СГК», присужденные согласно  решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2524/19.  Требование получено 24.09.2021.  

24.09.2022 в адрес ООО «СтройГеоКомплекс» от ФИО2 было  направлено заявление о вступлении в состав учредителей. Заявление получено  28.09.2021.  

До настоящего времени от единственного участника - ФИО3 и от  ООО «СтройГеоКомплекс» заявления об отказе от дачи согласия на переход  доли в адрес ФИО2 не поступали. Срок для предоставления отказов  установлен законом до 28.10.2021. (пункт 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).  

Полагая, что обратившись в Общество с заявлением о включении в состав  учредителей и не получив в установленный ФЗ № 14-ФЗ срок, ни заявление о  согласии на переход доли к ФИО2, ни заявление об отказе от дачи  согласия на переход доли ФИО6, и как следствие сочтя такое  согласие полученным, ФИО2 обратилась с настоящим иском в  арбитражный суд.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доводы ФИО2 необоснованными, при этом исходит из следующего.  

Возражая против иска по настоящему делу, ответчик и третье лицо в числе  прочего указали на то, что Устав общества содержит запрет на переход доли к  третьим лицам без согласия остальных участников общества; неподписанное  заявление о вступлении в состав учредителей, направленное в общество не  может рассматриваться как надлежащее обращение.  

Пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, в случае, если  названным Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость  получить согласие участников общества на переход доли или части доли в  уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается  полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати  дней или иного определенного уставом срока со дня получения  соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены  составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли  или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к  третьему лицу по иному основанию, либо в течение указанного срока не  представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи  согласия на отчуждение или переход доли или части доли.  

Судом установлено, что ФИО2, как бывшая супруга участника  общества, в результате раздела судом общей юрисдикции совместно нажитого  имущества супругов приобрела имущественные, но не корпоративные права,  порядок приобретения которых зависит от условий, закрепленных в Уставе  общества.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834, в  случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно  

нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей  которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает  право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников  общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга  (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в  переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 21 Закона № 14- ФЗ).  

Согласно пункту 7.3 Устава общества (утвержден решением единственного  участника от 24.01.2020 № 8) переход имущественных прав на долю (часть  доли) возможен на основании решения суда, в порядке правопреемства, либо  наследования. При этом, получение имущественных прав на долю (часть доли) в  уставном капитале не приводит к появлению в обществе новых участников. У  приобретателя возникает только право требования к обществу в размере  стоимости доли (части доли).  

Таким образом, истец, получив 50% доли в уставном капитале ООО  «СтройГеоКомплекс» по решению Октябрьского решения суда г. Новосибирска,  в рамках дела 2-2524/19 приобрела только право требования выплаты стоимости  доли (п. 7.3. Устава общества), так как по указанному решению приобрела  только имущественные права, что установлено решением Арбитражного суда  Новосибирской области по делу А45-16236/2021.  

Истец ссылается на положения статьи 21 Федерального закона РФ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», которые сформулированы  диспозитивно, позволяя участникам общества предусмотреть в уставе общества  запрет на продажу или отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном  капитале общества третьим лицам; необходимость получения согласия  участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником  своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.  

Получение согласия на продажу и отчуждение доли в данном случае не  применимо к обстоятельствам настоящего дела, поскольку истцу передана часть  доли в виде имущественных прав по решению суда № 2-2524/19 и в силу  

положения пункта 7.3. Устава общества ФИО2 имела право требовать  только выплату стоимости части перешедшей доли, а не вхождение в состав  участников.  

Согласно нормам ФЗ «об ООО» и положениям Устава общества получение  согласия от других участников необходимо тому лицу, которое собирается  продать или отчудить свою долю третьему лицу.  

В данном случае истец не продавала и не отчуждала свою долю в обществе,  таким образом, не применимы положения по получению согласия участников  общества (статья 21 Закона об ООО).  

Более того, 27.06.2022 истцу выплачена действительная стоимость доли  согласно платёжному поручению № 422 и пункту 7.3 Устава Общества.  

Ссылки истца на ничтожность пункта 7.3 Устава Общества и  злоупотребление ФИО3 правом подлежат отклонению.  

Действительно, определением Октябрьского суда г. Новосибирска от  14.06.2019 по делу № 2-2524/2019 было удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, в том числе наложен арест на 100%  доли в уставном капитале ООО «СтройГеоКомплекс». МИФНС России № 16 по  НСО было запрещено совершать регистрационные действия по внесению в  Единый государственный реестр юридических лиц сведений, касающихся  принадлежности (изменения принадлежности) долей в уставном капитале  юридических лиц, в том числе 100% долей в уставном капитале ООО  «СтройГеоКомплекс», принадлежащих ФИО3  

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для оценки решения  единственного участника Общества от 24.01.2020 № 8 о внесении изменений в  Устав Общества и положений, закреплённых пунктом 7.3 Устава в редакции  данного решения, как ничтожных сделок.  

Согласно статье 8 Закона об ООО, участники общества вправе: участвовать  в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о  деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и  иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в  

распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным  образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или  нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти  из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность  предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом  доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в  случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с  кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие  права, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо прав,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может  предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников)  общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при  его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по  решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками  общества единогласно. Учредители (участники) общества вправе заключить  договор об осуществлении прав участников общества, по которому они  обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или)  воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе  голосовать определенным образом на общем собрании участников общества,  согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или  часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении  определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения  доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также  осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением  обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией  общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления  одного документа, подписанного сторонами.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ООО, изменения в устав общества,  утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению  общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества,  

утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат  государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13  настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения,  внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками)  общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной  регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с  момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.  

Вопреки доводам истца, в период внесения изменений в Устав Общества  каких-либо действующих обеспечительных мер, запрещающих вносить  изменения в Устав Общества, не имелось.  

Более того, все действия учредителя ООО «СтройГеоКомплекс» по  внесению изменений в устав общества осуществлялись на законном основании,  в пределах его компетенции и не противоречили, не нарушали действующий  закон. Принимая решение об изменении устава Общества ФИО3 не  нарушил и не мог нарушить корпоративные права ФИО2, поскольку  последняя не приобрела корпоративных прав, а приобрела только  имущественные права в ООО «СтройГеоКомплекс».  

Кроме того, ранее судами установлено, что внесение изменений в устав  Общества и действия учредителя по внесению изменений не нарушает права и  законные интересы как истца, так и действующее законодательство.  

Так, Седьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную  жалобу ФИО2 ( № 07АП-7659/2021(2)) на решение от  21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516236/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройГеоКомплекс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Новосибирской области о признании недействительным  решения МИФНС № 16 по НСО, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены  сведения о ФИО2 как об участнике ООО «СГК» за ГРН  2215400515955 от 28.05.2021 установил: - «Довод апеллянта о злоупотреблении  ФИО3 правом подлежит отклонению. В подтверждение данного  довода истец ссылается на то, что ФИО3 намеренно внесены  

изменения в устав общества. Указанные доводы не свидетельствуют  о злоупотреблении правом со стороны данного третьего лица.  

Для квалификации действий ФИО3, как совершенных со  злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что  он имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. В данном  случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления  правом со стороны третьего лица, не выявлено. Доказательств, подтверждающих  намерение ответчика причинить вред другим лицам, не представлено».  

 Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-18127/2021  в своем решении установил - «права участника общества возникают из личного  его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а  корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников  общества и порядок выхода из него регулируются нормами Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными  документами общества (определения Верховного суда Российской Федерации от  08.08.2018 № 310-ЭС18-10800, от 15.12.2020 № ).  

Довод ответчика о злоупотреблении ФИО3 правом,  выразившемся в намеренном внесении изменений в устав Общества,  касающихся необходимости получения согласия участников Общества на  переход доли, судом не принимаются во внимание. Принятие ФИО3  как единственным участником Общества решения о внесении изменений в  устав, согласно которым переход доли или части доли в уставном капитале  Общества к третьим лицам осуществляется с согласия всех участников  общества, соответствует положениям приведенных норм законодательства и  принято в пределах его компетенции. В данном случае, как указано выше,  решение о разделе общего имущества супругов Ш-вых не порождает  автоматическое право у ФИО2 быть участником Общества. Таким  образом, принимая решение об изменении устава Общества ФИО3 не  нарушил и не мог нарушить корпоративные права ФИО2, поскольку  последняя не приобрела корпоративных прав, а приобрела только  имущественные права в ООО «СГК»; доказательств, подтверждающих  

намерение третьего лица причинить вред другим лицам, ответчиком не  представлено».  

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2  признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

 Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СтройГеоКомплекс» 3 000 рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город  Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной  

квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья М.И. Мартынова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 4:56:00

 Кому выдана Мартынова Мария Ивановна