ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87783/2019

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО «ХимМонтаж»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36162/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «ХимМонтаж» (регистрационный номер 13АП-36162/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-87783/2019/тр.10 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по ходатайству ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению ООО «ХимМонтаж» о включении требования в размере 77 158 958,62 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании ЗАО "ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ".

Определением от 05.09.2020 в отношении ЗАО "ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Решением от 29.03.2021 ЗАО "ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ХимМонтаж» (далее – кредитор) о включении требования в размере 77 158 958,62 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 22.02.2023 ООО «ХимМонтаж» во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» отказано. 

11.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 (далее – заявитель) о взыскании с ООО «ХимМонтаж» в пользу ИП ФИО3 223 000 руб. судебных расходов.

Определением от 29.08.2023 (резолютивная часть оглашена 25.08.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с ООО «ХимМонтаж» в пользу ИП ФИО3 173 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ХимМонтаж» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что требование ООО «Химмонтаж» не нарушало права конкурсного кредитора ИП ФИО3 Так, ООО «Химмонтаж» самостоятельно уточнило требования и не настаивало на их включении в реестр. В участии ИП ФИО3 в обособленном споре не было необходимости, поскольку против удовлетворения требований ООО «Химмонтаж», начиная с первого судебного заседания, возражал конкурсный управляющий, действующий, в том числе, в интересах конкурсных кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы на проведение экспертизы не подлежали взысканию. Как указал заявитель, в проведении судебной компьютерной экспертизы не было необходимости, что отражено ООО «Химмонтаж» в возражениях на ходатайство о фальсификации от 06.10.2022. Компьютерная экспертиза была проведена по настоянию ИП ФИО3, выводы эксперта существенно не повлияли на выводы суда по настоящему обособленному спору, в связи с чем расходы на её проведение в размере 95 000 руб. также не являются разумными и не могут быть взысканы с ООО «Химмонтаж».

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 30.01.2024 представитель ООО «Химмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов обособленного спора следует, что в обоснование размера заявленных расходов ИП ФИО3 в материалы дела представлены следующие документы: копия соглашения об оказании юридической помощи от 19.07.2021, заключенное между адвокатом Тиминым В.И., акт приема-сдачи работ от 11.05.2023, платежные поручения №61 от 11.05.2023, №20 от 03.02.2023. 

Кроме того, предприниматель понесла расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 20.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную Предпринимателем совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов в пользу ИП ФИО3, ввиду отсутствия необходимости ее участия в рассмотрении обособленного спора, а также факта нарушения ее прав, апелляционной коллегией отклоняется.

Из материалов спора следует, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» в арбитражный суд обратилось ООО «ХимМонтаж» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 77 158 958,62 руб. Конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель ФИО3 активно возражала против удовлетворения данного требования. 

Определением суда от 22.02.2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований иного кредитора в обособленном споре, именно ИП ФИО3 может рассматриваться лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных издержек, понесенных ИП ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, с ООО «ХимМонтаж», как в пользу лица, занимавшего активную позицию в процессе и возражавшего против заявления, соответствующий положениям статьи 110 АПК РФ и согласующийся с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления N 35.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения, степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 78 000 руб. 

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

В рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная экспертиза. Предприниматель понесла расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 20.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, отнесены, в числе прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 3 статьи 50 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Заключение эксперта по указанному спору поступило в материалы дела, признано допустимым доказательством, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании расходов Предпринимателя по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия необходимости назначения судебной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения на стадии рассмотрения заявления о возмещении понесенных расходов и должен был заявляться при оспаривании судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора по существу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2023 по обособленному спору № А56-87783/2019/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко