АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40217/2023

г. Краснодар

05 августа 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Т-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу министерства транспорта Ростовской области на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А53-40217/2023, установил следующее. 

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Т-Транс» (далее – общество) о взыскании 340 212 рублей 79 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 20.04.2022 № 0158200000522000004_71556–ГК по первому и второму этапу работ. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что контрактом не предусмотрены отдельные этапы работ, поэтому срок выполнения работ по контракту обществом не нарушен. Кроме того, начисленная неустойка подлежала списанию по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), поскольку контракт исполнен обществом в полном объеме, а сумма неустойки не превышает 5% от суммы контракта.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. Министерство не согласно с выводами судов об отсутствии в контракте согласованных этапов работ.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установили суды, министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственной контракт от 20.04.2022 № 0158200000522000004_71556–ГК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Азовском, Кагальницком, Милютинском, Морозовском, Тацинском, Цимлянском, Чертковском районах Ростовской области. 

В соответствии с подпунктом 1.1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте ремонт автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), в соответствии с расчетом твердой договорной цены контракта (приложение № 3 к контракту) по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик – принять и оплатить работы по ремонту автомобильных дорог на объекте.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 468 300 тыс. рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% – 78 050 тыс. рублей. 

Дополнительным соглашением от 29.09.2022 № 2 стороны изменили цену контракта и уменьшили ее до 461 395 467 рублей 33 копеек.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, с момента заключения контракта по 14.10.2022 (включительно) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), и сдать результат работ 

Из пункта 4.2 контракта следует, что срок действия контракта начинается с момента его заключения и оканчивается 31.12.2022, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

Датой исполнения обязательств Подрядчика по настоящему контракту является дата утверждения Государственным заказчиком акта приемки законченных работ (приложение № 8 к контракту; пункт 4.3 контракта). 

Как установили суды, контракт исполнен в полном объеме на сумму 461 395 467 рублей 33 копеек.

Согласно пункту 9.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Министерство начислило обществу пени по контракту от 20.04.2022 № 0158200000522000004_71556-ГК за нарушение сроков производства работ по первому и второму этапу, размер которых составил 340 212 рублей 79 копеек.

Поскольку общество неустойку не оплатило в досудебном порядке, министерство обратилось в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу положений статей 708, 740 Гражданского кодекса существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. 

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 Гражданского кодекса следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам – для договора строительного подряда) свидетельствует указание в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). 

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, приняв во внимание изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды сделали правомерный вывод о том, что стороны в контракте не согласовали промежуточные сроки выполнения работ с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства по частям. 

Суды верно указали, что в графике производства работ (приложение № 1) не поименованы конкретные виды работ, подлежащие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта.

Также суды установили, что работы по контракту закончены в срок, согласованный сторонами – 06.10.2022. Министерство указанные доводы не опровергло.

В связи с изложенным, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ. 

Кроме того, суды установили и данное обстоятельство соответствует информации из официального сайта https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=2616305371522000030&contractInfoId=76630535, что контракт исполнен в полном объеме, а размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов. 

Постановлением Правительства России от 10.03.2022 № 340 с 12.03.2022 внесены дополнительные изменения, с учетом которых в силу пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Поскольку работы по контракту выполнены, а размер неустойки не превышает 5% от суммы выполненных работ (461 395 467 рублей 33 копеек), то заказчик обязан был списать начисленную неустойку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что министерство не приводит доводы ни о несогласии с выводами судов о полном исполнении обществом контракта, ни об общем размере начисленных обществу неустоек, штрафов.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А53-40217/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                            Е.В. Артамкина