АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19940/2023

г. Владивосток

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ВЛАДИВОСТОКСКОГО ЛИНЕЙНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТРАНСПОРТЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 258 900 рублей

третье лицо Контрольно-ревизионное управление МВД России

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2024, удостоверение, представитель ФИО4, доверенность от 12.02.2024, удостоверение,

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 20.06.2023, паспорт, диплом,

в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица, 

установил:

ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ЛИНЕЙНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТРАНСПОРТЕ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 259 800 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту от 20.04.2021 № 42.

Истец исковые требования поддержал.  

В обоснование иска истцом указано, что ИП ФИО2 нарушены положения, предусмотренные подпунктом 5.4.2 раздела 5 «Права и обязанности сторон» государственного контракта от 20.04.2021 № 42, выразившееся в применении расценок, не зарегистрированных в Федеральном реестре сметных нормативов, некорректной расценке окраски по обоям ГЭСН 15-04-007-03, фактически работы соответствовали расценке ФЭР 15-06-004-01 меньшей стоимостью, коэффициентов 1,15 к затратам труда рабочих и 1,25 к нормам времени эксплуатации машин и механизмов к сметным нормам и расценкам ГЭСНм и ГЭСНр.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на следующее. Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать обоснование начальной максимальной цены контракта (НМЦК). В силу пункта 4 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) определяется и обосновывается заказчиком посредством применения, в том числе проектносметного метода. Определение НМЦК является обязанность заказчика в силу требований Закона № 44-ФЗ. Соответственно, в силу закона, обязанность по определению и обоснованию цены контракта с определением коэффициентов, возложена именно на Заказчика. 

Установленная в контракте твердая цена выполненных работ является обязательством заказчика оплатить при надлежащем его исполнении подрядчиком, факт надлежащего исполнения подрядчиком работ подтверждается представленными материалами дела, и Заказчиком не оспаривается. Действия истца, как по подписанию актов сдачи-приемки, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии Заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ. Доказательств того, что стоимость выполненных работ, указанная в актах приема-сдачи, завышена, в материалах дела не имеется. 

Контрольный орган, делая вывод о необоснованном увеличении стоимости выполненных работ ответчиком, который фактически завысил стоимость оплаты труда рабочих, машинистов, эксплуатации машин и механизмов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, какими ценовыми решениями руководствовалось на момент проведения выездной проверки. 

Расчет, представленный истцом в материалы дела, выполнен в отношении стоимости выполненных работ по КС-2 подрядчика ООО «Галактика плюс», и никакого отношения к ИП ФИО2 не имеет. 

Выводы контрольного органа, сделанные в акте проверки от 09.06.2023 являются неверными, поскольку сделаны без учета всех требований, изложенных в Приказе от 04.08.2020 № 421/пр., Приказе от 04.09.2019 № 507/пр, методики МДС 81-35 по применяемым коэффициентам к перечисленным видам работ. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.04.2021 между Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт № 42 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту административных помещений заказчика, расположенных по ул. Фокина, 18, на сумму 972 514,54 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2021 к государственному контракту от 20.04.2021 № 42 внесены изменения о продлении срока выполнения работ до 15.07.2021.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.07.2021 к государственному контракту от 20.04.2021 № 42 внесены изменения по уменьшению величины объемов работ на 36 526,38 рублей, в связи с чем цена контракта составила 935 988,16 руб.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписанным сторонами, представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2021 № 1 на общую сумму 935 988,16 руб. Заказчиком работы оплачены в полном объеме. 

В ходе ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО за период с 01.06.2021 по 01.05.2023 (предписание МВД России от 27.04.2023 № П-49), проведенной Контрольно-ревизионным Управлением МВД России, проверкой обоснованности затрат на ремонтно-строительные работы выявлены нарушения при исполнении государственного контракта от 20.04.2021 № 42 на выполнение работ по капитальному ремонту административных помещений Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте.

 Выборочными контрольными обмерами по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 15.07.2021 № 1 установлено, что в нарушение ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации некорректно применена расценка по окраске по обоям по ГЭСН 15-04-007-03 «Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленными под окраску», фактически не выполнялись предусмотренные расценкой работы по нанесению шпатлевки на трещины и раковины и шлифовке подмазанных мест, выполняемые подрядной организацией работы соответствовали расценке ФЭР 15-060004-01 «Вторая окраска стен, оклеенных стеклообоями, красками» меньшей стоимостью (п. 1.1 акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, от 09.06.2023).

В Приложении № 2 «Локальный сметный расчет» к Контракту указана расценка по окраске по обоям ГЭСН 15-04-007-03, фактически работы соответствовали расценке ФБР 15-06-004-01 меньшей стоимостью, а также п. 59 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации»1 применены коэффициенты 1,15 к затратам труда рабочих и 1,25 к нормам времени эксплуатации машин и механизмов к сметным нормам и расценкам ГЭСНм и ГЭСНр.

В результате указанных нарушений по государственному контракту 20.04.2021 № 42, заключенному Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте с ИП ФИО2 на сумму 935,9 тыс. руб. на капитальный ремонт административного здания по ул. Фокина, 18, переплата составила на общую сумму 258,9 тыс. рублей.

31.08.2023 управлением в адрес общества направлена претензия с требованием возвратить полученную переплату за фактически невыполненные работы, вместе с тем требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями данного кодекса об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

 В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

При этом в силу пункта  12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  бремя доказывания наличия неосновательного приобретения на стороне подрядчика возлагается на заказчика (истца по делу). 

Как усматривается из материалов дела, истец фактически заявил требование о взыскании переплаты за выполненные работы по контракту, которая выявлена ревизором Контрольно-ревизионного управления МВД России при проведении внеплановой камеральной проверки в отношении Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Определением от 29.02.2024 суд предложил Контрольно-ревизионному управлению МВД России представить доказательства  о проведении проверочных мероприятий с предоставлением актов осмотра(замеров), либо аналогичных документов, являющихся основанием для установление факта невыполнения работ по контракту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ акт проверки от 09.06.2023, суд установил, что управление, делая вывод о необоснованном увеличении стоимости выполненных работ ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств повторного проведения замеров,  обоснования применения  ценовых решений  на момент проведения повторной выездной проверки.

Таким образом, мнение ревизора о неправильно примененных коэффициентах, выполнение работ в меньшем объеме  не подтверждено соответствующими доводами и документально.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, в том числе в суде апелляционной инстанции, истцом или третьим лицом не заявлялось.

Поскольку работы выполнены индивидуальным предпринимателем и приняты управлением без замечаний и возражений по объему и качеству, о чем подписаны акты формы КС-2, КС-3, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                           Овчинников В.В.