АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52030/20-141-365

г. Москва

20 мая 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07.05.2020г. Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2020г. 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЧКОО  "С&Т Инвестментс Лимитед"  

к ООО "Триколор" (ИНН 

<

***>) о взыскании 157 021руб. 33коп. 

УСТАНОВИЛ:

ЧКОО "С&Т Инвестментс Лимитед" обратилось с исковым  заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО "Триколор" о взыскании  92 910руб. 00коп. неустойки и 7 648руб. 24коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору № 1/18 от 12.04.2018г.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик просил в иске отказать в части по основаниям, изложенным в отзыве, в  отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об  оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на наличие в производстве  суда спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания,  предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление № А40-58279/20 к  производству суда не принято.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  арбитражного суда города Москвы.  

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2018г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 1/18.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

Истец платежным поручением № 1011 от 16.05.2018г. перечислил на счет  ответчика денежные средства в размере 57 000руб. 00коп.  

13.03.2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении  договора № 1/18 от 12.04.2018г., в связи нарушением сроков выполнения работ.  

Учитывая, что денежные средства в размере 57 000руб. 00коп. были  перечислены ответчиком с нарушением установленных сроков, то истец просит  взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора из расчета 0,5% от стоимости  товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 92 910руб. 00коп.  

Оценивая действия ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения,  суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения  обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный  характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты,  а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном  случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.  

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71  АПК РФ.  

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ  и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до суммы 46 455руб. 00коп.,  считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Так, истец просит взыскать 7 648руб. 24коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.05.2018г. по 26.03.2020г.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими  денежными средствами суд не усматривает оснований признать его верным, исходя из  того, что уведомление о расторжении договора с требованием о возврате 57 000руб.  00коп. было направлено истцом 13.03.2018г. и согласно сайту Почта России  возвращено отправителю 20.04.2019г., с учетом 15 календарных дней, установленных  п. 7.3. договора датой расторжения договора считается 06.05.2019г.  

Таким образом, суд считает возможным начисление процентов за период с  07.05.2019г. по 26.03.2020г. в размере 3 472руб. 01коп., принимая во внимание дату  расчёта истцом неустойки.  

Так, разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных  истцом за тот же период что и неустойку, суд принимает во внимание, что в период  расчета процентов за пользование чужими денежными средствами входит период  взыскания неустойки, а одновременное применение двух видов ответственности за  нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.  

Довод ответчика о том, просрочка выполнения работ вызвана непредставлением  истцом необходимых сведений, признан судом необоснованным, поскольку  соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым  заявлением, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим  основаниям.  

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

 В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в  обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей  статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены  настоящим Кодексом.  

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность  отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не  установлены, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами является правом истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-170,  176, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "Триколор" об оставлении иска без  рассмотрения, отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триколор" (ИНН  

<

***>) в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "С&Т  Инвестментс Лимитед" неустойку по договору № 1/18 от 12.04.2018г. в размере 46  455руб. 00коп., 3 472руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 5 578руб. 63коп. расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 15:55:23Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич