Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

28.11.2019 года                                                             Дело № А50-29124/19

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 28.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Промэнергострой» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, панель 25, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (614000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

стороны в судебное заседание не явились, извещены            

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промэнергострой»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УралИнтерСтрой»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000  руб.

Ответчик требования не признал, указав, что истец производил оплату за поставленный      товар, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.05.18 г. по делу № А75-12593/20187 ЗАО «Промэнергострой» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношение была открыта процедура конкурсного производства.

Бывшее руководство ЗАО «Промэнергострой» документацию предприятия  не передало конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.09.18 г. по делу № А75-12593/2017 с бывшего руководства ЗАО «Промэнергострой» были истребованы перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Из искового заявления следует, что в начале 2019 г. конкурсному управляющему стало известно, что в июле 2015 г. с расчетного счета ЗАО «Промэнергострой» (далее - Истец) на расчетный счет ООО «УралИнтерСтрой» (далее -Ответчик) были перечислены 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные денежные средства были перечислены Ответчику без какого-либо встречного предоставления с его стороны, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, обосновав свои требования правовыми нормами ст.1102 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что оплата истцом 2 000 000 руб. произведена на основании платежного поручения № 487 от 23.07.2015г., в назначении платежа указано: оплата по договору СчФ №120 от 14.04.15, № 121, № 122 за материалы.

Между ЗАО «Промэнергострой» и ООО «УралИнтерСтрой» был подписан договор поставки от 02.02.2015 № УИС/ПДА/456 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям к Договору, которые являются неотъемлемой его частью. Условия платежа также согласовывались в Спецификациях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Договором ООО «УралИнтерСтрой» произвел поставку товара ЗАО «Промэнергострой» по спецификации от 02.02.2015 № 1 к договору на сумму 5 139 785,84 рублей по товарным накладным и транспортным накладным.

В материалы дела ответчиком представлены: счет-фактура № 120 от 14.04.2015 на сумму 943 492,10 руб., товарная накладная № 120 от 14.04.2015 на сумму 867 972,10 руб, подписанная обеими сторонами спора, акт № 120 от 14.04.2015г. на транспортные расходы на сумму 75520 руб. с учетом НДС, подписанный обеими сторонами спора; счет-фактура № 121от 14.04.2015 на сумму 997 609,58 руб., товарная накладная № 121 от 14.04.2015 на сумму 922 089,58 руб., подписанная обеими сторонами спора, акт № 121 от 14.04.2016 на транспортные услуги на сумму 75520 руб. с учетом НДС, подписанный обеими сторонами спора; счет-фактура № 122 от 14.04.2015 на сумму 891 191,53 руб., товарная накладная № 122 от 14.04.2015 на сумму 815 671,53 руб., подписанная обеими сторонами спора, акт № 122 от 14.04.2015 на транспортные расходы на сумму 75520 руб. с учетом НДС.

Таким образом, ответчик поставил в апреле 2015 г. товар по указанным выше документам, а истец в июле 2015 г. произвел оплату частично.

Поскольку ЗАО «Промэнергострой» обязательство по оплате поставленного товара по указанному выше договору было исполнено ненадлежащим образом ООО «УралИнтерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономною округа - Югры с иском.  Решением от 10 июня 2016 года по делу № А75-3398/2016 суд взыскал с закрытого акционерного общества «Промэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» сумму основного долга по договору поставки в размере 1 484 287 рублей 66 копеек, штраф за просрочку оплаты товара в размере 296 857 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 811 рублей.

Когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями (правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

в  удовлетворении иска отказать.

     Взыскать с закрытого акционерного общества «Промэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                           И.Е.Ремянникова