АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36577/20

24 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            24 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

            к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пак» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

            о взыскании задолженности в размере 907 362 рубля 48 копеек

            при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2020,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пак» с требованием о взыскании задолженности в размере 907 362 рубля 48 копеек.

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

            Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от имени общества подано ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на факт смерти руководителя и единственного участника общества ФИО3. Ходатайство подала супруга умершего ФИО4.

Представлена справка нотариуса об открытии наследственного дела в связи со  смертью ФИО3, умершего 20.10.2020, согласно которой о вступлении в наследство заявила его супруга ФИО4, действующая за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей.

Ранее было подано аналогичное ходатайство, которое отклонено судом определением от 16 февраля 2021 года в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Поэтому довод о необходимости на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу в случае смерти руководителя предприятия основаны на неверном толковании норм права. Указанной нормой предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Между тем, стороной в данном деле является не гражданин (руководитель предприятия), а общество (юридическое лицо), таким образом, приостановление производства по настоящему делу по указанному основанию невозможно.

Эта правовая позиция приведена в Определении ВАС РФ от 29.10.2010 N ВАС-14779/10 по делу N А40-27346/08-12-367, основана на буквальном толковании закона.

Иное означало бы безосновательное пресечение истцу доступа к судебной защите.

Ссылка на иную  практику арбитражного суда первой инстанции не может быть принята во внимание.

Юридическое лицо не прекращает ни существования, ни деятельности в случае смерти участника или руководителя. То обстоятельство, что руководитель является и участником общества, не отменяет и не приостанавливает исполнение обществом обязательств, в том числе – в сфере налоговых правоотношений, управление обществом не прекращается. 

В силу статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Следовательно, лица, заинтересованные в наследовании, вправе требовать от нотариуса совершения этих действий в целях обеспечения деятельности общества. Бездействие со стороны наследников в течение длительного периода (с 20.10.2020) не может быть признано ни правомерным, ни разумным.

Более того, суд не может принять без критической оценки довод супруги умершего о том, что общество осталось без управления и контроля со стороны наследников его участника и руководителя.

При этом суд принял во внимание добросовестную позицию истца, согласившегося с неоднократным отложением слушания для урегулирования спора миром,  и находит позицию, заявляемую со стороны ответчика, недобросовестной, направленной на затягивание процесса.

При этом судом принят во внимание довод истца о фактическом продолжении ответчиком деятельности, а именно – направление им письма от 26.02.2021, которым запрошены актуальные цены на продукцию истца.

Заявив повторно ходатайство о приостановлении производства по делу, ФИО4 сослалась необходимость получения согласия на заключение договора доверительного управления органов опеки и попечительства, поскольку в числе наследников есть несовершеннолетние дети. Этот довод признан судом беспредметным ввиду следующего. Статья 38 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок доверительного управления имуществом подопечного, то есть самого несовершеннолетнего, а не наследственным имуществом. Более того, сам факт установления законного порядка совершения какого-либо действия не может квалифицироваться как препятствие к его совершению. В случаях, когда требуется согласие уполномоченного органа, оно должно быть получено. Не обращение за ним влечет лишь риски заинтересованного лица, но не освобождает его от последствий не совершения требуемых законом действий.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отклонить ходатайство о приостановлении производства по делу.

При описанных обстоятельствах не совершение ответчиком процессуальных действий по оспариванию иска, если против него есть возражения и доказательства, все возможные неблагоприятные последствия возлагает на ответчика. Дело подлежит рассмотрению по существу  по имеющимся доказательствам.

           При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            Между ООО «Донская гофротара» (поставщик) и ООО «АРТ-ПАК» (покупатель) заключен договор поставки № 16 от 30.06.2015, предметом которого является поставка гофропродукции, передаваемой поставщиком в собственность покупателя.

             В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

             Во исполнение договора в период с апреля по октябрь 2020 года ООО «Донская гофротара» поставило ООО «АРТ-ПАК» товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

            Полученный товар оплачен ответчиком частично.

До настоящего момента товар ответчиком в полном объеме не оплачен, что и послужило основанием обращения истца  в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

            Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается УПД, подписанными сторонами. 

            Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки. 

Однако ответчик не оплатил товар в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 907 362 рубля 48 копеек. Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

Более того, истцом в материалы дела представлено письма ответчика и направленный им акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2020, согласно которому задолженность на указанную дату составляла 712 301 рубль 60 копеек, а также первичные бухгалтерские документы – товарные накладные от 5.10.2020, от 6.10.2020, 26.10.2020, которыми подтверждены последующие поставки.

Этими документами в совокупности подтверждается размер заявленной ко взысканию задолженности.

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.   

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 907 362 рубля 48 копеек правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 907 362 рубля 48 копеек.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пак» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 907 362 рубля 48 копеек, судебных расходов 21 147 рублей, всего 928 509 рублей 48 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.