АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-66002/2023

г. Краснодар

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.08.2024№ 207/4/124д), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А32-66002/2023, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилосьв арбитражный суд с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации(далее – учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации(далее – министерство) о взыскании 185 218 рублей 29 копеек задолженностипо государственному контракту теплоснабжения от 01.01.2022 № 6198 с 01.04.2023по 30.09.2023, 8675 рублей 93 копеек пеней с 10.06.2023 по 21.11.2023, пени, начисленной с 22.11.2023 по день фактической оплаты основного долга (уточненные требования).

Решением от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство, просит отменить судебные актыи отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в рамках данного дела стадия ликвидации автономного учреждения отсутствует, в связи с чем кредитор, действующий на основании публичного договора ресурсоснабжения, сохраняет возможность удовлетворить свои требования у основного должника – автономного учреждения. Кроме того, привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности возможно только при невозможности взыскания задолженности с учреждения. Учреждение своевременно исполняет все судебные акты и оплачивает все предъявленные исполнительные листы, что подтверждается сведениями об отсутствии неисполненных исполнительных листов, размещенными на сайте Федерального казначейства roskazna.gov.ru. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств недостаточности имущества у учреждения, равно как и доказательств длительного неисполнения судебных актов. На основании изложенного, вывод суда о правомерности взыскания в порядке субсидиарной ответственности является незаконным и необоснованным.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие является теплоснабжающей организацией на территории города Сочи Краснодарского края.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, подключенк системе централизованного теплоснабжения истца.

Учреждение и предприятие 01.01.2022 заключили государственный контракт теплоснабжения № 6198 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата за фактически потребленнуюв течение отчетного периода тепловую энергию производится потребителем ежемесячно на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом считается один календарный месяц.

В приложениях № 2 – 3 к контракту указан перечень МКД (ул. Глазунова, д. 5в г. Сочи) с подключенными нагрузками, расчет годового теплоотпуска с учетом потерь, стоимость тепловой энергии и подключенной нагрузки.

Согласно пункту 5.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В дальнейшем в соответствии с дополнительным соглашением к контрактупункт 5.1 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31 декабря 2023 включительно, в части расчетов –до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Постановление от 09.11.2016 № 2520 «Об утверждении схемы теплоснабжения» подтверждает техническое присоединение многоквартирного дома к централизованным сетям единственного гарантирующего поставщика – предприятия.

Во исполнение условий договора предприятие с 01.04.2023 по 30.09.2023 поставило учреждению, а последний потребил тепловую энергию на общую сумму 185 218 рублей 29 копеек, что подтверждается актами о приеме-передаче тепловой энергии от 30.04.2023№ С0005047, от 31.05.2023 № С0005330, от 30.06.2023 № С0005613, от 31.07.2023№ С0005895, от 31.08.2023 № С0006173, от 30.09.2023 № С0006453.

Обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии учреждением исполнена не была.

Предприятие направило учреждению претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части привлечения министерства к субсидиарной ответственности. Судебные акты в остальной части не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1, 123.21 – 123.23, 126, 329, 330, 333, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс), статей 7, 8, 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В числе допускаемых законом организационно-правовых форм юридических лиц Гражданский кодекс называет учреждения – унитарные некоммерческие организации, создаваемые гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо публично-правовым образованием (государственное или муниципальное учреждение) (пункты 1, 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным (пункт 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления.

Общим правилом участия учреждений в гражданском обороте является наличие субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по долгам последнего. Однако объем и основания такой ответственности определяются закономв зависимости от вида учреждения (пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса).

В силу пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения.

Отклоняя доводы министерства о том, что рассматриваемый спор не подпадаетпод установленные Гражданским кодексом основания субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, суды приняли во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 12.05.2020 № 23-П (о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора).

Аналогичная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, включенном впоследствиив пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 (о возможности применения данной правовой позиции в обстоятельствах неисполнения учреждением обязательств по публичному договору вне зависимости от того, находится ли учреждение в стадии ликвидации либо продолжает свою деятельность).

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившейи исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прави законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика,в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением обязательств перед предприятием по оплате поставленной тепловой энергии презюмирует отсутствие у него денежных средств и имущества, за счет реализации которого возможно погашение долга, что приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

При таких обстоятельствах доводы министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам учреждения противоречат приведенным нормам материального права в их истолковании высшими судебными инстанциями.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу№ А32-66002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

А.Х. Ташу