Дело № А43-19898/2021

28 марта 2022 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу № А43-19898/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 1161690130690, ИНН 1657227627) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе о взыскании 299 056 руб. 50 коп. компенсационной выплаты, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 299 056 руб. 50 коп. с 21.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саляхов Рустем Равилевич, общество с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров» (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235), без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 299 056 руб. 50 коп. компенсационной выплаты, 35 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 926 руб. 96 коп. почтовых расходов, 8981 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саляхов Рустем Равилевич (далее – Саляхов Р.Р.) и общество с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров» (далее – ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров»).

29.10.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-19898/2021 в виде резолютивной части, согласно которому заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 22.12.2021 составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель утверждает, что обязательства по осуществлению страхового возмещения перед потерпевшим прекращены в полном объеме в связи с исполнением. Ссылается на недоказанность того обстоятельства, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившее в том, что истец ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в том числе досудебного урегулирования спора, приложив в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям. При этом считает, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы. Находит экспертное заключение недопустимым доказательством по делу и невозможным рассмотрение спора без назначения судебной эеспертизы. Кроме того, заявитель полагает расходы на оплату услуг эксперта необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Е601МУ, принадлежащее Саляхову Р.Р. и застрахованное в ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0724204715).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак Р794ОО16 (застрахованное в АО «НАСКО» по полису серии ЕЕЕ № 0724105613), нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2017, 

постановление

м по делу об административном правонарушении от 25.03.2017.

25.03.2017 между Саляховым Р.Р. (цедент) и ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № Е601МУ, в соответствии с которым последним принято право требования, возникшее в результате ДТП от 25.03.2017.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» 29.03.2017 обратилось в ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.04.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «БЮРО» по направлению ООО «НГС «РОСЭНЕРГО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 12.04.2017 № 46781-2.

ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» случай признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 32 043 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2017 № 3852.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Е601МУ, ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» 05.07.2017 направило ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» требование об организации последним независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» обратилось в ООО «Спутник» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем 09.08.2017 уведомило ООО «НГС «РОСЭНЕРГО».

Согласно экспертному заключению ООО «Спутник» от 24.08.2017 № 601/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 331 100 руб.

Расходы ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» на проведение независимой экспертизы согласно договору на оказание услуг оценки от 24.08.2017 № 601/17, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2017 № 214 составили 35 000 руб.

22.02.2018 ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» направило в адрес ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» претензию о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

20.12.2018 ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» по договору цессии № А-601 переуступило вышеуказанное право требования ООО «Навигатор».

26.12.2018 ООО «Навигатор» обратилось в ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Приказом Банка России от 03.12.2020 у ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 16.01.2021 направил заявление о компенсационной выплате с документами в Российский Союз Автостраховщиков. Одновременно истец уведомил ответчика о заключении договоров уступки.

19.04.2021 ООО «Навигатор» направило ответчику претензию с требованием осуществить компенсационную выплату.

Ответчик компенсационную выплату не произвел, претензию не исполнил.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 68 - 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено, что условия представленных истцом договоров уступки права требования не противоречат нормам действующего законодательства; договоры в установленном законом порядке не оспорены (доказательств обратного в деле не имеется).

Таким образом, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Союзом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 29 Постановления № 58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

У страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В рассматриваемом случае при отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности у страховщиков ответственности потерпевшего и причинителя вреда обращение к РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты является правомерным.

Довод РСА о том, что у него с 01.06.2019 отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Вместе с тем, в статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Постановления № 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Более того, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 70 Постановления № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ограничений по передаче (уступке) права требования страхового возмещения, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат, а предъявлять требование о выплате страхового возмещения имеет право не только лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, но также и лицо, которому потерпевшим уступлено право требования о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты). Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу. Фактически лицо, которому уступлено соответствующее право в указанной части, приобретает статус потерпевшего и истец в настоящем случае является лицом, которое имеет право на получение компенсационной выплаты.

С учетом изложенного довод РСА об отсутствии у него с 01.06.2019 обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены справкой о ДТП от 25.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2017.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истцом для установления величины страхового возмещения предоставлено экспертное заключение ООО «Спутник» от 24.08.2017 № 601/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 331 100 руб.

Ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимается.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

Ссылка заявителя на недостоверность заключения экспертизы ООО «Спутник» ввиду того, что оно не соответствует требованиям Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, документально не подтверждена.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. При этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки мнению заявителя жалобы, обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля судом первой инстанции правомерно использованы данные, указанные в экспертном заключении от 24.08.2017 № 601/17.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» произведена выплата страхового возмещения в размере 32 043 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2017 № 3852.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выплаты ответчиком предъявленной к взысканию компенсационной выплаты, обоснованно удовлетворил соответствующее требование в полном объеме (в сумме 299 056 руб. 50 коп.).

Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление РСА в полном объеме обязательства по компенсационной выплате по спорному ДТП отклоняется как не обоснованная и документально не подтвержденная.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов на ответчика в полном объеме. 

Факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден документально: в отношении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб. – договором на оказание услуг оценки от 24.08.2017 № 601/17, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2017 № 214 на сумму 35 000 руб.; в отношении почтовых расходов в сумме 926 руб. 96 коп. – кассовыми чеками АО «ПочтаРоссии»; в отношении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8981 руб. – платежным поручением от 02.07.2021 № 32.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг по оплате независимой экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в пунктах 99, 100, 101 Постановления № 58.

РСА доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг эксперта вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие РСА с указанным выше размером расходов на оплату услуг независимой экспертизы само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов. 

Ссылка заявителя на заключение АНО «Союзэкспертиз» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов, иная цена за составление экспертного заключения, отличная от взысканной судом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при установлении обоснованности и доказанности размера расходов на оплату соответствующих услуг.

Таким образом, заявленные требования на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции. 

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм права. 

Довод заявителя жалобы относительно необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом ответчику заявления о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и претензии с требованием о компенсационной выплате и иными требованиями. Надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения представлены в материалы дела.

Ссылка заявителя жалобы на неотносимость представленных доказательств направления заявления и претензии к рассматриваемому делу не нашла своего подтверждения. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления заявления о компенсационной выплате и претензии истцом представлены квитанции АО «Почта России» от 16.01.2021 и от 19.04.2021 с описью вложения (почтовые идентификаторы № 42011152043643 и № 42011152166113 соответственно). В описях вложения с оттиском печати почтового отделения перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе оригинал заявления (требования) о компенсационной выплате от Общества (по страховому случаю Саляхова Р.Р.); оригинал претензии на компенсационную выплату от Общества (по страховому случаю Саляхова Р.Р.). Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Документальных доказательств того, что в названных почтовых отправлениях находились иные документы, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в дело также не представлено. 

Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, у суда отсутствуют, поскольку защита нарушенных прав, при их доказанности, путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом; доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, в деле не имеется.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу № А43-19898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1