АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6124/2018

г. Краснодар

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Мостовский"» (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653) ‒ Якимова Ю.В. (директор), представителей Скляра А.А. (доверенность от 07.12.2018), Слепцова И.П. (доверенность от 08.10.2018), Зубко М.С. (доверенность от 08.10.2018), представителя ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анны Викторовны (ИНН 235621512213, ОГРНИП 313230814800012) ‒ Серикова М.А. (доверенность от 07.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Мостовский"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-6124/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Мостовский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анны Викторовны (далее – предприниматель) задолженности по арендной плате в размере 454 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 985 рублей 23 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель пользовался арендованным имуществом за пределами срока действия договора аренды без внесения арендной платы.

Решением от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Доводы предпринимателя о том, что имущество арендатор возвратил 18.12.2016, суд отклонил, не приняв также ссылку ответчика на состоявшийся зачет, поскольку на момент возникновения задолженности у общества отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед контрагентом.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2018 решение от 21.06.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 319 286 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 307 рублей – за период с 10.02.2017 по 08.02.2018. Судебная коллегия второй инстанции указала, что общество неправомерно заявило период взыскания с 09.02.2017 по 18.04.2017. Частично имущество (теплица) возвращено по акту от 09.02.2017, прочие объекты – по акту от 18.04.2017. Возврат главной вещи презюмирует возврат всего имущества; истец не доказал, что с 09.02.2017 у него имелись препятствия в использовании объекта аренды. Арендная плата подлежит взысканию за период с 01.09.2016 по 09.02.2017 в размере 319 286 рублей.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 12.10.2018 отменить, оставить в силе решение от 21.06.2018. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что окончательной датой возврата всего спорного имущества арендодателю следует считать 18.04.2017 (подписание соответствующего акта). Вывод суда о том, что возврат основного сооружения презюмируется как автоматический возврат всех вспомогательных строений, основан на ошибочном толковании норм права и положений рассматриваемого договора. Имущество, полученное обществом 09.02.2017, не может быть использовано без вспомогательных сооружений, которые возвращены лишь 18.04.2017. Расчет, выполненный апелляционной инстанцией, не соответствует представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель обращает внимание на необоснованное отклонение судами доводов об отказе общества от принятия арендуемого имущества, что подтверждается актом об отказе от 20.12.2016.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 01.08.2015 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, промзона, а именно: теплицы зимние, литера Г19, общей площадью 14 094 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-100; внутренние помещения, литера 15, общей площадью 250,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-118; котельная, литера Г17, общей площадью 249,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-088; зимовник, литера Г13, общей площадью 66,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-112; электроподстанция 400 кВ, литера Г21, общей площадью 4,0 кв. м; дизельная электроподстанция, литера Г6, общей площадью 41,1 кв. м; сторожка, литера Г5, общей площадью 38,8 кв. м; здание склада тары, литера Г11, общей площадью 98,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-121; гараж, литера Г12, общей площадью 190,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-124; вагончик, общей площадью 9 кв. м (т. 1, л. д. 10 – 12).

По акту приема-передачи от 01.08.2015 арендодатель передал арендатору указанное имущество (т. 1, л. д. 13).

Согласно пункту 3.1 договора аренды срок его действия определен по 01.07.2016. По окончании срока действия договора он считается расторгнутым (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы за предоставленное нежилое помещение составляет 30 тыс. рублей ежемесячно. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, с предупреждением арендатора за 1 месяц.

Общество направило в адрес предпринимателя уведомление от 13.11.2015 № 12 об увеличении арендной платы до 60 тыс. рублей (т. 1, л. д. 14).

По окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, возвратив его арендодателю по актам приема-передачи от 09.02.2017 (т. 1, л. д. 17, 18) и 18.04.2017 (т. 1, л. д. 19), в связи с чем ему начислена арендная плата за период с 01.09.2016 по 17.04.2017 в размере 454 тыс. рублей.

Предпринимателю направлена претензия от 08.12.2017 № 134 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л. д. 20), не исполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения спорящих сторон возникли из договора аренды нежилых помещений, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды констатировано в решении от 23.12.2016 по делу № А32-29400/2016 об отказе предпринимателю в иске о понуждении общества заключить договор аренды на новый срок. Судебным актом по данному делу удовлетворен также встречный иск общества о возврате арендованного имущества.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, апелляционная коллегия указала на отсутствие доказательств возврата обществу имущества ранее подписания актов приема-передачи от 09.02.2017 и 18.04.2017, а также каких-либо документов, свидетельствующих об уклонении общества от приемки объекта аренды.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи, направленный истцу 16.12.2016, не принята второй инстанцией. Письмо арендатора поступило в почтовое отделение получателя 18.12.2016, получено арендодателем 21.12.2016, что отражено на сайте «Почта России» https://www.pochta.ru/ в отчете об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 35006201122530).

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на акт от 20.12.2016 об отказе общества от принятия имущества, составленный комиссией в составе предпринимателя, его работников Шубина С.Н., Иващенко Т.В., а также представителей участника общества Сериковой Ж.М.: Серикова М.А., Мироновой Е.Г. В свою очередь общество ссылается на акты возврата имущества от 09.02.2017 (теплицы литера Г19) и 18.04.2017 (помещений литер Г5, Г6, Г11, Г12, Г13, Г15, Г17, Г21, вагончика площадью9 кв. м), подписанные обществом и представителями предпринимателя Мироновой Е.Г. и Сериковым М.А., соответственно.

В то же время, как верно отметил апелляционный суд, письмо предпринимателя о возврате имущества (от 16.12.2016) получено адресатом 21.12.2016, тогда как акт об отказе в принятии имущества составлен 20.12.2016, то есть до получения спорного письма обществом.

Довод ответчика о том, что с 01.12.2016 предприниматель не мог пользоваться объектом аренды ввиду наличия препятствий в допуске со стороны охраны общества, отклонен как документально не подтвержденный. Довод о прекращении теплоснабжения теплицы (литера Г19) заявлен со ссылкой на одностороннее расторжение со стороны общества договора поручения по оплате потребленной электроэнергии, что не свидетельствует о прекращении теплоснабжения, может указывать на изменение порядка расчетов с теплоснабжающей организацией, поскольку пунктом 4.4 договора предусмотрено, что коммунальные услуги (электроэнергия, термальная вода, канализация, вывод мусора и т. д.) оплачиваются арендатором самостоятельно.

Аргумент о прекращении обязательств зачетом изучен коллегией и отклонен как несостоятельный, так как на момент направления предпринимателем в адрес общества заявления о прекращении обязательств зачетом, его обязательство по внесению арендных платежей, отыскиваемых в настоящем деле, не существовало (т. 1, л. д. 98). Кроме того, договоры займа, из которых уступлено право требования предпринимателю, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорены обществом, долг из договоров займа отыскивается предпринимателем в деле № А32-26644/2017.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что имущество (теплица) частично возвращено по акту от 09.02.2017, прочие объекты – по акту от 18.04.2017. Поскольку предприниматель в декабре 2016 года направил обществу письмо о готовности возвратить имущество, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения на 09.02.2017 в помещениях (литеры Г6, Г5, Г11, Г12, Г13, Г15, Г17, Г21, вагончик площадью 9 кв. м) принадлежащего предпринимателю имущества, не позволяющего принять эти объекты, – апелляционный суд не усмотрел оснований к расчету арендной платы до 18.04.2017. При этом перечисленные помещения являются вспомогательными по отношению к основному – теплице, возврат которой презюмирует возврат всего имущества. Общество не доказало, что с 09.02.2017 оно имело препятствия в пользовании объектом аренды. Уменьшение апелляционным судом периода взыскания надлежит признать правомерным, взысканию подлежит арендная плата с 01.09.2016 по 09.02.2017 в размере 319 286 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из размера основного долга, с предпринимателя в пользу общества обоснованно взыскано 28 307 рублей 10 копеек за период с 10.02.2017 по 08.02.2018.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) постановления от 12.10.2018 по приведенным в кассационной жалобе общества доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А32-6124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин