АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4328/22 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-33985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу № А76-33985/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спецметаллпоставка» (далее – общество «СМП», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий 12.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил: 

- признать недействительными платежи общества «СМП» в пользу ФИО1 в размере 6 131 350 руб. с назначением платежа «выплата дивидендов»; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «СМП» 6 131 350 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Платежи, произведенные должником в пользу ФИО1 платежными поручениями от 14.01.2019 № 1045 на сумму 1 000 000 руб., от 24.01.2019 № 1060 на сумму 1 000 000 руб., от 14.02.2019 № 1095 на сумму 1 000 000 руб., от 12.03.2019 № 1121 на сумму 2 701 350 руб., от 22.01.2020 № 1227 на сумму 430 000 руб., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «СМП»                  6 131 650 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области                 от 15.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 15.08.2022 и постановлением от 31.10.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными, указывая на то, что судами сделан неверный вывод о наличии признаков неплатежеспособности, ссылаясь на то, что в решении налогового органа от 20.02.2021 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в период налоговой проверки с 01.01.2016 по 31.12.2018 отражено, что данных о задолженности по налогам и сборам у общества «СМП» перед бюджетом на 29.01.2019 не имелось, задолженность образовалась по результатам проверки от 11.12.2019, из чего следует, что до этого времени общество вело обычную хозяйственную деятельность.       ФИО1 в кассационной жалобе также обращает внимание суда на то, что выплата дивидендов происходила ежегодно с 2015 года и являлась для общества обычной хозяйственной практикой, что подтверждается выпиской со счета ФИО1, карточкой счета 75.02. за январь 2014 года - декабрь   2021 года. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обстоятельства наличия спорной задолженности, возникшей в результате неправомерных действий по занижению налогооблагаемой базы, не могли быть известны ФИО1 как контролирующему деятельность должника лицу (единственному участнику общества), ФИО1 не принимал участие в подготовке и сдаче отчетности и не имел таких полномочий, более того, совершая оспариваемые сделки, не имел и не мог иметь цели причинить вред кредиторам должника.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, ФИО1 является единственным учредителем (участником) общества «СМП» с 11.04.2014 по настоящее время. 

Согласно выписке с расчетного счета общества «СМП» в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» должник в период с 14.01.2019 по 22.01.2020 произвел пять платежей в пользу ФИО1 на общую сумму 6 131 350 руб. в счет выплаты дивидендов учредителю за 2017- 2019 годы.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы 29.10.2021. Решением суда от 26.01.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов, совершена с заинтересованным лицом, что влечет недействительность платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению, при этом руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что дело о банкротстве общества «СМП» возбуждено 29.10.2021, оспариваемые платежи совершены в период                   с 14.01.2019 по 22.01.2020, в связи с чем оспариваемые платежи попадают в трехгодичный период подозрительности сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание период совершения должником спорных платежей (14.01.2019 - 22.01.2020) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (29.10.2021), суды признали, что платежи совершены должникомв период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 15.04.2019 принято решение № 14-07 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в отношении  общества «СМП» за период          с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом  20.02.2021 вынесено решение № 14-18 о привлечении общества «СМП» к ответственности за совершение налогового правонарушения (акт выездной налоговой проверки от 11.12.2019 № 14-18), должнику предложено уплатить   14 268 925 руб. 82 коп., в том числе недоимка - 7 556 177 руб., пени -                  5 084 699 руб. 82 коп., штраф - 1 628 049 руб.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, содержаться разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или проведения выездной налоговой проверки.

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав обстоятельства дела, суды заключили, что на момент совершения должников выплат дивидендов учредителю        ФИО1 (14.01.2019, 24.01.2019, 14.02.2019, 12.03.2019, 22.01.2020) задолженность общества «СМП» по обязательным платежам (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций) уже существовала в размере 7 556 177 руб., данная задолженность в последующем была выявлена налоговым органом в ходе выездной проверки и зафиксирована в решении       от 20.02.2021 № 14-18.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отклонил  довод ФИО1 о том, что задолженность перед налоговым органом образовалась по результатам выездной налоговой проверки согласно акту от 11.12.2019 № 14-18 и что по состоянию на 29.01.2019 задолженность перед налоговым органом у должника отсутствовала, как несостоятельный.

Кроме того, судами установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении должника выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник использовал схему по уклонению от уплаты налогов (в том числе фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды)

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общество «СМП» не могло не знать о наличии у него обязанности по уплате налогов, поскольку участвовало в составлении формальных документов для занижения налоговой базы. 

Более того, судами справедливо отмечено, что схема по уклонению от уплаты налогов фактически скрыла действительные признаки неплатежеспособности должника, так как его налоговая обязанность на сумму более 7 000 000 руб. не была отражена в отчетности. 

В случае же своевременной уплаты налогов у общества «СМП» отсутствовали бы денежные средства для выплаты дивидендов, что, в свою очередь, подтверждает причинение вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения размера имущества должника. Задолженность по обязательным платежам в размере 7 556 177 руб. включена в реестр требований кредиторов должника и по состоянию на 17.10.2022 не погашена.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что указанная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО1 является учредителем должника. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, учитывая, что спорная сделка совершена должником при наличии задолженности по обязательным платежам в размере 7 556 177 руб., которая в последующем явилась основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), включена в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не погашена; в результате совершения данной сделки произошло выбытие наиболее ликвидного имущества - денежных средств, за счет которого могло бы быть произведено погашение задолженности перед бюджетом, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, идентичны доводам, заявленным в апелляционной жалобе ответчика.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным конкретным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу № А76-33985/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова