1192/2023-22933(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3147/2023

28 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пичининой И.Е.  

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы: ФИО2,  представитель по доверенности от 26.10.2022  

от общества с ограниченной ответственностью «Мебель Глобал»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023  

от ФИО4: ФИО5, представитель по  доверенности от 06.06.2023  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение от 05.06.2023 по делу № А73-8506/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю о принятии  обеспечительных мер  

в рамках обособленного спора по заявлению УФНС России по Хабаровскому  краю к ФИО4  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «Мебель Глобал» и взыскании 16  279 102,01 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления  Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю обратилась в  арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Мебель Глобал» несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре с применением положений статьи 230  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о признании  обоснованными требования ФНС России к ООО «Мебель Глобал» в общем  размере 16 279 102,01 руб., включив указанные суммы в реестр требований  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2023  (резолютивная часть 20.04.2023) производство по делу № А73-2879/2023 о  признании общества с ограниченной ответственностью «Мебель Глобал»  несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве.  

02.06.2023 УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Мебель Глобал» в  размере 16 279 102,01 руб.  

Определением суда от 05.06.2023 по делу № А73-8506/2023 заявление  принято к рассмотрению.  

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности Управлением представлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4  в пределах суммы 16 279 102,01 руб.  

Определением суда от 05.06.2023 ходатайство удовлетворено, приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы заявленных требований в размере 16  279 102,01 руб., за исключением поступаемых ежемесячно денежных средств  в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся  на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской  Федерации проживания лица для соответствующих категорий населения за  соответствующий квартал, и иных доходов, на которые не может быть  обращено взыскание соответствии со статьей 101 Федерального закона от  02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица по существу.  

Не согласившись с определением суда, ФИО4  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть заявление об  обеспечении иска по правилам первой инстанции, а также принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства УФНС России по  Хабаровскому краю.  

В обоснование приводит довод о том, что у налогового органа  отсутствовало основание для предъявления заявления о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о  банкротстве, поскольку задолженность ответчика не подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом.  

Указывает, что наложение ареста на денежные средства ответчика  парализует его деятельность как индивидуального предпринимателя, в  частности, препятствует выплате заработной платы сотрудникам, оплате  налогов и тд.  

Ссылается на то, что в оспариваемом определении судом не указано  конкретное имущество, на которое наложен арест, а также не определена его  стоимость, что, по мнению заявителя, приведет к многократному аресту  активов, значительно превышающим исковые требования.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по  ее рассмотрению на 24.08.2023 на 09 часов 45 минут.  

УФНС России по Хабаровскому краю представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган не согласился с  доводами заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО4 настаивала на  доводах апелляционной жалобы, просила отменить оспариваемой судебный  акт.  

Представитель ОО «Мебель Глобал» поддержал доводы  апелляционной жалобы, считая их обоснованными, а определение суда – подлежащим отмене.  

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю возражала  относительно доводов жалобы, просила оставить определение суда без  изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  

стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление № 15) обеспечительная мера в виде наложения ареста  на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер,  может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или  неимущественного характера.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной  меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного  судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в  случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит  или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Так, УФНС РФ, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о  принятии обеспечительных мер, указало на то, что своевременное и разумное  применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствие к  исполнению судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, с учетом  значительности суммы требований, предъявленной ко взысканию в размере  16 279 102,01 руб., а также наличия реальной возможности принятия  ответчиком, как собственником имущества, действий по отчуждению своих  активов.  

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что  ответчик по обособленному спору в целях избежания обращения взыскания  на имущество имеет возможность предпринять действия по отчуждению  вышеуказанного имущества третьим лицам, в том числе, распорядиться  денежными средствами, в результате чего будет невозможно исполнить  судебный акт в случае удовлетворения судом заявленных в иске требований  за счет имеющегося у ответчика на сегодня имущества, пришел к  правомерному выводу, что принятие в отношении него обеспечительных  мер в виде ареста имущества (в т.ч. денежные средства, находящиеся и  поступающие на расчетных счетах в банках и иных кредитных учреждениях)  в пределах суммы 16 279 102, 01 руб. позволит сохранить существующее  положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Принятые обеспечительные меры направлены на недопущение  расходования денежных средств и распоряжения имуществом ответчика, то  

есть на обеспечение сохранности его имущественного положения,  существующего на момент возникновения спора, а потому соответствуют  предмету заявленных требований, разумны, соразмерны ему, обеспечивают  баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние  отношений между сторонами.  

С учетом положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд правомерно исключил из мер  обеспечения поступающие на счета денежные средства в размере  ежемесячного прожиточного минимума для ответчика и находящихся на его  иждивении лиц.  

Довод жалобы о том, что судом не конкретизировано имущество, на  которое наложен арест, и не указана его общая стоимость, что, по мнению  заявителя, приведет к многократному аресту активов, значительно  превышающим исковые требования, подлежит отклонению как  несостоятельный, поскольку арест наложен в пределах суммы заявленных  требований, при этом, состав имущества, подлежащего аресту, определяется  судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в  Российской Федерации» (пункт 22 Постановления № 15).  

Довод жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства  ответчика парализует деятельность ответчика как индивидуального  предпринимателя, также подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции в связи с документальной неподтвержденностью, и отсутствием  обоснования определенной суммы, необходимой для продолжения  осуществления предпринимательской деятельности.  

Суд также принимает во внимание, что обеспечительные меры  являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их  применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора (пункт 15 Постановления № 15). Для применения  обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных  подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  АПК РФ.  

При этом податель жалобы не лишен возможности в установленном  законом порядке обратиться с заявлением о замене/ отмене (в том числе, в  части) обеспечительных мер при наличии к тому законных оснований (статья  97, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  представив соответствующие доказательства несения обязательных расходов  на осуществление предпринимательской деятельности.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у налогового органа основания  для предъявления заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности вне рамок дела о банкротстве ввиду того, что задолженность  ответчика не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не  принимается во внимание, поскольку фактически данные доводы направлены  на несогласие с предъявленными к нему требованиями по существу спора,  что не является предметом судебного разбирательства при обжаловании  определения суда о принятии обеспечительных мер.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом в полном объеме,  всем доводам и возражениям заявителя судом дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на  правильном применении норм материального права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда не имеется.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.06.2023 по делу № А73-8506/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Т.Д. Козлова 

 Л.В. Самар 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:50:00

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна