АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10242/21 

Екатеринбург

29 августа 2022 г.

 

Дело № А60-19197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (далее - Фирма) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-19197/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Фирме о взыскании 18 460 руб. неосновательного обогащения, перечисленных платежным поручением от 21.01.2021 № 39 на основании выставленного счета от 21.01.2021 № ВА-24268.

Фирма обратилась с встречным иском к Обществу о взыскании 3740 руб. убытков в виде транспортных расходов, а также 6460 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в счете от 21.01.2021 № ВА-24268, и ценой по замещающей сделке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 15.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022 решение суда от 18.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 13.04.2022 заявление удовлетворено. С Фирмы в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2022 определение суда первой инстанции от 13.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит определение суда первой инстанции от 13.04.2022 и постановление апелляционного суда от 04.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Фирмы расходы на представителя в сумме 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтены цена иска, которая в разы меньше расходов на представителя, объем фактически оказанных представителем услуг, который после увеличения стоимости услуг представителя с 20 000 руб. до 40 000 руб. остался прежним, и то, что сам представитель истца по первоначальному иску не принимал участие в судебных заседаниях.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2021, заключенный, между ним (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель). 

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению дела в суде 1 инстанции по взысканию неосновательного обогащения (ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 18 460 руб.) с ООО «ПКФ «Цвет» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. 

Между сторонами 28.06.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.02.2021. В связи с подачей встречного искового заявления по делу № А60-19197/2021 и переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стороны внесли в договор на оказание юридических услуг от 25.02.2021 следующие изменения: 1.1. пункт 1.2 дополнить абзацами следующего содержания: «- ознакомление с материалами судебного дела; - подготовка и направление в суд отзыва на встречное исковое заявление». 1.2. пункт 3.1. дополнить и изложить в следующей редакции: «3.1. Вознаграждение исполнителя за оказываемые заказчику услуги составляет 40 000 (Сорок тысяч рублей) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Между сторонами 04.10.2021 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг от 25.02.2021. В связи с подачей апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Цвет» заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги за участие в 17 арбитражном апелляционном суде по делу № А60-19197/2021. Вознаграждение исполнителя составило 10 000 руб.

Между сторонами 27.12.2021 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание юридических услуг от 25.02.2021. В связи с подачей кассационной жалобы ООО «ПКФ «Цвет» заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги за участие в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-19197/2021. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 вознаграждение исполнителя составило 10 000 руб.

По факту оказанию юридических услуг между исполнителем и заказчиком подписан акт приемки оказанных услуг от 22.01.2022.

Заявителем в подтверждение факта оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 31.01.2022 № 65 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определениях, согласился, признал их законными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом по первоначальному иску понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу по первоначальному иску юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды обоснованно заключили, что заявление Общества о взыскании судебных расходов с Фирмы подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб.

При этом судами учтен объем совершенных представителем Общества процессуальных действий (в том числе подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, дополнительных соглашений.

Доводы Фирмы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик по первоначальному иску возражений в отношении размера взыскиваемой суммы расходов не заявил.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суды надлежащим образом исследовали обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек, оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, обоснованно определили размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме                    60 000 руб.

Фирмой не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 25.02.2021, дополнительных соглашениях к нему, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Указанные расценки подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем Общества работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для снижения размера отнесенных на Фирму судебных издержек. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суды правильно сочли, что расходы в сумме 60 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы Фирмы о недоказанности фактического оказания услуг судом апелляционной инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать заказчику в том числе услуги по подготовке досудебной претензии в адрес ООО «ПКФ «Цвет», искового заявления, подготовке и направлению в суд иных процессуальных документов.

Судами установлено, что юридические услуги оказаны, заявителем приняты, услуги перечислены в договоре об оказании юридических услуг                 от 25.02.2021, дополнительных соглашениях № 1 - 3, акте приемки оказанных услуг от 22.01.2022. Оказанные услуги оплачены заказчиком, договор и дополнительные соглашения содержат перечень видов услуг, выполненных исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг в целях обеспечения представления интересов истца по первоначальному иску по настоящему делу. Спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству сторонами договора на оказание юридических услуг отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал апелляционный суд, вопреки доводам Фирмы в дополнительных соглашениях стороны предусмотрели такие услуги, как консультация заказчика, ознакомление с апелляционной/кассационной жалобой, составление отзыва на нее и направление участвующим в деле лицам. Оказание данных услуг подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу                              № А60-19197/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных