Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-15362/2019

«07» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+», г. Воронеж                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», г. Воронеж                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 55 430  руб. 00 коп., в том числе 48 430 руб. 00 коп. суммы восстановительного ремонта, 7 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг независимого эксперта, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.12.2018 с участием транспортного средства ПАЗ 320414-04, регистрационный знак С804АР136.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» (далее также – ООО «ТК «Автолайн+», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (далее также –                              МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», учреждение, ответчик) 48 430 руб. 00 коп. суммы восстановительного ремонта, 7 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг независимого эксперта, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.12.2018 с участием транспортного средства ПАЗ 320414-04, регистрационный знак С804АР136.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

23.10.2019 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.10.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 в 07 часов 20 минут по адресу:                

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств ПАЗ 320414-04, регистрационный знак С804АР136, принадлежащего ООО ТК «Автолайн+», под управлением ФИО1, ФИО2, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО ТК «Автолайн+», под управлением ФИО3, и транспортного средства ГАЗ, без регистрационного знака.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справках о дорожно – транспортном происшествии 36 СС №125282, 36 СС №12583.

Согласно справкам о дорожно – транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 103407, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ 320414-04, регистрационный знак С804АР136.

Как указывает истец, согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.12.2018, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улица) на участке: 

<

...>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде зимней скользкости (гололед) (ГОСТ Р50597-2017).

25.12.2018 по заказу истца ИП ФИО4 подготовлено заключение №3320 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ПАЗ 320414-04, регистрационный знак С804АР136, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 430 руб. 

Полагая, что в результате неисполнения надлежащим образом МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги, принадлежащему ООО ТК «Автолайн+» транспортному средству причинены повреждения, истец со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья            12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как определено в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, провидимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводятся следующие мероприятия: профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидация снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработка снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017) закреплены следующие сроки устранения зимней скользкости на проезжей части: категория дорог IA, IБ, IВ, группа улиц А-В: срок устранения – 4 часа, категория дорог  II, III, группа улиц Г, Д – 5 часов, категория дорог IV, группа улиц Е – 6 часов, категория дорог V – 12 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 15, пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

К вопросам местного значения городского округа относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 данного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I       (пункт 5 части 1 статьи 14, далее – Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Устава, администрация городского округа является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям администрации городского округа относятся, в том числе, исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа (пункт 2 статьи 47 Устава).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 263) Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. 

В соответствии с пунктом 3.3.4 управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ, в числе которых организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 постановления Администрации городского округа город Воронеж от 10.12.2014 №2219 «О реорганизации муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» далее – Постановление) основной целью МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» является деятельность по реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в сфере благоустройства и текущего содержания дорог местного значения в пределах Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Куратором МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в соответствии с пунктом 4 указанного постановления определен руководитель управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в соответствии с чем управой района в целях текущего содержания улиц Коминтерновского района подготавливается муниципальное задание, содержащее перечень улиц, проездов и площадей, подлежащих уборке, в том числе в зимний период.

Финансовым обеспечением выполнения задания МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» является субсидия на выполнение  муниципального задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг, доводимая на основании соглашения между администрацией городского округа город Воронеж, от имени которого действует управа района, и бюджетным учреждением, что также отражено в пункте 7 постановления.

В силу части 2 статьи 14 Устава, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. 

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (ст. 215.1. БК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №905-III (далее – Положение),                    УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно пунктами 3.9., 3.10.1. Положения УФБП АГО г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Учитывая вышеизложенное, состав участников процесса, суд считает, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске, но не препятствует истцу в реализации права на судебную защиту в самостоятельном порядке.

Кроме того, суд считает, что ООО ТК «Автолайн+» с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 103407, было установлено, что водитель автомобиля ПАЗ 320414-04, регистрационный знак С804АР136, не учел дорожные и метеорологические условия в зимнее время, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ФИО2, регистрационный знак 

<

***> который после столкновения допустил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ, регистрационный номер отсутствует. Таким образом, водитель автомобиля ПАЗ 320414-04, регистрационный знак С804АР136 нарушил п. 10.1 ПДД.

При этом, сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу  составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.12.2018, согласно которому проезжая часть поражена зимней скользкостью (гололед).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Согласно пункту 9 ГОСТа Р 50597-17, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений;  сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Пунктом 5.9 ГОСТа Р 50597-17 утверждены методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период. Согласно п.п. 9.5.1 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании изложенного, суд не может принять акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.12.2018 в качестве доказательства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наличия причинно-следственной связи, поскольку в нем не содержится данных об измерительных приборах, на основании которых сотрудники дорожно-патрульной службы установили наличие гололеда на дорожном покрытии автомобильной дороги, а также сведений о сцепных качествах покрытия на участке дороги, данных о типе шин и протекторе автомобиля истца. Вывод о наличии наледи на спорном участке дороги не может быть сделан только на основе визуального осмотра. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства того, что водителем был соблюден безопасный скоростной режим, учтены особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

При указанных обстоятельствах, из материалов дела не усматривается, что между произошедшем 12.12.2018 дорожно-транспортным происшествием и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для осознания и восприятия водителем автомобиля сложных дорожных условий и сколькой дороги, и об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить занос автомобиля при соблюдении им пункта 10.1 Правил дорожного движения и использовании соответствующих дорожной ситуации приемов управления автомобилем.

Довод истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения, принадлежащему ему автотранспортному средству повреждений, явилась скользкость на дороге, носит предположительный характер, и не подтверждается материалами дела.

Сведений о погодных условиях в месте дорожно – транспортного происшествия в спорную дату не представлено.

Решение суда не может основываться на предположениях. 

Также суд отмечает, что в отзыве на иск ответчик ссылается на выполнение обязанностей по уборке улиц, в подтверждение чего ответчиком представлены Ежедневные планы заказы по механизированной и ручной уборке улично – дорожной сети Коминтерновского района, из которых усматривается, что 11.12.2017 в период с 22.00 час. до 06.00 час., а также 12.12.2018 в период с 22.00 час. до 06.00 час.  планировались мероприятия по уборке улицы Лизюкова, в том числе обработка УДС ПСС, уборка снега с УДС, тротуаров, прилотковой зоны, остановок, вывоз снега по итогам проведения работ. Из представленных копий путевых листов, в том числе путевого листа №6137 от 12.12.2018 усматривается  выполнение работ по очистке щеткой и посыпанию пескосмесью дороги на улице Лизюкова. 

Истцом указанные доводы ответчика не оспорены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не доказано причинение ему убытков неправомерными действиями ответчика (статьи 67,                         68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 217 руб. 20 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №1227 от 21.08.2019) относится на истца (статья 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина