Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2500/2021

10 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.                    Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Омсукчанского городского округа

на определение от 16.03.2021

по делу № А37-2805/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – ООО «Востокмонтажспецстрой», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ООО «Востокмонтажспецстрой» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 (6763) от 07.03.2020 (объявление № 4773342), в ЕФРСБ 04.03.2020 сообщение № 4773342.

В рамках настоящего дела 23.12.2020 от конкурсного управляющего должником ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление от 21.12.2020 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ) о признании недействительной сделки по передаче 14.11.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 в пользу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Омсукчанского городского округа (далее – КУМИ Омсукчанского городского округа, Комитет) арестованного имущества должника (каменного угля марки Антрацит-А в количестве 1 222 тн.) на общую сумму 6354400 рублей и применении последствий её недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника, а также восстановлении права требования Комитета к должнику на спорную сумму.

Определением суда от 16.03.2021 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым указать на необходимость возврата Комитетом в конкурсную массу должника имущества в натуре.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что спорное имущество было продано посредствам электронных торгов и реализовано на общую сумму 4984700 рублей, которая является неравноценной по отношению к стоимости угля, переданного в муниципальную собственность, учитывая также, что факт продажи имущества (угля) является заменимой вещью, и не относится к случаям невозможности возврата в конкурсную массу в натуре.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 16.03.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 при анализе сделок должника установлено, что 10.09.2019 на территории принадлежащей должнику, в рамках исполнительного производства № 27409/19/49002-ИП произведен арест имущества (угля каменного марки А-Антрацит), составлены описи имущества и акты о наложении ареста.

Арестованное имущество не реализовано должником самостоятельно, в связи с чем приставом-исполнителем 14.11.2019 вынесено постановление о передаче спорного имущества заявителю в рамках дела о банкротстве (КУМИ Омсукчанского городского округа) по цене, указанной в постановлении об оценке, в количестве 1 222 тн. на общую сумму 6354400 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании статей 61.1- 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершена по истечении полутора месяцев после возбуждения дела о банкротстве ООО «Востокмонтажспецстрой», в предпочтение к Комитету по отношению к иным кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о признании должника банкротом было возбуждено определением от 24.09.2019, оспариваемая сделка совершена (14.11.2019) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что у должника на момент совершения оспариваемых действий имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается определениями суда (от 21.01.2020, от 22.01.2020, от 25.03.2020, от 05.06.2020, от 08.06.2020, от 26.06.2020) по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов.

Указанное свидетельствует о том, что КУМИ Омсукчанского городского округа было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки от 14.11.2019 по передаче арестованного угля, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учетом периода совершения сделки является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на возможность возврата спорного имущества (угля) в конкурсную массу должника в натуре, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является. 

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат имущества. Если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению, в том числе, пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Полученный Комитетом по актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.11.2019 каменный уголь марки А-Антрацит в количестве 1222 тон на общую сумму 6354000 рублей, был реализован путем продажи с открытого аукциона ООО «Компания Энергия» на сумму 4984700 рублей, при этом конкурсный управляющий должником обращался к ответчику с предложением от 23.11.2020 о добровольном возмещении стоимости арестованного имущества должника, однако указанное предложение проигнорировано Комитетом.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий (ходатайством об уточнении требований от 03.03.2021) просил взыскать с ответчика сумму арестованного имущества, по цене, установленной в постановлении об оценке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: в виде взыскания с КУМИ Омсукчанского городского округа в конкурсную массу должника 6354400 рублей. Также подлежит восстановлению право требования КУМИ Омсукчанского городского округа в размере 6354400 рублей к ООО «Востокмонтажспецстрой».

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

           

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.03.2021 по делу № А37-2805/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

      Е.В. Гричановская

 

           И.Е. Пичинина