ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13289/2024

г. Челябинск

24 октября 2024 года

Дело № А47-1964/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Корсаковой М.В. Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн Синтез» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2024 по делу № А47-1964/2024.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. 

Истцом – обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» подключился к системе веб-конференции, однако не смог принять участие в судебном заседании по причине неисправности микрофона с его стороны.

Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – истец, ООО «СтройПроектСервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торн Синтез» (далее – ответчик, ООО «Торн Синтез») 1584352 руб., в том числе: 1232000 руб. - предоплата по договору купли-продажи оборудования № 022 от 18.05.2023, 352352 руб. - неустойка, а также неустойки с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2024 (резолютивная часть решения  объявлена 05.08.2019) принято признание иска обществом с ограниченной ответственностью «Торн Синтез» в части требования о взыскании предоплаты. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Торн Синтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» взыскано: 1584352 руб., в том числе: 1232000 руб. - предоплата по договору купли-продажи оборудования № 022 от 18.05.2023, 352352 руб. - неустойка за период с 08.10.2023 по 19.07.2024, неустойка с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 8606 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Торн Синтез» в доход федерального бюджета взыскана с государственная пошлина в размере 2514 руб., обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17724 руб., уплаченная согласно платежному поручению № 8008 от 05.02.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Торн Синтез» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что генеральным директором в ходе судебного заседания ошибочно было заявлено о признании иска в части основной задолженности, ввиду непонимания юридических норм и последствий признания иска.

Кроме этого, податель жалобы считает, что заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку спорный договор купли-продажи оборудования действует, а стороны по нему обязаны его исполнить. Как указывает апеллянт, неисполнение обязанности по поставке оплаченного товара явилось причиной обращения истца к ответчику с претензией от 13.09.2023 с требованием о возврате суммы предоплаты и уплате пени в соответствии со ст. 6.3 договора, исполнение которого, по мнению ООО «Торн Синтез», означало бы неосновательное обогащение истца за счет полученных денежных средств от ответчика при продолжающейся обязанности последнего поставить товар покупателю.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором общество «СтройПроектСервис» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 между ООО «СтройПроектСервис» (покупатель)  и ООО «Торн Синтез» (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования №022, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Станок Плазменной резки с ЧПУ PLASMA CUT-T6000 согласно спецификации (Приложению 1. данного договора). 

В соответствии с п. 3.2. Договора, товар отгружается Покупателю при условии внесения 100% предоплаты. 

В силу п. 3.2.1 Договора, срок поставки готового товара на склад Продавца 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания данного договора и поступления от Покупателя расчета № 1 (согласно п.5.3) на расчетный счет Продавца.

Во исполнение условий договора покупатель 21.07.2023 перевел на счет поставщика денежные средства в размере 1232000 рублей, что подтверждается платежным поручением №130100 с указанием в поле назначения платежа на оплату по счету №025 от 18.05.2023 за станок плазменной резки по договору № 022 от 18.05.2023. В свою очередь поставщик свои обязательства по Договору не исполнил. 

Истцом в адрес Ответчика 13.09.2023 была направлена претензия №38/ЦЗ-Об-СПС-4455/23 с требованием о поставке товара или возврате денежных средств в размере 1232000 руб. и уплаты пени, рассчитанных согласно п. 6.3. Договора за нарушение срока поставки товара. Претензия также содержала предупреждение о том, что в случае отказа от добровольного удовлетворения законных требований ООО «СтройПроектСервис» или не получения ответа на указанную претензию в разумный срок, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд за защитой нарушенного права с отнесением судебных расходов на сторону контрагента. 

Ответа на претензию не последовало, требования не были исполнены.  Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора купли-продажи оборудования №022 от 18.05.2023.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с требованиями статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии  с условиями договора купли-продажи оборудования №022 от 18.05.2023 покупателем произведена оплата товара на сумму 1232000 рублей. Вместе с тем товар на указанную сумму в установленные договором сроки не поставлен.

Таким образом, ответчиком надлежащих доказательств встречного исполнения обязательства по договору №022 от 18.05.2023 на сумму 1232000 руб. либо возврата денежных средств не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи оборудования №022 от 18.05.2023 в сумме 1232000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору №022 от 18.05.2023 за период с 08.10.2023 по 19.07.2024 в сумме 352352 руб. и неустойки с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.2.1 Договора, срок поставки готового товара на склад Продавца 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания данного договора и поступления от Покупателя расчета № 1 (согласно п.5.3) на расчетный счет Продавца.

В пункте 6.3. Договоров стороны согласовали, что в случае нарушения Продавцом пункта 3.2.1 настоящего договора, последний уплачивает Покупателю пени в сумме 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке оплаченного  товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено. 

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для ее применения и снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод подателя жалобы относительно ошибочного признания иска в части основной задолженности, ввиду непонимания юридических норм и последствий признания иска судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с позиций, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу № 301-ЭС15-11442, по смыслу вышеуказанной нормы арбитражный суд, прежде чем принять признание ответчиком иска обязан проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли прав других лиц.

Из протоколов судебных заседаний от 16.04.2024, от 25.04.2024 и от 10.07.2024 следует, что руководитель ответчика неоднократно признавал сумму основного долга. Из записи судебного заседания от 10.07.2024 (л.д. 25) также следует, что ответчиком сумма основного долга признавалась. 

В материалы дела директором ответчика был представлен подписанный с его стороны текст мирового соглашения от 05.08.2024 из которого также следует, что ответчик наличие обязательства по поставке товара, возникшего после получения денежных средств от истца, признавал.

Представитель истца в ходе судебного заседания 10.07.2024 пояснил, что намерений заключать мировое соглашения с ответчиком не имеется.

Заявляя соответствующий довод, ответчиком не указывает, какие неблагоприятные последствия для него возникли в связи с принятием судом первой инстанции признания иска в части основного долга. 

Оснований для непринятия частичного признания иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции не имелось. Соответствующих оснований судебной коллегией не установлено.

Судом апелляционной инстанции  также отклоняется ссылка на возможное  неосновательное обогащение истца за счет полученных денежных средств от ответчика при продолжающейся обязанности последнего поставить товар покупателю.

Из пункта 3.2. Договора следует, что обязанность ответчика по поставке товара возникает при условии внесения 100% предоплаты. В случае отсутствия суммы предоплаты, в том числе в связи с исполнением решения суда соответствующая обязанность у ответчика отсутствует.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2024 по делу № А47-1964/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн Синтез» - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     М.В. Корсакова

 

                                                                                                Н.Г. Плаксина