﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10726/2021

Дело № А55-21966/2019

г. Казань

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца (ИП Морозов А.В.) – Бисяриной Д.В. по доверенности от 11.05.2021

ответчика – Анашкиной О.В. по доверенности от 03.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 

по делу № А55-21966/2019

по иску акционерного общества «Оптима» (ОГРН 1027700062499, ИНН 7701137006) к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «НПП «Авиатрон», общества с ограниченной ответственностью «Тритайл»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оптима» (далее – АО «Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга») задолженности по договору поставки от 15.01.2016 №8.4.16./ПМН 201600034-42 в размере 570 359,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 24.06.2019 в размере 100 797,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда; по договору поставки от 10.06.2015 № А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 задолженности в размере 7 390 678,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2015 по 24.06.2019 в размере 2 192 409,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Заявление индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича (далее – ИП Морозов А.В.) о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции удовлетворено частично. Произведена замена АО «Оптима» на ИП Морозова А.В. в части исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2016 № 8.4.16/ПМН 201600034-42 в размере 570 359,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи № 2 от 04.03.2021 права требования дебиторской задолженности подтверждает факт замены лица в установленном судом правоотношении, а также наличие у ИП Морозова А.В. права заявления требования к ответчику, что влечет замену лица в установленном обязательстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление и произвел замену истца АО «Оптима» на ИП Морозова Александра Владимировича в части исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 8.4.16/ПМН 201600034-42 от 15.01.2016 в размере 570 359,00 рублей. 

В кассационной жалобе ИП Морозов А.В. просил принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании договора поставки от 15.01.2016 № 8.4.16/ПМН 201600034-42 отменить, в указанной части исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ИП Морозов А.В. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобе не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком» (покупатель) были заключены договоры поставки  от 15.01.2016 № А-8.4.16/ПМН 201600034-42  далее – договор-1) и от 10.06.2015 № А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 (далее – договор-2), по условиям которых поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки.

Согласно пункту 2.4 договоров поставки поставщик представляет покупателю в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки продукции оригинал счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров поставки стоимость шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано в спецификации и/или в технической документации.

В соответствии с пунктом 12.2 договора-1 оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости партии продукции, указанной в спецификациях (пункт 12.2.1 договора-1); окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 договора поставки и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (пункт 12.2.3 договора-1).

Поставщик ссылается на исполненные обязательства по договору-1 и поставленную покупателю продукцию в соответствии со спецификациями: № 98673-36906-ПМН-16 201600034-42/1 от 15.01.2016, № 98674-39231-ПМН-16 201600034-42/2 от 15.01.2016 (в редакции Дополнительного соглашения № 98674-39231-ПМН-16-1 201600034-42/4 от 11.07.2016), № 98675-39519-ПМН-16 201600034-42/3 от 15.01.2016 согласно товарным накладным: № 189 от 10.06.2016 на сумму 7 588 423,93 рублей; № 266 от 14.07.2016 на сумму 3 179 740,02 рублей; № 33 от 17.02.2017 на сумму 1 901 197,06 рублей.

Следовательно, по договору-1 поставщиком, с точки зрения последнего, была поставлена, а покупателем принята продукция на общую сумму 12 669 361,01 рублей.

Поскольку обязательство по окончательному расчету за поставленную продукцию по договору-1 покупателем, по мнению поставщика, исполнено не было, то в связи с этим у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 570 359,12 рублей.

В соответствии с пунктом 12.2 договора-2 оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости партии продукции, указанной в спецификациях (пункт 12.2.1 договора-2); окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 договора поставки и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (пункт 12.2.3 договора-2).

Поставщик ссылается на исполненные обязательства по договору-2 и поставленную покупателю продукцию в соответствии со спецификациями: № 87457-34796-ПМН-15 201500876/1 от 10.06.2015, № 87458-34799-ПМН-15 201500876/2 от 10.06.2015 согласно товарным накладным: № 338 от 10.08.2015 на сумму 2 870 034,28 рублей, № 342 от 10.08.2015 на сумму 2 725 212,08 рублей, № 466 от 18.09.2015 на сумму 56 395 634,69 рублей, № 477 от 20.09.2015 на сумму 13 242 925,96 рублей, № 526 от 06.10.2015 на сумму 7 566 843,33 рублей, № 534 от 08.10.2015 на сумму 24 635 594,46 рублей.

Таким образом, по договору-2 поставщиком была поставлена, а покупателем принята продукция на общую сумму 107 436 244,80 рублей.

Поскольку обязательство по окончательному расчету за поставленную продукцию по договору-2 покупателем не было исполнено, в связи с этим у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 7 390 678,34 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договорам поставки, была оставлена последним без удовлетворения.

Истец ссылается на пункт 14.7 договоров поставки, согласно которому, в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ссылаясь на пункт 12.2.3 договора-1, согласно которому окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты приемки продукции, а последняя партия продукции была принята покупателем 17.02.2017 (товарная накладная № 33 от 17.02.2017), истец считает, что окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть произведен покупателем не позднее 05.04.2017.

Истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 570 359,12 рублей за период с 06.04.2017 по 24.06.2019 с учетом ключевой ставки Банка России, которые составляют 100 797,29 рублей.

Ссылаясь на пункт 12.2.3 договора-2, согласно которому окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем не позднее 45 рабочих дней с даты приемки продукции, а последняя партия продукции была принята покупателем 08.10.2015 (товарная накладная № 534 от 08.10.2015), истец считает, что окончательный расчет за поставленную продукцию должен был быть произведен Покупателем не позднее 11.12.2015.

Истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору-2 в размере 7 390 678,34 рублей за период с 12.12.2015 по 24.06.2019 с учетом ключевой ставки Банка России, которые составляют 2 192 409,60 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516, 486, 395 ГК РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствие обязанности АО «Транснефть-Приволга» по оплате АО «Оптима» 570 359,12 рублей по договору поставки № А-8.4.16/ПМН 201600034-42 от 15.01.2016, исходя из следующего.

В рамках договора-1 сторонами подписана спецификация № 98674-39231-ПМН-16 на поставку оборудования: «Комплект для расширения АСУ ПТ» на общую сумму 1 901 197,06 руб. (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями пункта 8.2. Договора-1 стоимость шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика согласовано сторонами в спецификации и/или технической документации.

При подписании договора в спецификации № 98674-39231-ПМН-16 стороны согласовали, что в отношении продукции действуют условия, установленные в Техническом задании Г.5.0000.16042-ПМН/ГТП-500.00-АПТ.ТЗ.

В пункте 4.8. Технического задания на расширение системы пожаротушения Г.5.0000.16042-ПМН/ГТП-500.00-АПТ.ТЗ, входившего в состав «Документации о закупке», размещенной на Главном Портале Закупок www.zakupki.gov.ru, было предусмотрено, что при заключении договора поставщик помимо обязательства поставить оборудование автоматики принимает на себя обязательство осуществить его монтаж и наладку.

Таким образом, стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ включена сторонами договора поставки в стоимость продукции и соответствует 30% от цены продукции, указанной в спецификации, т.е. 570 359,12 рублей, в т.ч. НДС.

Платежным поручением № 6663 от 02.06.2017 АО «Транснефть-Приволга» оплатило 1 330 837,94 рублей, что составляет 70 % от стоимости продукции, указанной в спецификации.

В соответствии с условиями п. 12.9 договора-1 перечисление последнего платежа в размере 30% от стоимости продукции производитсятолько при условии выполнения поставщиком шеф-монтажных и/или пуско-наладочных работ, выполнение которых подтверждается подписанием обеими сторонами соответствующего акта.

Данный договора является смешанным, содержащим как предусмотренные статьей 506 ГК РФ признаки договора поставки, так и установленные статьей 702 ГК РФ признаки договора подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним в силу ст. 702, 711, 720, пунктом 4 ст. 753 ГК РФ.

Поэтому необоснованной является ссылка истца на п. 12.2.3 договора-1, так как в силу статей 711, 720 и 753 ГК РФ подлежат применению положения п. 12.9 договора -1, устанавливающие специальный порядок и срок осуществления последнего платежа.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах; но это не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Письмом от 15.09.2018 № ТПВ-01-42-17/43945 покупатель уведомил поставщика о необходимости обеспечения проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ с приглашением представителей поставщика на объект для выполнения указанного вида работ 27.09.2018.

Письмо было направлено экспресс-почтой по адресу, указанному в качестве почтового адреса в Договоре-1 (накладная 756883). По причине отсутствия АО «Оптима» по указанным адресам уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено не было со ссылкой на уведомление курьерской службы. При этом в силу статьи 165.1. ГК РФ письмо считается доставленным, т.к. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от адресата.

В установленный в письме от 15.09.2018 № ТПВ-01-42-17/43945 срок представители поставщика для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не прибыли, о чем был составлен акт от 27.09.2018.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку истец не приступил к выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п.п. 17.2, 17.2.7 Договора поставки № А-8.4.16/ПМН 201600034-42 от 15.01.2016, ответчик письмом от 18.12.2018 № ТПВ-01-42-17/60145 уведомил истца об отказе от исполнения договора-1 в части невыполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стоимостью 570 359,12 рублей.

Уведомление об одностороннем отказе было направлено в адрес истца экспресс-почтой и получено им 19.12.2018 со ссылкой на уведомление курьерской службы ООО «ЭМЭКСс» о доставке почтовой корреспонденции по накладной 760005.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 17.3 договора-1 договор считается расторгнутым в части проведения ПНР и ШНР с 20.12.2018.

Односторонний отказ ответчика от исполнения Договора-1 истцом не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание односторонний отказ ответчика от исполнения договора-1 в части выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стоимостью 570 359,12 рублей, а также отсутствие в материалах дела доказательств их выполнения со стороны истца, суды правомерно посчитали отсутствующими основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 570 359,12 рублей.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости продукции в размере 7 390 678,34 рублей, поставленной по договору поставки №А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСА/201500876 от 10.06.2015, стороны не обжаловали, дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А55-21966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова