ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4940/2024

07 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8116/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 по делу № А70-4940/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625022, 

<

...>) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>), при участии третьего лица, - ФИО1, о признании незаконными действий (бездействий) в части процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» от 11.12.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 16.01.2024 сроком действия 1 год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮА «Аргумент») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган):

- о признании незаконными действий (бездействия) в части процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении заявления ООО «ЮА «Аргумент» от 11.12.2023 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) в части: не вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению ООО «ЮА «Аргумент» от 11.12.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1; не направления ООО «ЮА «Аргумент» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению ООО «ЮА «Аргумент» от 11.12.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1; не направления ООО «ЮА «Аргумент» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 197/72-23 от 06.12.2023; нарушения срока уведомления ООО «ЮА «Аргумент» о начале административного расследования на 13 дней; не разъяснения ООО «ЮА «Аргумент» прав и обязанностей потерпевшего, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не внесение записи о разъяснении прав и обязанностей потерпевшего в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению ООО «ЮА «Аргумент» от 11.12.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1; объединения жалобы ФИО3 и заявления ООО «ЮА «Аргумент» от 11.12.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 в одно производство (присоединение к жалобе ФИО3 заявления ООО «ЮА «Аргумент» от 11.12.2023); не вынесения определения об объединении жалобы ФИО3 и заявления ООО «ЮА «Аргумент» от 11.12.2023; не направления ООО «ЮА «Аргумент» определения об объединении жалобы ФИО3 и заявления ООО «ЮА «Аргумент» от 11.12.2023; необоснованного продления срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии с определением № 197/72-23 от 06.12.2023; не направления ООО «ЮА «Аргумент» определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии с определением № 197/72-23 от 06.12.2023; не направления ООО «ЮА «Аргумент» копии протокола об административном правонарушении № 00097224 от 26.01.2024; нарушения порядка окончания административного расследования в соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ, т.е. не вынесения определения о прекращении дела об административном правонарушении в части; нарушение срока направления протокола об административном правонарушении № 00097224 от 26.01.2024 в Арбитражный суд Тюменской области на 7 дней; нарушения срока рассмотрения заявления ООО «ЮА «Аргумент» от 11.12.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 свыше 30 дней, т.е. превышения срока на 15 дней;

- о признании незаконными действий (бездействия) управления в части, касающейся не привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 по заявлению общества от 11.12.2023 по следующим нарушениям: нарушению сроков предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего и иных предусмотренных Законом о банкротстве документов в Арбитражный суд Тюменской области к судебному заседанию 11.04.2023 по рассмотрению вопроса о завершении или продлении процедуры банкротства КПК «Тюменский Фонд Сбережений» (дело № А70-4536/2018); не предоставлению отчета о деятельности конкурсного управляющего и иных предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) документов в Арбитражный суд Тюменской области к судебному заседанию 11.04.2023 по рассмотрению вопроса о завершении или продлении процедуры банкротства КПК «Тюменский Фонд Сбережений» (дело № А70-4536/2018); нарушению срока предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего и иных предусмотренных Законом о банкротстве документов в Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-4536/2018 о банкротстве КПК «Тюменский Фонд Сбережений» (21.11.2023 – заседание комитета, направление в суд 29.11.2023); не опубликованию на сайте Федресурса уведомлений о проведении заседаний комитета кредиторов КПК «Тюменский Фонд Сбережений» 11.01.2023, 26.05.2023, 25.08.2023, 21.11.2023; не опубликованию на сайте Федресурса уведомления об обращении 12.10.2023 ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Искони» ФИО4; нарушению срока публикации на сайте Федресурса после указания Арбитражного суда Хабаровского края (в течение 3 дней), заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (до 22.10.2023, опубликовано 31.10.2023 года, нарушение 9 дней); не указанию в сообщении № 12829215 от 31.10.2023 гражданства ФИО4, чем нарушен подпункт 2 пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве; нарушению срока публикации на сайте Федресурса после указания Арбитражного суда Хабаровского края (в течение 3 дней), предложения о присоединению к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (до 22.10.2023, опубликовано 01.11.2023, нарушение 10 дней); не приобщению к сообщению № 13041951 на сайте Федресурса о результатах проведения комитета кредиторов от 21.11.2023 года протокола заседания комитета кредиторов от 21.11.2023; не участию ФИО1 в рассмотрении обособленных споров, не исполнению указаний суда; по обособленному спору по заявлению кредиторов об оспаривании сделки должника (дело № А70- 4536-978/2018) (по перечислению 422 061 руб. 98 коп.), находящемуся в производстве Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о банкротстве КПК «Тюменский Фонд Сбережений»; по обособленному спору по заявлению ФИО5 о взыскании убытков с ФИО6, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о банкротстве КПК «Тюменский Фонд Сбережений» по делу № А70-4536-978/2018; по обособленному спору по заявлению ФИО5 о взыскании убытков с ФИО7, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о банкротстве КПК «Тюменский Фонд Сбережений» по делу № А70-4536-978/2018; по обособленному спору по заявлению кредиторов об оспаривании сделки должника (дело № А70-4536-901/2018) (по ФИО8), находящемуся в производстве Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о банкротстве КПК «Тюменский Фонд Сбережений» по делу № А70-4536-978/2018; предоставлению по обособленному спору по заявлению от 12.04.2023 (11.04.2023 электронно) кредиторов должника ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Шот З.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании недействительной сделкой должника договор от 30.11.2020 года уступки прав требования (цессии) по договору потребительского займа № КЗ-250-29.07.2016, заключенного между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и ООО «ЮА «Аргумент» (должник ФИО32) недостоверной информации о размере требований вышеуказанных кредиторов, тем самым введению суда в заблуждение относительно реального размера требований, не принимает мер по исправлению неверных и внесению достоверных сведений в отчеты о деятельности арбитражных управляющих и т.д.; не проведению проверки по факту публикации на сайте Федресурса сообщения  № 12925570 от 12.11.2021 года об аннулировании ранее опубликованного сообщения: сообщения № 12925567 от 12.11.2023 – судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника; не проведению проверки по соблюдению сроков публикации на сайте Федресурса уведомлений о получении требований кредиторов: сообщение № 11413271 от 05.05.2023 года о получении требования кредитора МИФНС № 14; сообщение № 12873361 от 03.11.2023 года о получении требования ФИО33 (далее – ФИО33).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что в настоящем случае не были рассмотрены доводы заявителя относительно указанных обществом действий (бездействий) управления и третьего лица; полагает, что арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

ООО «ЮА «Аргумент» полагает неверными выводы суда первой инстанции относительно невозможности рассмотрения заявленных обществом требований в рамках самостоятельного дела, указывая, что обществом в настоящем случае обжалуется нерассмотрение управлением указанных заявителем эпизодов совершенных правонарушений, относительно которых административным органом не было принято решений.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

До начала судебного заседания от ООО «ЮА «Аргумент» поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом подавалось аналогичное ходатайство об истребовании у ФИО1 в качестве дополнительных доказательств конвертов и описей, в которых поступили требования кредиторов МИФНС России № 14 по Тюменской области и ФИО33, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку истребование перечисленных в ходатайстве сведений не может повлиять на исход спора по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ЮА «Аргумент» и Управления Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 (резолютивная часть оглашена 10.12.2018) по делу № А70-4536/2018 КПК «Тюменский фонд сбережений» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» утверждена ФИО1

В управление поступили обращения ФИО3 и ООО «ЮА «Аргумент» на действия (бездействия), допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК «Тюменский фонд сбережений».

Управлением по результатам рассмотрения жалоб возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 06.12.2023 № 197/72-23); определением от 28.12.2023 срок проведения административного расследования был продлен по причине того, что указанные жалобы были объединены для совместного рассмотрения по делу об административном правонарушении № 197/72-23.

По результатам рассмотрения дела № 197/72-23 об административном правонарушении и проведения административного расследования управлением установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, а именно пункта 4 статьи 20.3, пункта 4, статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункт 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010  № 292 (далее – Порядок опубликования сведений) в части указания полных сведений в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ»; пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в части указания обязательных сведений в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ; пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части представления отчета о своей деятельности в установленный срок.

Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2024 № 00097224 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2024 по делу  № А70-2483/2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, совершенные арбитражным управляющим ФИО1 административные правонарушения признаны малозначительными в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Полагая, что управлением при рассмотрении заявления ООО «ЮА «Аргумент» от 11.12.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в совершении процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы общества, а также неправомерно не привлечен арбитражный управляющий ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.07.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса).

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

В настоящем случае из материалов дела следует, что в управление поступили обращения ФИО3 и ООО «ЮА «Аргумент» на действия (бездействия), допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК «Тюменский фонд сбережений».

Управлением по результатам рассмотрения жалоб возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 06.12.2023 № 197/72-23).

Так как в материалах административного дела № 197/72-23 и в поступившем обращении содержалась информация в отношении одного арбитражного управляющего, по одному должнику, по одной процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности объединения управлением рассмотрения заявления ФИО3 и жалобы общества в одно производство.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, определением от 28.12.2023 срок проведения административного расследования был продлен по причине того, что указанные жалобы были объединены для совместного рассмотрения по делу об административном правонарушении № 197/72-23.

При этом запрет на объединение материалов в одно производство в отношении одного лица, включая арбитражного управляющего, по одному должнику, по одной процедуре банкротства, на стадии осуществления административного расследования КоАП РФ не установлен.

По результатам проведения административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2024 № 00097224 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направленный для рассмотрения в арбитражный суд (решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2024 по делу № А70-2483/2024).

Вопреки доводам ООО «АЮ «Аргумент», срок возбуждения дела об административном правонарушении, срок проведения административного расследования административным органом не нарушены.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС19-10463 по делу № А70-13298/2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наделение общества правами потерпевшего не равно признанию заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении.

С учетом разъяснений, сформулированных в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует учитывать, что одно то обстоятельство, что заявитель обратился в управление с заявлением о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, недостаточно для признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку потерпевшим признается лицо, административным правонарушением которому причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим. 

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в настоящем случае в обращении общества имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административных правонарушениях.

Из материалов дела не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель был признан потерпевшим. 

Каких-либо доказательств того, что обществу причинен имущественный или моральный вред, материалы дела не содержат.

Положениями частей 3.1, 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Ввиду того, что общество не является потерпевшим, у управления отсутствовала обязанность по разъяснению заявителю его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также по направлению копий определений и совершения иных процессуальных действий, не совершение которых обжалуется заявителем в настоящем случае.

В настоящем случае заявитель не доказал, что не направлением в адрес общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, учитывая, что соответствующая информация была доведена управлением до ООО «ЮА «Аргумент», не разъяснением обществу как участнику производства по делу об административном правонарушении, пользующемуся правами потерпевшего, его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не указании записи об этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а равным образом совершением (не совершением) иных оспариваемых действий (бездействий) нарушено его право или охраняемый законом интерес.

Из материалов дела не следует, что общество не смогло воспользоваться какими-либо правами и обязанностями потерпевшего, предусмотренными КоАП РФ.

С учетом изложенного, поскольку ООО «ЮА «Аргумент» не доказано и не подтверждено, что вышеназванные действия (бездействия) управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, данное обстоятельство из материалов дела не следует, в удовлетворении заявления общества в данной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Относительно заявленных обществом требований и признании незаконными действий (бездействия) управления в части, касающейся не привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 по заявлению общества от 11.12.2023 по указанным заявителем нарушениям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, должностными лицами управления по результатам рассмотрения административного дела № 197/72-23 составлен протокол от 26.01.2024 № 00097224 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В названном протоколе фактически помимо выводов о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего событий нарушения требований законодательства о банкротстве, влекущих ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, содержатся выводы об отсутствии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения в части указанных обществом нарушений. 

Из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы следует, что общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что данным протоколом административного органа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего применительно к деяниям, по которым не установлено событие административного правонарушения.

Вместе с тем, в настоящем случае заявителем не принято во внимание, что, как следует из материалов дела, в отношении арбитражного управляющего, в том числе на основании жалобы общества на ненадлежащее исполнение им при ведении процедуры конкурсного производства требований законодательства о банкротстве, было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Таким образом, обществу не было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

При этом согласно диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе одной проверки (административного расследования) нарушений законодательства о банкротстве и не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

 Возможная многоэпизодность данного правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества допущенных нарушений. 

Как следует из части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Положения указанных норм КоАП РФ не позволяли административному органу в рассматриваемом случае одновременно составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части нарушений законодательства о банкротстве, указанных в жалобе общества и не нашедших подтверждения в ходе административного расследования.

Установив при административном расследовании ряд отраженных в жалобе общества нарушений законодательства о банкротстве конкурсным управляющим, административный орган составил в порядке статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 26.01.2024 № 00097224.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24.03.2015 № 696-О, от 26.11.2018 № 3071-О), в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не предусматривают самостоятельного обжалования данного процессуального документа.

Согласно частям 1 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений – постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, в настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2024 по делу  № А70-2483/2024 совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушения признано малозначительными в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Искусственное разделение совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, в настоящем случае, отказав в удовлетворении требований общества в указанной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ООО «ЮА «Аргумент», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 по делу № А70-4940/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров