/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17 

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

 

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области о признании  Костромина Н.Н. банкротом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Костромин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление общества «Техсервис» признано обоснованным; в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов должника в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович.

Костромин Н.Н. 24.05.2017 обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Никонова И.В. и об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

В дальнейшем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Костромин Н.Н. отказался от требования об отстранении Никонова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с утверждением финансовым управляющим Булко И.И.

Определением суда от 16.11.2017 (судья Берсенева Е.И.) жалоба Костромина Н.Н. на действия арбитражного управляющего Никонова И.В. признана обоснованной в части проведения ненадлежащего финансового анализа должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 05.03.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда в обжалуемой части отменено. В удовлетворении жалобы Костромина Н.Н. на действия арбитражного управляющего Никонова И.В. в части проведения ненадлежащего финансового анализа должника отказано. 

В кассационной жалобе Костромин Н.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2018 отменить. Костромин Н.Н. указывает на то, что финансовый анализ, проведенный арбитражным управляющим Никоновым И.В., не может считаться выполненным надлежащим образом ввиду отсутствия в нем оценки имущества должника; Никонов И.В. как арбитражный управляющий обладает достаточными специальными познаниями, чтобы провести оценку имущества в самостоятельном порядке; в отсутствие оценки имущества выводы, изложенные в финансовом анализе, о невозможности восстановления платежеспособности должника и наличии оснований для введения процедуры реализации имущества, не основаны на фактических обстоятельствах и являются не обоснованными с учетом также того, что в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов и утвержден план реструктуризации. Костромин Н.Н. указывает на то, что арбитражному управляющему Никонову И.В. были представлены все необходимые документы по движимому и недвижимому имуществу, дебиторской задолженности и иные документы, на основании которых можно было провести полноценный финансовый анализ; ссылается на то, что ненадлежащее выполнение финансового анализа нарушает его права и законные интересы, так как, по его мнению, установление срока реструктуризации долгов в 9 месяцев, а не в 18, как было первоначально предложено должником, связано с выводами финансового анализа.

В отзыве на кассационную жалобу Никонов И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом должника Никоновым И.В. выполнен анализ финансового состояния должника.

В описательной части анализа финансового состояния должника содержатся следующие сведения: в собственности должника находятся: 4-х комнатная квартира 78,3 кв. м, нежилые помещения S = 623,9 кв. м; грузовой автомобиль Мицубиси Фусо Кантор 2013 года; легковой автомобиль Инфинити М37 2013 года: отражено, что должник является руководителем и учредителем обществ с ограниченной ответственностью «Бюро Грузоперевозок», «Бюро управления недвижимостью», «Резервный фонд недвижимости»; сведения о финансовом состоянии данных организаций отсутствуют. Указано, что определить возможную стоимость реализации имущества затруднительно без привлечения независимого оценщика.

В финансовом анализе отражены представленные должником сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 8 822 750 руб. 82 коп.; указано, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 5 894 653 руб. 79 коп. и рассматриваются требования на общую сумму 4 631 393 руб. 40 коп. 

На основании финансового анализа арбитражный управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и предложил собранию кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Костромин Н.Н. направил в адрес финансового управляющего Никонова И.В. план реструктуризации долгов с графиком погашения задолженности на общую сумму 8 550 013 руб. 65 коп. сроком на 9 месяцев.

На состоявшемся 31.05.2017 собрании кредиторов должника приняты следующие решения: не одобрять план реструктуризации долгов в редакции на 21.04.2017; не одобрять план реструктуризации долгов в редакции на 21.12.2016; не одобрять план реструктуризации долгов в редакции на 25.05.2017; обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Костромин Н.Н. обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации задолженности в редакции от 25.05.2017, представив следующие документы: сравнительную таблицу требований кредиторов на 29.12.2016 и на 31.05.2017; решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2017 по делу № 2-1272/2017 о взыскании с Николенко Владимира Анатольевича в пользу Костромина Н.Н. 4 263 564 руб. 37 коп.

Определением от 14.06.2017 суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, исходя из того, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для отказа в его утверждении, предусмотренные ст. 213.18 Закона о банкротстве отсутствуют; утвердил финансовым управляющим Булко И.И.

Костромин Н.Н. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Никонова И.В., в которой ссылался, в том числе на ненадлежащее выполнение им анализа финансового состояния должника.

В обоснование заявленных требований Костромин Н.Н. указал на то, что финансовым управляющим Никоновым И.В. сделан необоснованный вывод о неплатежеспособности должника и необходимости обращении в суд с заявлением о введении процедуры реализации имущества; сослался на то, что оценку имущества финансовый управляющий мог произвести самостоятельно; на то, что должник неоднократно обращался к финансовому управляющему письменно с просьбой о продаже квартиры за сумму не менее 4 500 000 руб. и машины за сумму не менее 1 000 000 руб., а с учетом стоимости 11 офисных помещений стоимость реализации всего имущества составила бы не менее 30 000 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованной жалобу Костромина Н.Н. в указанной части, сославшись на то, что определением суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов, и план исполнятся должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право должника обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве  предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника. 

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исходя из норм ст. 213.8, 213.12, 213.17 должник вправе предоставить план реструктуризации долгов финансовому управляющему и собранию кредиторов, которое  вправе принять решение об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов, при этом в случае, если собранием кредиторов  не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

С учетом вышеуказанных норм права, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что утверждение плана реструктуризации долгов не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении финансовым  управляющим своих обязанностей в части проведения анализа финансового состояния должника.

Учитывая, что анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим Никоновым И.В. на основе документов, представленных ему должником, и документов, полученных из регистрирующих органов, учитывая, что мнение финансового управляющего о неплатежеспособности должника и его рекомендации собранию кредиторов обратиться с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника не являются основополагающими при введении судом процедуры банкротства должника, принимая во внимание, что в отчете финансового управляющего Никонова И.В. от 16.05.2017 указано на необходимость проведения дополнительного анализа финансового состояния должника после вступления в законную силу судебных актов о взыскании в пользу должника денежных средств,  установив, что должником не представлено доказательств того, что его права нарушены подготовкой финансовым управляющим анализа финансового состояния с выводами о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции  обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,  постановление суда апелляционной инстанции  отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.В. Рогожина