ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108647/2022

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности 24.11.2023,

от ответчиков  –  1. не явился (извещен), 2. ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

от третьих лиц – 1.3. не явились (извещены), 2. ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44853/2023, 13АП-2094/2023) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-108647/2022, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к 1) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга,  2) межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  о взыскании, 

третьи лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», 3) акционерное общество «Почта России», 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – администрация), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 215 872 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», акционерное общество «Почта России».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 требования удовлетворены частично:

с администрации в пользу истца взыскано 90 031 руб. 74 коп. задолженности за период с октября  2019 года по июнь 2020, 47 895 руб. 77 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 30.06.2023, неустойка, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», 4 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

с управления в пользу истца взыскано 53 117 руб. 81 коп. задолженности за период с октября 2020 года по февраль 2021 года, 24 827 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.12.2020 по 30.06.2023, неустойка, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении», 2 642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, администрация указала, что спорное помещение передано акционерному обществу «Почта Росси» по договору аренды от 29.08.2019 №02-А005134. Администрация также указала, что нежилое помещение не является пустующим, соответственно, у администрации отсутствует обязанность по его содержанию. В обоснование доводов апелляционной жалобы также апеллянт ссылается на то, что полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга возложены на районные жилищные агентства. 

Выражая несогласие с судебным актом, управление отметило, что помещение было обременено договором аренды от 29.08.2019 № 02-А005134, заключенным между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и акционерным обществом «Почта России».

Апеллянт указал, что в силу пункта 4.2.2 распоряжения от 20.02.2020 № 78-92-р «О безвозмездной передаче нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 22-Н из государственной собственности Санкт-Петербурга в государственную собственность Российской Федерации» управление обязалось оформить с акционерным обществом «Почта России» дополнительное соглашение к договору аренды согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменив обязательства по договору аренды обязательством по договору безвозмездного пользования; в последующем управление заключило с акционерным обществом «Почта России» дополнительное соглашение от 03.02.2021 № 6 к договору безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества, находящимися в казне Российской Федерации от 21.01.2020 № 18/ЗД-055, которым дополнило договор безвозмездного пользования от 21.01.2020 № 18/ЗД-0553 в том числе спорным помещением.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.3 договора от 21.01.2020 № 18/ЗД-0553, заключенного между управление и акционерным обществом «Почта России» о безвозмездном пользовании объектами недвижимого имущества, находящимися в казне Российской Федерации, ссудополучатель обязан заключать договоры с соответствующими организациями на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на объекты, а также обязан оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по доводам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, в судебном заседании также присутствовал представитель  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября 2019 года по июнь 2020, с октября 2020 года по февраль 2021 года истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. ФИО5, д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 22Н (далее – объект), что подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения от 01.06.2022 № Акт 7104.036.Н.

Полагая, что стоимость тепловой энергии должна оплатить администрация, истец направил претензию от 15.08.2022 № 58-08/6849, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В частях 7-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой  инстанции, принимая во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником помещения 22Н по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. ФИО5, д. 16, корп. 1, лит. А, в период с  октября 2019 года по июнь 2020 года являлся город Санкт-Петербург, а в период с октября 2020 года по февраль 2021 года – Российская Федерация, учитывая, что в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание помещения возложена на его собственника, правомерно взыскал с администрации в пользу истца 90 031 руб. 74 коп. задолженности за период с октября 2019 года по июнь 2020, с управления – 53 117 руб.  81 коп. задолженности за период с октября 2020 года по февраль 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательства своевременной оплаты постановленной тепловой энергии ответчиками в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно контрастировал, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению информационный расчет неустойки, выполненный  истцом с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, взыскав с администрации в пользу истца 47 895 руб. 77 коп.  неустойки за период с 26.12.2019 по 30.06.2023, с управления – 24 827 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.12.2020 по 30.06.2023.

Представленный информационный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан несостоятельным по периоду начисления, поскольку истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением №497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Подпункты «а», «б» пункта 2 постановления № 497 содержат перечень лиц, к которым не применяются положения Постановления.

Принятие постановления №497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки Российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного постановлением № 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке Российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; Конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 №8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Поскольку ответчики не относятся к лицам, к которым введенный постановлением № 497 мораторий не применяется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений постановления №497.

Самостоятельно произведя перерасчет заявленной к взысканию неустойки с учетом вышеизложенного правового регулирования, коллегия судей пришла к выводу, что с администрации в пользу истца надлежит взыскать 47 847 руб. 65 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.06.2023, неустойку, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с управления в пользу истца – 24 075 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.06.2023, неустойку, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Доводы апеллянтов со ссылками на заключенный договор аренды и обязанность арендатора оплатить стоимость поставленного коммунального ресурса несостоятельны, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам возникающим в судебной практике»), согласно которой ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования либо аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Более того, в исковой период договорные отношения между истцом и акционерным обществом «Почта России»  отсутствовали. 

Вопреки доводам администрации, коллегией судей не установлено правовых оснований для возложения обязанности по оплате коммунального ресурса на                                     Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», которое является получателем лимитов бюджетных обязательств и согласно положениям Устава о районных жилищных агентствах не является представителем собственника нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, с администрации в пользу истца надлежит взыскать 4 673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с управления – 2 616 руб., оставшаяся часть судебных расходов остается на истце.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 23.03.2022 № 7961 государственная пошлина в размере 89 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-108647/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 90 031 руб. 74 коп. задолженности за период с октября  2019 года по июнь 2020, 47 847 руб. 65 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.06.2023, неустойку, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», 4 673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 53 117 руб.  81 коп. задолженности за период с октября 2020 года по февраль 2021 года, 24 075 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.06.2023, неустойку, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», 2 616 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 89 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2022 № 7961.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова