Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108940/2019

27 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КРТ СИСТЕМА" (196191, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Новоизмайловское вн.тер.г., Бассейная ул., д. 21, литера А, пом. 33Н, К. 901, ОГРН: 

<

***>) 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КРТ СИСТЕМА"

к индивидуальному предпринимателю Лавринец Юлии Дмитриевне

о взыскании

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (295051, Крым республика, Симферополь город, ФИО3 улица, дом 34, ОГРН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 15.10.2020;  

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.05.2021; 

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРТ СИСТЕМА" (далее – Общество) о взыскании 5230500 руб. задолженности по договору подряда от 29.10.2018 № 10-18-П13 (далее – Договор), 153368,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 27.09.2019, с начислением их по день фактического исполнения обязательства. 

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 158658,50 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 28.08.2019 на основании п. 6.3. Договора.

Определением от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (далее – Предприятие).

Представитель Предпринимателя поддержал исковые требования по первоначальному иску.

Представитель Общества поддержал исковые требования по встречному иску.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по изготовлению технических планов с целью постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, указанные в перечне согласно техническом заданию (приложение № 1 к настоящему Договору), и передаче заказчику документов, подготовленных в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

По п. 1.2. Договора перечень объектов недвижимого имущества, объем и порядок выполнения работ, а также результат выполненных работ определены в техническом задании. 

Согласно п. 1.3. Договора настоящий Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта (идентификационный код закупки 181910215778391020100103920017112000); государственный заказчик – Предприятие.

Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора, в сроки: начало выполнения работ – не позднее 30.10.2018 (пункт 2.1.1 договора); окончание выполнения работ – через 21 календарный день с момента выполнения работ (пункт 2.1.2 договора). 

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора составляет 4224000 руб. 

В силу пункта 3.2. Договора цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора. Цена настоящего Договора может быть измена по соглашению сторон. 

По пункту 3.4.1 договора оплата выполняемых по настоящему Договору работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления заказчику от Предприятия оплаты работ по вышеуказанному Государственному Контракту.

Согласно пункту 3.4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется при условии их приемки заказчиком по акту о выполненных работах и предоставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения результата выполненных работ рассматривает, проверяет комплектность предоставленной документации, ее соответствие техническому заданию и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия соответствующего результата с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их исполнения. 

В силу п. 5.1.1. Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами согласно акту о выполненных работах. Основание для составления и подписания акта о выполненных работах являются переданные технические планы (зданий, сооружений), а также акты обследования кадастрового инженера, в случаях, предусмотренных законодательством, в результате чего данный объект не может быть поставлен на кадастровый учет. Документом, подтверждающим выполнение работ по каждому объекту будет являться акт обследования кадастрового инженера в отношении объектов, указанных в техническом задании. 

В п. 5.1.2. Договора стороны определили, что исполнитель передает заказчику разработанную документацию в отношении каждого из объектов недвижимого имущества по мере выполнения работ в отношении указанного объекта. Документация передается с сопроводительным письмом с описью вложения. 

Согласно п. 5.2. Договора в случае отказа заказчика от принятия выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявляемыми требованиями/замечаниями комплект необходимой документации, а также отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок. 

В силу п. 5.3. Договора в случае, если заказчик не направил исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результата работ срок, установленный в п. 5.1. настоящего Договора, работы считаются выполненными (принятыми) заказчиком и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По пункту 6.4. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 29.03.2019 № 1 к Договору (далее – ДС № 1) об увеличении количества объектов недвижимого имущества, в отношении которых исполнитель выполняет кадастровые работы; стоимость работ по составила 5230500 руб.  

В соответствии с п. 5 ДС № 1 сторонами утвержден срок окончания выполнения дополнительных объемов работ до 10.04.2019. 

Согласно пункту 4 Технического задания (приложение № 1 к ДС № 1) общее количество объектов недвижимого имущества, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, 951 шт. в соответствии с перечнем (приложение № 1). 

Исполнитель, ссылаясь на выполнение работы по Договору по акту сдачи-приемки работ от 10.04.2019 № 01 и его передачу заказчику с сопроводительным письмом от 10.04.2019 № 10/3-04, направил заказчику претензию от 12.07.2019 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском. 

Общество, ссылаясь на не направление результатов работ по договору, 28.07.2019 уведомило о расторжении договора и 21.10.2019 потребовало оплатить неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку Предприниматель не удовлетворил названное требование, Общество обратилось в суд со встречным иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Почтовые адреса сторон и адреса электронной почты сторон, а также сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени сторон, указаны в пункте 11 договора.

Общество перечислило по договору платежным поручением от 22.03.2019 № 930 аванс в сумме 185 000 руб.

Как указала Предприниматель, с 22.11.18 по частям передавались заказчику технические планы. 

В материалы дела представлены электронные письма Предпринимателя от 22,23,26,27,28,30 ноября 2018 г., 01.12.2018, 30,31 января 2019 г., 04,05,06,20 февраля 2019 г., 01,10 апреля 2019 г. о направлении ФИО8, от 29.01.2019, 01,12,13,14,15,20 марта 2019 г., 02,08,10 апреля 2019 г. о направлении ФИО6, от 18,27 декабря 2018 г. о направлении ФИО7 Документации и исправлений к ней.

В ходе рассмотрения дела исполнитель пояснил, что фактически 10.04.2019 переданы результаты работ в полном объеме по этапам 1 и 2.

Предприниматель представил в материалы дела протокол от 10.03.2020 опроса свидетеля ФИО8, составленный адвокатом Роминых С.С., в котором ФИО8 сообщил, что он нарочно получил 10.04.2019 письмо об окончании выполнения Предпринимателем работ и заключения кадастрового инженера в количестве 243 шт. на бумажном носителе, а также акт сдачи-приемки работ. 

Между тем Общество 15.04.2019 получило письмо от 10.04.2019 с сообщением о направлении по договору результатов работ, приложив лишь скан-копию акта сдачи-приемки работ без подписи и печати Предпринимателя.

Доказательства передачи Обществу документов, указанных в протоколе опроса свидетеля ФИО8, отсутствуют. 

Как следует из электронной переписки, Предприниматель передавал документацию также 11,12 апреля 2019 г.

В свою очередь, заказчик направлял замечания к документации 29.01.2019; 04,06,20 февраля 2019 г., 11 марта 2019 г., 01,02,06 апреля 2019 г., а также после акта, как утверждает исполнитель переданного 10.04.2019, заказчик предъявил замечания 10.04.2019, 11.04.2019, 15.04.2019.

В письме от 12.07.2019 заказчик уведомил исполнителя о непредставлении результатов работ.

В письме от 01.08.2019 Общество указало, что исполнитель не представил юридически значимые сообщения, связанные с исполнением договора, в том числе результаты выполненных работ по договору согласно требованиям Технического задания.

Предприниматель 28.08.2019 получил уведомление заказчика от 22.08.2019 о расторжении договора.

Суд критически оценивает представленные пояснения ФИО8, полученные адвокатом Роминых С.С. 10.03.2020, принимает во внимание, что в электронных письмах, ответе на уведомление от 04.09.2019 об отказе от договора, претензии, исковом заявлении Предприниматель на возражения Общества о непредставлении результатов работ, отсутствии документов, ни разу не указывало на их передачу нарочным ФИО8 Во всех пояснениях Предприниматель ссылалась на направление с сопроводительным письмом от 10.04.2019 акта сдачи-приемки работ.

На названном письме от 10.04.2019 отсутствует подпись ФИО8 о получении акта сдачи-приемки работ и отчетов. Из данного письма не следует, что Предприниматель представляет заказчику также отчеты в количестве 243 шт.

В письме от 07.11.2019 Предприниматель утверждала о том, что между сторонами 10.04.2019 подписан акт сдачи-приемки работ № 01. В ходе рассмотрения дела данное утверждение не подтвердилось. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что на 10.04.2019 работы не были выполнены исполнителем надлежащего объема и качества.

При этом, в соответствии с пунктом 3.4.1 договора и пунктом 5.2.17 Технического задания оплата заказчиком работ производится после их принятия Предприятием в течение 10 рабочих дней с момента поступления от Предприятия оплаты работ по контракту, указанному в п. 1.3 договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие спорного договора о том, что срок оплаты выполненных исполнителем работ исчисляется с момента получения заказчиком оплаты от головного заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора Предприниматель должен был оценить, в том числе, и условия договора, согласно которым оплата выполненных работ осуществляется после поступления средств заказчику от головного заказчика по государственному контракту.

Следует также учесть, что необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ.

Общество заявило, что полученные от Предпринимателя работы были переданы Предприятию, которое отказалось их оплатить.

На запрос суда, Предприятие пояснило, что по договору от 18.10.2018 № 729-НРИ/18 предусмотрено выполнение кадастровых работ по 2935 объектам. Общество 13.05.2019 сдало работы по 170 объектам.

Кроме того, Общество передало Предприятию работы 12.08.2020.

Общество указало, что Предприятие по заключенному между ними государственному контракту какую-либо оплату работ не производило, что Предприятие подтвердило в письменных пояснениях, указав, что работы по 1 этапу выполнены в полном объеме, по 2 этапу частично, в то время как оплата отдельных этапов по государственному контракту не предусмотрена.

Поскольку между Обществом и Предприятием возник спор по объему и качеству выполненных работ по договору от 18.10.2018 № 729-НРИ/18, во исполнение которого были выполнены Предпринимателем работы по спорному договору, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании задолженности.

При этом из аудиозаписи судебного заседания 28.06.2021 по делу № А83-5831/2021 следует, что Предприятие дополнительно приняло работы в количестве 300 объектов по актам приема-передачи, при этом Предприятие не отрицало получение работ от Общества по 777 объектам, по которым не произвело приемку при отсутствии акта приема-передачи, однако Предприятие не возражало их принять и оплатить после определения объема и стоимости по результатам экспертизы.

С целью установления стоимости выполненных работ Общество в деле № А83-5831/2021 заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 26.07.2021 к участию в деле № А83-5831/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Предприниматель пояснил, что заявление о вступлении в дело № А83-5831/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подавал.

Суд приходит к выводу о том, что Предприниматель преждевременно предъявил требования о взыскании стоимости работ по спорному договору. 

При этом суд принимает во внимание, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Комитет по кадастру) были с 11.03.2019 по 19.03.2019 выставлены уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав по причинам, связанным с непредставлением документов и сведений как Обществом, так и Предпринимателем, например, технический план не содержит сведения о государственной геодезической сети или опорной межевой сети, которые применялись при выполнении кадастровых работ (78 шт.); не представлены документы для государственной регистрации права (технические планы и декларации в количестве 79 шт.); в техническом плане не отображены номера всех участков, в пределах которых расположен соответствующий объект недвижимости (13 шт.); в декларации указан ненадлежащий документ правоустанавливающий (3 шт.); кадастровый квартал не соответствует шаблону, ошибка в самопересечении полигона и т.д. 

В то же время суд считает, что привлечение Обществом исполнителя к ответственности за нарушение срока выполнения работ является необоснованным, поскольку причинами приостановления Комитетом по кадастру осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав являются, в том числе, непредставление документов и сведений заказчиком, что следует из пояснений и расчетов сторон по делу. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исков сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.