АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7572/2021

Дело № А55-16059/2020

г. Казань

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17  августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу № А55-16059/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВН ресурс» к ФИО1 о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «Арсенал», Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Управления Росреестра по Самарской области, АО «ГСК «Югория», конкурсного управляющего ООО «СК «Северная Казна» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВН ресурс» (далее – ООО «АВН ресурс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании со ФИО1 убытков в размере 575 951,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение суда первой инстанции от 15.03.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021, ФИО1 обратился в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления, просит отменить постановление суда апелляционной инстанций от 28.05.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.03.2021.

ФИО1 считает, что в рассматриваемом случае, если суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права, выразившееся в принятии судебного акта, вынесение которого по существу разрешения исковых требований законом не предусмотрено, то суд апелляционной инстанции мог рассмотреть данное дело по правилам первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, суд рассмотрел исковое заявление по существу и установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора существа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 по делу № А55-13825/2009 МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по делу № А55-13825/2009 конкурсным управляющим МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» был утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 по делу № А55-13825/2009 конкурсное производство в отношении муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» завершено.

В рамках дела № А55-13825/2009 ООО «АВН ресурс» обратлоась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020, в удовлетворении жалобы ООО «АВН ресурс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в конкурсную массу должника отказано.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей в ходе процедур банкротства муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1».

По результатам рассмотрения иска, судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «АВН ресурс» о взыскании со ФИО1 убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 167, 184 АПК РФ, и исходил из того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судебного акта, вынесение которого по существу разрешения исковых требований законом не предусмотрено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением (части 2 статьи 15 АПК РФ). Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями (части 3 статьи 15 АПК РФ).

Аналогичные положениям предусмотрены нормами части 1 статьи 167 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи  184 АПК РФ, определения  выносятся судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права путем вынесения по результатам рассмотрения искового заявления по существу судебного акта в форме определения, вынесение которого по существу разрешения исковых требований законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 15.03.2021 и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А55-16059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

М.В. Коноплёва