АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело № А32-54401/2021

   г. Краснодар                                                                                «22» июля 2022 года

 

   Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

 

   Решение суда в полном объёме изготовлено 22 июля 2022 года.

 

     Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело №А32-54401/2021 

   по заявлению министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

              к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

              о взыскании неустойки,

 

              при участии в судебном заседании представителя министерства – ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось с исковым заявлением акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка №37/18 от 18.09.2018 за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 в размере 3 150 000 рублей.

   В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2022, представитель министерства исковые требования поддержал в полном объёме, представитель общества просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

              Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

     Между министерством природных ресурсов Краснодарского края (далее -министерство, истец) и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее - общество, ответчик) заключен договор аренды лесного участка от 18.09.2018 №37/18 (далее - договор). Договор заключен на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию. В соответствии с условиями договора ответчику по акту приема-передачи от 18 09 2018 № 37/18 передан в аренду лесной участок месторасположением: Краснодарский край, муниципальное образование Гулькевичский район, Кавказское лесничество, Первомайское участковое лесничество, квартал 13Б, части выделов 10, 13, 14, 15 площадью 0,5491 га. Согласно подпункту «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течении 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Срока подготовки проекта освоения лесов истек 11.06.2019. Проект освоения лесов на государственную экспертизу не поступил. Ввиду непредставления проекта освоения лесов министерством начислена неустойка за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 в размере 3 150 000 руб.

     В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. 

     Названная претензия оставлена без удовлетворения.

     Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

   Проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам. 

     Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 в размере 3 150 000 руб.

   В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесного участка, предоставленного в аренду, возможно только при наличии проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. При этом обязанность по составлению проекта освоения лесов лежит на арендаторе лесного участка.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 4.2 договора арендатор уплачивает неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Ответчик факт допущенной просрочки не оспаривает, заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из расчета 10 000 руб. за каждый месяц просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

   В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

   В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

   В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

     В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

     Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание практику рассмотрения аналогичных дел по требованиям министерства о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 3 150 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

     При этом, суд исходит из того, что договор аренды лесного участка является типовым, которым установлен один размер неустойки (150 000 руб. за каждый месяц нарушения срока предоставления проекта освоения лесов) вне зависимости от размера арендной платы и иных обстоятельств, имеющих место в конкретном арендном правоотношении. 

     В настоящем деле арендная плата установлена в размере не более 2 тыс. рублей в год, что значительно меньше 150 000 руб., при этом из материалов дела не следует, что ответчик уклонялся от ее внесения.

     Уменьшая размер неустойки, арбитражный суд также учитывает непредоставление истцом убедительных доказательств и доводов в подтверждение того, что несвоевременное предоставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. 

     С учётом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, арбитражный суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 210 000 руб.

     Аналогичный правовой подход отражен, в частности, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А32-6345/2020, от 12.04.2022 по делу № А32-37060/2021. 

     Так, в деле №А32-37060/2021 министерство обратилось к тому же ответчику о взыскании неустойки в размере 3 150 000 рублей. Решением арбитражного суда от 31.01.2022 взыскана неустойка в размере 210 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение по делу №А32-37060/2021 оставлено без изменения.

   Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 210 000 руб.

   В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

   Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

     Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

   Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены с учетом применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 305-ЭС18-9939 по делу №А40-72561/2017).

   Аналогичный правовой подход о размере взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины при снижении по ст. 33 ГК РФ судом неустойки, взыскиваемой министерством природных ресурсов Краснодарского края за просрочку предоставления проекта освоения лесов, приведён в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу №А32-6345/2020 и в упомянутом ранее решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-37060/2021, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить. 

     Взыскать с акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку по договору аренды лесного участка от 18.09.2018 №37/18 за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 в размере 210 000 рублей.

              В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

     Взыскать с акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 200 рублей.

     Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

  Судья                                                                                                         А.Л. Назыков