АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 года

Дело №

А52-2279/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей   Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Тандер»   ФИО1                                                                                                                                                                                                            (доверенность от  24.11.2016 № 2-4/941), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области ФИО2  (доверенность от  26.04.2017 № 2395-16-8),

рассмотрев   12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2016 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Мурахина Н.В.,                               Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А52-2279/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тандер», место нахождения: 350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области, место нахождения: 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Главное управление МЧС, административный орган), с заявлением о признании незаконным пункта 3 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС (далее – Отдел) об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 19.04.2016 № 36/1/1.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 09.03.2017, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Главное управление МЧС, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.  По мнению подателя жалобы, оспариваемый пункт предписания соответствует закону, поскольку реализация легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в зданиях многоквартирных жилых домов является нарушением требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить без изменения решение от 02.11.2016 и постановление от 09.03.2017.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами Отделом на основании распоряжения от 03.03.2016 № 36 начальника Отдела в период с 01.04.2016 по 19.04.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности на объекте (в помещении магазина), расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 19.04.2016                   № 36/1/1.

В соответствии с  пунктом 3 предписания ввиду установления факта реализации на Объекте легковоспламеняющейся и горючей жидкости (водки) АО «Тандер» предложено в срок до 19.09.2016 устранить нарушения требований  законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Общество, не согласившись с предписанием в указанной части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявление Общества, признав предписание в оспариваемой части незаконным.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. 

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее -  Закон № 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона № 123-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012                        № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила № 390).

Подпунктом «б» пункта 115 Правил № 390 установлено, что на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), пороха, капсюлей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Под классом функциональной пожарной опасности согласно пункту 12 статьи 2 Закона № 123-ФЗ понимается классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

Классификация зданий, сооружений по классу функциональной пожарной опасности установлена в статье 32 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи Закона № 123-ФЗ: 

здания организаций торговли (Ф3.1) относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф3 (здания организаций по обслуживанию населения), 

многоквартирные жилые дома (Ф1.3) - к классу функциональной пожарной опасности Ф1 (здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей). 

При этом в соответствии с приведенной нормой  под зданиями понимаются сооружения, пожарные отсеки, части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой.

В рассматриваемом деле судами установлено и из материалов дела, в том числе из декларации пожарной безопасности от 13.04.2016 регистрационный  № 58401-ТО-2287 (том дела 1, листы 152-156)  следует, что Объект является одноэтажным помещением, встроенным в  здание многоквартирного дома, и относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1. 

В связи с этим суды обеих инстанций обоснованно отклонили  довод административного органа о том, что проверяемый Объект относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, поскольку он опровергается материалами дела.

Кроме того суды, ссылаясь на статью 16 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пришли к обоснованному выводу, что запрет на реализацию алкогольной продукции на первых этажах жилых домов в названной статье не установлен.

Дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Псковской области, установленных постановлением администрации Псковской области от 28.01.2015 № 29, применимых к Объекту, в материалах дела не содержится и судебными инстанциями не установлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание решение Псковского областного суда от 29.08.2016 по делу № 21-136/2016, обоснованно признали пункт 3 предписания недействительным.

Доказательств обратного вопреки статье 65 АПК РФ административным органом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А52-2279/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая