РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303653/23-33-2172

г. Москва

20 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 марта  2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 8, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

к заинтересованному лицу –  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третьи лица- 1) Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2023); 

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 27.11.2023 № 51272/23 по делу №077/06/106-16598/2023,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ признании незаконными и отмене решения и предписания от 27.11.2023 № 51272/23 по делу №077/06/106-16598/2023. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено соблюдение заявителем предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование решений и действий ФАС России.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку манометров (закупка № 0573500000523000127, далее - Закупка).

Протоколом подведения итогов определения поставщика от 20.11.2023 Заказчик отклонил заявки с идентификационными №№ 235346, 233402, 233506 на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе (непредставление информации и документов, предусмотренных   извещением   об   осуществлении   закупки,   несоответствие   таких информации и документов требованиям».

ИП ФИО1 (заявка № 235346) обратилась в Управление с жалобой на действия Заказчика при рассмотрении заявок, выражающиеся в неправомерном отклонении заявки.

Комиссия Управления признала жалобу ИП ФИО1 обоснованной и установила, что обжалуемые действия Заказчика нарушают пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Также Комиссия Управления в ходе внеплановой проверки установила, что Заказчик допустил нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку требования к закупаемому товару, которые Заказчик установил в Извещении о Закупке, не в полном объеме соответствуют требованиям, установленным Заказчиком в Техническом задании.

Не согласившись с оспариваемыми актами антимонопольного органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями об их отмене.

В качестве подтверждения своей позиции, Заявитель указывает, что им не было допущено нарушение положений законодательства о контрактной системе, у него отсутствовала техническая возможность сформировать корректное извещение ввиду использование ЕАИСТ. Также Заявитель указывает, что решение и предписание нарушают его права и законные интересы.

Из содержания Протокола от 20.11.2023 следует, что Заказчик отклонил заявку ИП ФИО1 в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

В обоснование своей позиции Заказчик указывает, что (1) им было размещено структурированное описание объекта закупки с использованием интерфейса ЕИС, при этом, (2) Заказчик не смог отразить в структурированном описании объекта закупки дополнительные характеристики, поэтому в полном описании объекта Закупки дополнил требования к монометрам дополнительными характеристиками (Приложение № 2 к Техническому заданию), которые не указаны на ЕИС.

Причиной отклонения заявки ИП ФИО1 стало то, что она не отразила в составе заявки требования к монометрам, которые Заказчик установил в Приложении №2 к Техническому заданию, но не указал в электронной форме ЕИС.

Вместе с тем, приведенные доводы являются несостоятельными.

Комиссия Управления установила, что в Извещении о проведении электронного аукциона в редакции от 08.11.2023 заказчик описал характеристики манометра, например, по п. 1 следующим образом (выдержка из Извещения):

Тип объекта закупки

Наименование товара,      работы, услуги

Код позиции

Характеристики товара, работы, услуги

Наименование характеристики

Значение характеристики

Единица измерения характеристики

Манометр

26.51.52.13000000004

Тип показывающего манометра

Стрелочный

Класс точности

1,5

Вид      измеряемого давления

Измерение

избыточного

давления

Тип    по    способу выдачи

измерительной информации

Показывающий

Назначение

Рабочий

Тип в зависимости от            принципа действия

Пружинный

В Приложении 2 к Техническому заданию Заказчик отразил следующие требования к манометру по п. 1 (выдержка из Приложения № 2, цветом выделены характеристики, не указанные в Извещении от 08.11.2023):

Наименование товара

Характеристики товара, работы, услуги

Требуемый параметр (в

Требуемое значение

Ед. изм.

скобках указано

обоснование

дополнительных характеристик КТРУ)

Манометр тип 1

Тип в зависимости от принципа действия

Пружинный

Назначение

Рабочий

Тип по способу

Показывающий

выдачи

измерительной информации

Вид измеряемого

Измерение

давления

избыточного давления

Тип показывающего манометра

Стрелочный

Класс точности

1,5

Диаметр  корпуса  (п.   269

100

мм

Приказа ростехнадзора от

15.12.2020   №    536    «Об

утверждении   федеральных

норм и правил в области

промышленной

безопасности       «Правила

промышленной

безопасности                при

использовании

оборудования, работающего

под                 избыточным давлением»)

Диапазон           показаний

0 ... 1,6

МПа

давления (п.  372 Приказа

ростехнадзора от 15.12.2020 №  536  «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением»)

Резьба присоединения (Манометры со шкалой в Мпа или кгс/см2 имеют данную резьбу)

Присоединение (у данного типа присоединения, штурец располагается снизу прибора, а ориентация шкалы перпендикулярно поверхности земли, установка прибора измерения давления рабочей среды будет осуществляться на панели или в специальных шкафах, применяются модели, имеющие передний или задний фланец)

М20*1,5

радиальное

Таким образом, Управлением было установило, что Заказчик определил различные требования к манометрам в Извещении и Техническом задании по характеристикам «диаметр корпуса», «диапазон показания давления», «резьба присоединения».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Комиссия Управления установила, что поскольку сведений, содержащихся в КТРУ недостаточно для того, чтобы обозначить требования Заказчика, Заказчик использовал в описании объекта Закупки дополнительные характеристики.

В соответствии с требованием п. 7 Правил использования КТРУ в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе.

Из п. 7 Правил использования КТРУ также следует, что при проведении предусмотренных Законом о контрактной системе электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки.

Положения, установленные п. 7 Правил использование КТРУ применяются к извещениям, опубликованным с 01.10.2023.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Минфина России от 25.09.2023 № 24-01-10/122331, извещение об осуществлении закупки должно также содержать составленное в соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки, которое прилагается к такому извещению в форме электронного документа или образа бумажного документа, сформированных без использования ЕИС (п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 формы, являющейся приложением к Положению о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 г. № 60).

Из приведенных положений следует, что с 01.10.2023 Заказчики осуществляют описание характеристик объекта закупки, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, путем использования функционала ЕИС.

Помимо размещения описания объекта закупки посредством функционала ЕИС Заказчики также должны прикладывать извещение об осуществлении закупки в форме электронного документа или образа бумажного документа, которое сформировано без использования ЕИС, которое включает себя как описание объекта закупки, так и иные положения, относящиеся к порядку выполнения работы, оказания услуги, либо периодичности ее оказания.

Вместе с тем, из приведенных положений законодательства не следует, что описание характеристик объекта закупки, сформированное с использованием функционала ЕИС и полное описание объекта закупки, сформированное без использования ЕИС могут содержат разные требования.

Также Комиссия Управления пришла к выводу, что решение комиссии Заказчика о признании заявки ИП ФИО1 не соответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов электронного аукциона, является неправомерным и принято в нарушение пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе.

Из пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе следует, что по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке заказчик принимает решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению или об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пп. 1-8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

В рамках вступивших в силу с 01.10.2023 изменений в Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 года № 145, в ЕИС реализован функционал структурированного описания объекта закупки в извещении об осуществлении закупки, в том числе при осуществлении закупок на выполнение работ (оказание услуг).

Следовательно, с 01.01.2023 при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки указываются с использованием ЕИС при формировании извещения о закупке, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, в соответствии с пп. «а» п. 2 ч.1 ст. 43 Закона о контрактной системе предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений ч. 2 статьи 42 Закона о контрактной системе должно содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, исходя из приведенных положений законодательства, с 01.01.2023 описание объекта закупки формируется с использованием ЕИС в структурированном виде. Ориентируясь на содержание описание объекта закупки на ЕИС участники закупки подают свои заявки.

Комиссия Управления установила, что в печатной форме Извещения данной закупочной процедуры не содержится весь перечень характеристик из Приложения №2 «Спецификация» Технического задания.

Вместе с тем, в закупочной документации не содержится сведений о том, что участник Закупки должен указать дополнительные характеристики, которые Заказчик установил в каком-либо ином месте, отличным от описания объекта закупки, составленного с использованием ЕИС (в структурированном виде).

Так, в пп. 4 п. 14 Информационной карты Закупки Заказчик указал, что одним из требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе являются характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, с учетом внесенных изменений, заявка участника закупки должна соответствовать характеристикам, установленным Заказчиком на ЕИС в структурированном виде.

Комиссия Управления установила, что заявка ИП ФИО1 соответствовала характеристикам объекта Закупки, определенным Заказчиком в структурированном виде.

Вместе с тем, с учетом отсутствия указания на наличие дополнительных характеристик в Техническом задании, Управление сделало вывод о том, что отклонение заявки ИП ФИО1 является неправомерным.

Относительно нарушения Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе  судом установлено следующее. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Ранее было установлено, что закупочная документация не должна содержать возможности ее множественного толкования во избежание некорректного формирования заявок на участие в закупке и последующего субъективного усмотрения Заказчика при оценке таких заявок.

Обстоятельства настоящего дела подтверждают, что Закупочная документация не отвечает установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, Комиссия Управления пришла к законному и обоснованному выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку установила, что:

(1)Заказчик установил идентичные требования к закупаемому товару в составе Извещения и Технического задания.

(2)В печатной форме Извещения закупочной процедуры не содержится весь перечень характеристик из Приложения № 2 «Спецификация» Технического задания.

(3)Разночтение в составе Извещения и Технического задания привелок некорректному формированию заявки на участие в закупке и к ограничению количества участников закупочной процедуры, что также подтверждается протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.11.2023 №ИЭА1, согласно которому 3 заявки участников закупки отклонены на основании непредставления характеристик, не отраженных в Извещении.

С 01.10.2023 характеристики объекта закупки указываются с использованием ЕИС при формировании извещения о закупке, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя). В рассматриваемом случае описание объекта Закупки, составленное Заказчиком, не соответствует установленным требованиям.

Доводы Заявителя о технической невозможности подготовить извещение об осуществлении Закупки в соответствии с требованиями о законодательства о контрактной системе являются несостоятельными, поскольку не опровергают факта наличия нарушения, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что наличие разночтений в Извещении и Приложении № 2 «Спецификация» Технического задания вызвано особенностями работы ЕАИСТ.

Вместе с тем использование Заказчиком тех или иных технических средств при подготовке извещения о проведении закупки не является основанием для несоблюдения требований законодательства о контрактной системы и не освобождает Заказчика от соответствующей обязанности.

При этом суд также принимает во внимание, что Заявитель исполнил Предписание антимонопольного органа, что подтверждается письмом от 26.12.2023 № 9005, в котором Заявитель сообщает, что извещение о проведении электронного аукциона на поставку манометров приведено в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе. 

Следовательно, доводы Заявителя о технической невозможности обеспечить соблюдение требований законодательства о контрактной системе подлежат отклонению.

Что касается доводов заявителя относительно неисполнимости предписания, судом установлено следующее.

Как было указано ранее, Предписание исполнено Заявителем, что подтверждается как письмом от 26.12.2023 № 9005, так и сведениями, размещенными на ЕИС.

Заявитель разместил печатные формы извещения об осуществлении электронного аукциона от 08.11.2023 и от 25.12.2023. Извещение от 08.11.2023 не содержало описания всех требуемых Заявителю технических характеристик. Разница содержания извещения от 08.11.2023 и Приложения 2 к Техническому заданию и послужили основанием отклонения заявки ИП ФИО1, что в свою очередь, послужило основанием для вынесения оспариваемых Решения и Предписания.

Вместе с тем, в извещении от 25.12.2023, принятого с учетом Решения и Предписания, нарушения законодательства о контрактной системе устранены, Заказчик несмотря на обозначенные им особенности работы ЕАИСТ смог дополнить электронную форму ЕИС необходимыми ему характеристиками.

По результатам вынесения Решения и исполнения Заявителем Предписания все 6 заявок участников Закупки (до обращения с жалобой Заказчик признал соответствующими только 3 заявки) были признаны соответствующими требованиям документации, что подтверждается протоколом подведения итогов определения поставщика от 15.01.2024.

Следовательно, доводы Заявителя о невозможности исполнения Предписания являются несостоятельными и не подтверждают незаконность изложенных в Решении выводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности не нарушены законным решением ФАС России.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом рассмотрены проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина