; № 09АП-8530/2024

Дело № А40-129867/23

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "АХТУБИНСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСЗАКАЗЧИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» декабря 2023 года по делу № А40-129867/23 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к АО "АХТУБИНСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании, по встречному иску о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шпигель Т.Л. по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (истец) обратилось в суд с иском к АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (ответчик) о взыскании 27 622 636руб. 23коп. неустойки по государственному контракту №КИ-350-2019 от 29.11.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 к производству принят встречный иск о взыскании 2 195 478 руб. 30коп. неустойки по государственному контракту №КИ-350-2019 от 29.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 с АО "АХТУБИНСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНОСУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН: 

<

***>) взыскано 1.500 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований АО "АХТУБИНСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНОСУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" по встречному иску  отказано.

Не согласившись с решением суда,  ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» и АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод»  обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв с возражениями по доводам жалобы истца, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее - Истец, Госзаказчик) и Акционерным обществом «Ахтубинский судостроительно - судоремонтный завод» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен Государственный контракт от 29.11.2019 № КИ-350-2019 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство морского противопожарного буксира. Противопожарный буксир - спасатель пр. NE011» (далее - Контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе исполнения Контракта Генподрядчиком ненадлежащим образом исполнены следующие обязательства:

Пунктом 6.5.7. Контракта, а также пунктом 7 Графика исполнения Контракта предусмотрен этап «Спуск на воду Судна» (далее - Этап 7) со сроком исполнения — не позднее 20.11.2020.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 20.08.2021 № 17702017400190000080/7 фактически Этап 7 исполнен 20.08.2021, просрочка исполнения Генподрядчиком обязательства по Контракту составляет 273 календарных дня. 

Пунктом 6.5.3. Контракта, а также пунктом 3 Графика исполнения Контракта предусмотрен этап «Формирование корпуса Судна за исключением технологических вырезов под погрузку оборудования» (далее - Этап 3) со сроком исполнения — не позднее 03.08.2020.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 24.09.2020 № 17702017400190000080/3 Этап 3 фактически исполнен 24.09.2020, просрочка исполнения Генподрядчиком обязательства по Контракту составляет 52 календарных дня.

Пунктом 6.5.5. Контракта, а также пунктом 5 Графика исполнения Контракта предусмотрен этап «Монтаж якорно-швартовных полубрашпилей и буксирно-якореподъемной лебедки» (далее — Этап 5) со сроком исполнения — не позднее 15.10.2020.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 24.02.2021 № 17702017400190000080/5 Этап 5 фактически исполнен 18.12.2020, просрочка исполнения Генподрядчиком обязательства по Контракту составляет 64 календарных дня.

Пунктом 6.5.8. Контракта, а также пунктом 8 Графика исполнения Контракта предусмотрен этап «Завершение постройки Судна» (далее - Этап 8) со сроком исполнения — не позднее 21.12.2020.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 27.05.2022 № 17702017400190000080/8 Этап 8 исполнен 27.05.2022, просрочка исполнения Генподрядчиком обязательства по Контракту составляет 522 календарных дня.

Пунктом 6.5.10 Контракта, а также пунктом 10 Графика исполнения контракта предусмотрен этап «Передача Судна госзаказчику» (далее - Этап 10) со сроком исполнения — не позднее 01.09.2021.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 22.12.2022 № 17702017400190000080/10 Этап 10 фактически исполнен 22.12.2022, просрочка исполнения Генподрядчиком обязательства по Контракту составляет 477 календарных дней.

Пунктом 6.5.9 Контракта, а также пунктом 9 Графика исполнения контракта предусмотрен этап «Окончание ходовых испытаний Судна» (далее - Этап 9) со сроком исполнения - не позднее 30.07.2021.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 22.12.2022 № 17702017400190000080/9 Этап 9 фактически исполнен 22.12.2022, просрочка исполнения Генподрядчиком обязательства по Контракту составляет 510 календарных дней.

Пунктом 3.5. Контракта закреплена обязанность Генподрядчика представить Госзаказчику на утверждение проектную документацию не позднее 8 (восьми) месяцев с даты подписания Контракта. Контракт подписан 29.11.2019.

Обязательство Генподрядчика по п. 3.5. Контракта исполнено 23.09.2020 письмом от 23.09.2020 № 1489/003.

Согласно п. 18.10 Контракта в случае просрочки обязательств  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом установлен иной порядок начисления пени.

На момент исполнения Этапа 7 в соответствии с п. 5.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения к Контракту № 6 от 18.08.2021 цена Контракта составляла 419 704 283 (Четыреста девятнадцать миллионов семьсот четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 21 копейка.

На момент исполнения Этапа 3, Этапа 5 в соответствии с п. 5.1. Контракта его цена составляет 429 650 000 (Четыреста двадцать девять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На момент исполнения Этапа 8, Этапа 9, Этапа 10 в соответствии с п. 5.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения к Контракту № 11 от 19.05.2022 цена Контракта составляет 417 388 448 (Четыреста семнадцать миллионов триста восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 29 копеек.

За просрочку исполнения обязательства по Этапу 7: 419 704 283,21 (цена Контракта) - 322 237 500,00 (сумма фактически исполненных обязательств согласно справке о стоимости выполненных работ) * 1/300*273 (количество дней просрочки) *6,5% (ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по Этапу 7) = 5 765 160,23 рубля.

За просрочку исполнения обязательства по Этапу 3: 429 650 000,00 (цена Контракта) - 107 412 500,00 (сумма фактически исполненных обязательств согласно справке о стоимости выполненных работ) * 1/300*52 (количество дней просрочки) *4,25% (ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по Этапу 3) = 2 373 816,25 рублей.

За просрочку исполнения обязательства по Этапу 8: 417 388 448,29 (цена Контракта) - 352 940 948,29 (сумма фактически исполненных обязательств согласно справке о стоимости выполненных работ) * 1/300*522 (количество дней просрочки) * 11 % (ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по Этапу 8) = 12 335 251,50 рублей.

За просрочку исполнения обязательства по Этапу 10: 417 388 448,29 (Цена Контракта) - 395 905 948,29 (Сумма фактически исполненных Генподрядчиком обязательств) * 7,5% (Ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по Этапу 10) * 1/300 * 476 (количество дней просрочки) = 2 556 417,50 рублей.

За просрочку исполнения обязательства по Этапу 9: 417 388 448,29 (Цена Контракта) - 395 905 948,29 (Сумма фактически исполненных Генподрядчиком обязательств) * 7,5% (Ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по Этапу 9) * 1/300 * 510 (количество дней просрочки) = 2 739 018,75 рублей.

За просрочку исполнения обязательства по Этапу 5: 429 650 000,00 (Цена Контракта) - 236 307 500,00 (Сумма фактически исполненных Генподрядчиком обязательств) * 4,25% (Ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по Этапу 9) * 1/300 * 64 (количество дней просрочки) = 1 752 972,00 рублей.

В связи с нарушением Генподрядчиком исполнения обязательств по своевременному исполнению Этапа 3, Этапа 5, Этапа 7, Этапа 8, Этапа 9, Этапа 10 Госзаказчиком в адрес Генподрядчика были направлены требования об уплате неустойки от 11.05.2023 №№ ДГЗ-4.1-02/732, ДГЗ-4.1-02/733, ДГЗ-4.1-02/730, от 16.05.2023 №№ДГЗ-4.1-02/767, ДГЗ-4.1-02/7665, ДГЗ-4.1-02/764 соответственно.

05.06.2023 Генподрядчик письмами №№ 360, 361, 362, 363, 365, 366, 367 отказался от удовлетворения Требований.

Пунктом 18.4. Контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафов и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Как следует из п. 6 Правил, а также в соответствии с п. 18.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей.

За ненадлежащее штраф в размере 100 000 рублей.

В связи с нарушением Генподрядчиком обязательства по пункту 3.5 Контракта, Госзаказчиком в адрес Генподрядчика было направлено требование об уплате неустойки в виде штрафа от 15.05.2023 № ДГЗ-4.1-02/756.

05.06.2023 Генподрядчик письмом № 364 отказался от удовлетворения Требования.

Общая сумма неустойки составляет: 5 765 160,23 руб. + 2 373 816,25 руб. + 12 335 251,50 руб. + 2 556 417,50 руб. + 2 739 018,75 руб. + 1 752 972,00 руб. + 100 000 руб. = 27 622 636,23 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 2 195 478 руб. 30 коп. неустойки по государственному контракту №КИ-350-2019 от 29.11.2019. Указанные требования мотивированы тем, что  истец просрочил обязательства по своевременной оплате выполненных работ. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в  главах 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 18.10 Контракта в случае просрочки обязательств  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Этапам 3, 5, 7, 8, 9, 10  составил 27 522 636 руб. 23 коп.

Между тем, вопреки позиции истца, согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено, что истец предъявляет требования о нарушении сроков этапов выполнения работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости неисполненных обязательств, а от общей стоимости контракта. 

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных обязательств, но и на стоимость обязательств, которые  были выполнены.  

Однако применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. 

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства. 

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13.

Соответственно, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия следует исходить из цены этапа, выполнение которого просрочено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежала взысканию применительно к  пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - ФЗ № 127).

Так, в соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления № 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления № 428), то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

При этом, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7 - 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ № 127 (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ № 127).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом установлено, что пунктом 3.5. Контракта закреплена обязанность Генподрядчика представить Госзаказчику на утверждение проектную документацию не позднее 8 (восьми) месяцев с даты подписания Контракта. 

Поскольку Контракт подписан 29.11.2019, предельным сроком для исполнения обязанности по передаче документации будет 29.07.2020.

Между тем, обязательство Генподрядчика по п. 3.5. Контракта исполнено 23.09.2020, что подтверждается письмом от 23.09.2020 № 1489/003. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае обязанность по передаче документации, - является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обеспечение исполнения данного обязательства в виде договорного штрафа (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязанности по представлению документации, в связи с чем на основании статей 309, 310, 330, 401 - 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

При этом, удовлетворяя исковые требования в сумме 1 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания полагать условия договора несправедливыми, а также основания считать ответчика, основной целью деятельности которого является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора у суда отсутствуют.

Ответчик осуществляет деятельность приносящую доход, но вместе с тем не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в добровольном порядке.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, наличия при заключении договора стечения тяжелых обстоятельств, противоречия заключенной сделкой основ правопорядка и иных обстоятельств, в связи с наличием которых сделка могла бы быть признана недействительной при заявлении ответчиком соответствующего требования, в материалах дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано принял решение о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 руб. Доказательств наличия оснований для еще большего снижения размера неустойки ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность оплатить работы в установленные контрактом, поскольку ответчиком были нарушены обязательства по срокам выполнения работ, что привело к необходимости возврата денежных средств путем корректировки лимитов бюджетных обязательств на 2021 год. 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по этапу 4 были исполнены в обусловленный государственным контрактом срок и в пределах 2020 финансового года, в связи с чем доводы суда о необходимости возврата ответчиком по встречному иску денежных средств для корректировки лимитов бюджетных обязательств в 2021 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6.5.4 государственного контракта «Монтаж главных двигателей в машинном отделении» стоимость этапа Работ составляет 15% от цены Контракта 64 447 500,00 (Шестьдесят четыре миллиона четыреста сорок семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.) и выплачивается на основании счета оформленного и предъявленного Госзаказчику, согласно подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных по этапу работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных по этапу работ и затрат по форме КС-3, при предоставлении Госзаказчику удостоверения стадии постройки Судна (форма 3.1.11) о проведении монтажа главных двигателей в машинное отделение Судна, выданного Классификационным обществом и закрытии соответствующих построечных удостоверений, с зачетом аванса в размере 15% от цены этапа.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.09.2020 к государственному контракту установлено, что аванс по п. 6.5.4 государственного контракта (4 этап) зачитывается в размере 35 % от цены этапа.

В результате зачета суммы аванса с ценой этапа № 4, задолженность за указанный этап составила 64 447 500,00 - 22 556 625,00 = 41 890 875,00 рублей.

Частичная оплата была совершена государственным заказчиком 30.10.2020 (ПП № 601799) в размере 4 339 500 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2020 г. к государственному контракту установлено, что лимит финансирования работ в 2020 г. составляет 220 015 000 рублей.

В 2020 г. государственным заказчиком было выплачено 178 347 750 рублей в качестве расчета за выполненные работы (пп 172639 от 13.02.2020 в размере 17 186 000 руб., пп 399353 от 15.09.2020 в размере 16 111 875 руб., пп 464834 от 29.09.2020 в размере 54 780 375 руб., пп 556112 от 30.09.2020 в размере 85 930 000 руб., пп 601799 от 30.10.2020 в размере 4 339 500 руб., остаток лимитов на 2020 г. составил 41 667 250 рублей). Данные по всем платежам доступны в сети «Интернет» на портале единой информационной системы в сфере закупок (ИКЗ 191770201740077020100100160093011414):https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=1770201740019000008

При этом, как указывалось ранее у истца имелись лимиты исполнения бюджетных обязательств в 2020 г. для своевременной оплаты этапа № 4. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 122 786,11 рублей за просрочку обязательств по оплате 4 этапа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, с учетом наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 500 000 руб. и встречных требований в  части взыскания неустойки в сумме 1 122 786, 11 руб., судом апелляционной инстанции произведен взаимозачет исковых требований, согласно которому с АО "АХТУБИНСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНОСУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН: 

<

***>) подлежит взысканию неустойка в размере 377 213,89 руб. 

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-129867/23 изменить. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать по первоначальному иску с АО "АХТУБИНСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН: 

<

***>) 1 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать по встречному иску с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "АХТУБИНСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) 1 122 786,11 руб. неустойки и 1534 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований. 

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, подлежит взысканию с АО "АХТУБИНСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере                        375 679,89 руб. 

Взыскать с АО "АХТУБИНСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета 16 602 руб. государственной пошлины за подачу иска. 

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной на основании распоряжения от 24.01.2024 №1366.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      А.Л. Фриев