Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160626/22-6-1209

13 февраля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕК" (141304, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, ДОМ 42, КОМНАТА 176, ЛИТ. Б-Б1, ОГРН: 1155042002037, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2015, ИНН: 5042136820)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКА ТЦ" (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 10, ОГРН: 1027739529399, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7702190316)

об истребовании имущества общей стоимостью 1 135 612 руб. 72 коп., об обязании передать имущество, в случае утраты, повреждения, приведения в негодность имущества взыскать ущерб в размере его стоимости

при участии:

от истца – Холстинина Т.В. по дов. от 23.11.2022г. (дип. от 25.02.2005г.)

от ответчика -  Колесников П.Н. по дов 30.12.2022г. (дип. от 24.01.2003г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКА ТЦ" (далее – ответчики) об истребовании имущества общей стоимостью 1 135 289 руб. 44 коп. согласно перечню,  из чужого незаконного владения, обязании передать имущество не позднее 30 календарных дней со дня вынесения судом решения по настоящему делу, в случае утраты, повреждения, приведения в негодность имущества взыскании ущерба в размере его стоимости (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2019г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №1102019100034, по условиям которого ответчиком передано истцу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 39 кв.м. в здании ТЦ «Капитолий», расположенное по адресу: г. Сергиев-Посад, Новоугличское шоссе, д. 85, с разрешенным использованием помещения: для осуществления розничной торговой деятельности в сфере продажи парфюмерии и косметики и иных целей, связанных с такой деятельностью.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды помещений установлен с даты подписания акта сдачи-приемки помещения по  31 августа 2020г.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В связи с истечением срока действия, договор аренды №1102019100034 от 05.10.2019 прекращен, помещение возвращено арендодателю на основании акта возврата помещений от 30.09.2020г.

По условиям п. 5.8 договора, если после возврата помещения, в связи с прекращением договора по любым основаниям в нем остается имущество арендатора, включая отделимые улучшения помещения, за исключением указанных в приложении № 7, то арендатор обязан вывезти такое оставленное имущество в течение 7 календарных дней с даты направления соответствующего требования арендодателя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком требование о вывозе имущества в адрес арендатора не направлялось, доступ представителям арендатора в ранее арендуемый объект прекращен, в результате чего ООО "ПРОТЕК" было лишено возможности произвести вывоз имущества общей стоимостью 1 135 289 руб. 44 коп. согласно перечню в предусмотренный договором срок.

Поскольку имущество ответчиком не возвращено, истец просит истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту о возврате помещений от 30.09.2020, представленному в материалы дела, помещение возвращено арендодателю с находящимся в помещении инженерно-техническим оборудованием, свободным от любого движимого имущества арендатора, включая произведенные арендатором отделимые улучшения имущества. Указанный акт подписан со стороны арендатора без возражений.

 По условиям п. 5.8 договора, арендодатель не несет ответственность за сохранность оставленного имущества перед арендатором или любыми третьими лицами.

Доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчика и незаконно им удерживается, материалы дела не содержат.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и утратой имущества, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 209, 301, 309, 310, 614 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               Е.В. Коршикова