ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22774/2019

Дело № А40-116632/16

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой,  С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019

по делу № А40-116632/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о признании обоснованным требование НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» в размере 3 550 000 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; об отказе во включении требования НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» в размере 3 550 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕГРАЦИЯ»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕГРАЦИЯ»

при участии в судебном заседании:

от НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» - ФИО1, дов от 15.10.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 121614, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Сумма Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>, этаж 12), возбуждено производство по делу № А40-116632/2016-66-145. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016г в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; запись № 6524 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я131), являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, 

<

...>; юридический адрес: 109240, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017г. должник ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>, этаж 12) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; запись № 6524 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я131), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, 

<

...>; юридический адрес: 109240, 

<

...>). 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 судом признано обоснованным требование НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» в размере 3 550 000 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; отказано во включении требования НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» в размере 3 550 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕГРАЦИЯ».

Не согласившись с указанным определением НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 22.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно заявлению НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий», должник имеет неисполненные денежные обязательства перед НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» в размере 3 550 000 рублей по протоколам о внесении членских взносов № 1 от 18.05.2012г, № 2/2015-ОСЧ от 27.11.2015г., № 1/2016-ОСЧ от 29.01.2016г. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. 

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» до настоящего времени не представлены. 

Требование НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» в размере 3 550 000 рублей, не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» банкротом. 

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» был закрыт 23.11.2017г. 

Требование НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» согласно штампа канцелярии поступило в непосредственно в суд 18.12.2018г. 

Суд посчитал, что  требование кредитора было заявлено после наступления срока закрытия реестра. 

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Суд указал, что требование НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» в размере 3 550 000 рублей, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕГРАЦИЯ», но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Апелляционный суд,  отклоняя доводы подателя жалобы учитывает, что в заявлении заявитель указывал на необходимость включения в реестр суммы полностью,  не разделяя   каким-либо образом обязанность по уплате членских взносов во времени. В свою очередь, в  апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость разделения членских взносов за 2016 г. на текущие и реестровые в зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате.  

Между тем апелляционный суд не принимает указанный довод по следующим основаниям. В частности, апелляционный суд учитывает, что заявлении заявитель ссылается на п.3.1.1 Положения, в соответствии с которым оплата годового взноса за текущий год осуществляется в течении 20 дней со дня принятия общим собранием членов НП решения о размере годового взноса.  В свою очередь, решение относительно суммы взноса принято 29.01.2016г, соответственно обязанность по его уплате возникла спустя двадцать дней с момента его принятия. Определение о возбуждении производства по настоящему делу принято 30.05.2016г. Соответственно, оснований для признания указанных требований текущими  в том числе с учетом позиции заявителя у суда отсутствовали. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-116632/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           С.А. Назарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.