Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-5190/2022

«15» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.11.2022. 

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по Администрации Терского района (ОГРН 

<

***>, Мурманская область, Терский район, пгт. Умба, улица Дзержинского, дом 42)

к публичному акционерному обществу «Мурманскпромстрой» (ОГРН 

<

***>, город Мурманск, уч-к Прибрежная автодорога, дом 17) 

о взыскании 495 887 руб. 10 коп., расторжении договоров аренды

при участии в судебном заседании представителей:

истца - (03.11.2022) ФИО2, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

Администрация Терского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Мурманскпромстрой» (далее – ответчик) о расторжении договоров аренды земельных участков от 22.12.2017 № 104 и 105, от 14.02.2018 № 23, от 30.07.2018 № 91 и взыскании задолженности по внесению арендной платы по договорам и пени в общей сумме 278 519 руб. 72 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть   договоры  аренды земельных участков от 22.12.2017 № 104 и 105 и взыскать с   ответчика   задолженность по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков от 22.12.2017 № 104 и 105, от 14.02.2018 № 23, от 30.07.2018 № 91  в сумме 436 558 руб. 66 коп. и пени в сумме 59 328 руб. 44 коп.                                                                                                                              

Представитель истца в судебном заседании 03.11.2022 на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о  времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не  представил. 

В судебное заседание 14.11.2022 после объявленного судом перерыва стороны не явились

С учетом обстоятельств дела и на основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией муниципального образования городское поселение Умба Терского района и АО «Мурманскпромстрой» 14.02.2018г. был заключен договоры аренды земельных участков от 22.12.2017 № 104 и 105, от 14.02.2018 № 23, от 30.07.2018 № 91.

Приложениями № 2 к указанным договорам сторонами определен размер арендной платы в год, который оставляет: по договору № 23- 37 380 руб. 96 коп. , по договору № 91- 17 584 руб. 68 коп., по договору № 104-31 960 руб. 12 коп., по договору № 105-87 183 руб. 44 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, за I, II, III кварталы - до 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал - не позднее 1 декабря.

Пунктом 3.5 Договоров стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает пени в размере 0,05% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей по указанным договорам ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме  436 558 руб. 66 коп., в том числе по договору№ 23- 93 669 руб. 54 коп., по договору № 91- 43 964 руб. 99 коп., по договору № 104-80 117 руб. 80 коп., по договору № 105-218 806 руб. 33 коп.  

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Доказательств оплаты арендных платежей по указанным Договорам в сумме 436 558 руб. 66 коп., как в установленные Договорами сроки, так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена задолженность по договорам  аренды, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 436 558 руб. 66 коп.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.2. Договоров, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 Договоров в сумме 59 328 руб. 44 коп.

Расчет неустойки проверен судом. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, но не доказаны.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; договором аренды при этом могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Судом установлено, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по указанным договорам. 

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.2 установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, установленных в пункте 4.1.1 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальныхдействий.

Согласно статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса). 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о расторжении договоров  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 104 и 105 от 22.12.2017 подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 333.17 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 24 918 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Администрации Терского района.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманскпромстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Терского района (ОГРН 

<

***>) 495 887 руб. 10 коп. в том числе 436 558 руб. 66 коп. основного долга и 59 328 руб. 44 коп. неустойки.

Расторгнуть договора аренды земельного участка от 22.12.2017 № 104, заключенного между Администрацией Терского района и ПАО «Мурманскпромстрой» и от 22.12.2017 № 105, заключенного между Администрацией Терского района и ПАО «Мурманскпромстрой».

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманскпромстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 918 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья      Муратшаев Д.В.