АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16500/2017

06 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  _____________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-КОМИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ___________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________________________________________

о взыскании 1 526 368 руб. 35 коп., ____________________________________

Копию: Управляющему Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ» - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  ___________________________

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01 декабря 2017 года), ________от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01 января 2018 года), _____

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ» 1 526 368 руб. 35 коп., составляющих сумму неустойки (штрафных санкций).

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ» (далее – ООО «ЭЛКАМ»), представил суду ходатайство от 24 января 2018 года № 168, в котором не оспаривает факт нарушения договорных обязательств, но просит суд уменьшить сумму неустойки (штрафных санкций), подлежащую взысканию с ответчика (см. листы дела 56-57).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 27 февраля 2017 года.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд считает, требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

29 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-К») (Покупатель) и ООО «ЭЛКАМ» (Поставщик) был заключен договор поставки товара № 16Y1792, по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить новый не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями  настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора поставки товара № 16Y1792 наименование товара, ассортимент, технические характеристики, количество, цена и сроки поставки указываются в спецификации к Договору.

Согласно спецификации № 01 к договору Поставущик обязан был поставить в срок до 31 января 2017 года включительно  товар общей стоимостью 3 052 736 руб. 70 коп., в том числе: 

- на станцию Усинск - 25 насосов скважинных штанговых НН21Б-70-30-15-2, клапан утяжелепнный ИВА;  

- на станцию Ухта - 1 насос скважинный штанговый 25/25-175-ТНМ-30-6-3-3, клапанные пары Степллит;

 - на станцию Ухта - 1 насос скважинный штанговый 25/30-225-ТНМ-30-6-3-3, клапанные пары Степллит.

Как  следует пояснений истца и следует из материалов дела, ответчик допустил нарушение срока поставки товара, то есть:

- 25 насосов скважинных штанговых НН21Б-70-30-15-2, клапан утяжелепнный ИВА фактически были доставлены Покупателю 24 февраля 2017 года. Просрочка поставки товара составила – 23 дня;  

- 1 насос скважинный штанговый 25/25-175-ТНМ-30-6-3-3, клапанные пары Степллит, фактически доставлен Покупателю 22 февраля 2017 года. Просрочка поставки товара составила – 21 день;  

 - 1 насос скважинный штанговый 25/30-225-ТНМ-30-6-3-3, клапанные пары Степллит, фактически доставлен Покупателю 22 февраля 2017 года. Просрочка поставки товара составила – 21 день.

В силу пункта 8.5 договора поставки № 16Y1792 в случае нарушения ответчиком сроков поставки товаров, предназначенных для зимнего завоза, он уплачивает истцу штраф в размере 50 % от суммы такого товара по такой спецификации.

В связи с допущенным нарушением срока поставки товаров ООО «ЛУКОЙЛ-К» начислил штраф в размере 1 526 368 руб. 35 коп. (3 052 736 руб. 70 коп. х 50%).

Предъявленная истцом претензия от 20 апреля 2017 года № 11-01-03-12510в оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против требований о взыскании штрафа, ответчик ссылается на явную несоразмерность начисленной и взыскиваемой суммы штрафа, полагает правильным снизить размер начисленной неустойки.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, арбитражный суд  в рассматриваемой ситуации принимает во внимание доводы ООО «ЭЛКАМ» о необходимости снижения размера начисленной неустойки (штрафных санкций) ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям допущенного нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (саокращенно - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 также отражено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Россий-ской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с послед-ствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 77 постановления № 7 разъяснено, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последст-виям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обя-зательства и другие обстоятельства, что отражено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемой же ситуации арбитражный суд  принимает во внимание доводы Поставщика, изложенные в его ходатайстве от 24 января 2018 года № 168, в том числе доводы о том, что: 

а) период просрочки исполнения обязательства незначителен – от 21 дня до 23 дней; 

б) такой незначительный период просрочки не мог привести к возникновению у Покупателя убытков в размере 1 526 368 руб. 35 коп. и более;

в) условия договора поставки № 16Y1792 были предложены поставщикау истцом и уже содержали условия о размере штрафной санкции, которая является явно обременительной для ответчика и одновременно приводит к получению Покупателем необоснованной выгоды;

г)  истец, - ООО «ЛУКОЙЛ-К», является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке и включен в соответствующий Реестр, который ведется Федеральной антимонопольной службой.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности начисленного штрафа, а также учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, причиненного в результате указанного правонарушения. 

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере штрафа, а также не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных штрафных санкций.

Следовательно, арбитражный суд, учитывая интересы обеих сторон и принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком условий договора с незначительной просрочкой (от 21 до 23 дней) приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика, следует уменьшить до 305 273 руб. 67 коп.   

При этом суд считает, что такой размер ответственности Поставщика, достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципу разумности.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве ответчика от 24 января 2018 года № 168 и в Дополнении к ходатайству от  26 февраля 2018 года № 168/1, истцом документально не опровергнуты.     

По правилам части 1 статьи 110 и статьи 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 28 263 руб. 68 коп., понесенные истцом при обращении в суд, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-К». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110-112, сатеатьяси 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд                

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченнойответственностью «ЛУКОЙЛ-КОМИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 305 273 руб. 67 коп. штрафа и 28 263 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.

В остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.