421/2017-163738(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34684/2017-ГК

Дело № А40-7256/17

г. Москва

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "СК Бастион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017г. по делу № А40-7256/17, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-67) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Транс 2010" (ОГРН  

<

***>, 125319, 

<

...>, пом. VI, комн. 1-4)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Бастион" (ОГРН 

<

***>,  109457, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2017; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью "СТ-Транс 2010" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "СК Бастион" о взыскании задолженности по договору на оказание  услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами, и  грузоподъемными механизмами от 12 апреля 2016 года № 12/04/2016 в размере 3 156  029 рублей 84 копейки, из которых: 3 078 655 рублей 00 копеек основного долга, 77  374 рубля 84 копейки пени, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу №  А40-7256/17 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «СТ-ТРАНС  2010» (далее Истец) и ООО «СК БАСТИОН» (далее ответчик) заключен Договор на  оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами, и  грузоподъемными механизмами от 12 апреля 2016 года № 12/04/2016 (далее Договор).  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.  

Согласно п. 4.3. Договора Ответчик был обязан оплатить оказанные услуги  Истцу, в течение 20 дней с даты выставления акта оказания услуг.  

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал Ответчику услуги  по предоставлению строительной техники (автотранспорта) на общую сумму 6 984 900  рублей 00 копеек, то есть выполнил свои обязательства по Договору.  

В нарушении условий договора, суммы по актам выполненных работ: №  20160620008, № 20160630011, № 20160720011, № 20160720012, № 20160720013, №  20160720014, № 20160720015, № 20160720016, № 20160720017, № 20160720018, №  201607200019, № 20160722008, № 20160723004, № 20160731008, № 20160731009, №  20160731010, № 20160731011. № 20160831032, № 20160831033, № 20160831034, №  20160831035. № 20160831036, № 20160930020, принятых Ответчиком, не были  оплачены.  

В нарушение п. 3.6 Договора, заказчик принял, но своевременно не подписал  акты выполненных работ, мотивированный отказ от подписания в пятидневный срок с  момента получения актов выполненных работ Истцу не направил.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что обязательства были исполнены Истцом в полном объеме, приняты  Ответчиком и подлежат оплате в сумме 3 078 655 рублей 00 копеек в соответствии с  условиями договора, что подтверждается Актом сверки по состоянию на 31.09.2016 г.,  Актами выполненных работ с 16.04.16 по 20.05.16, путевыми листами грузового  автомобиля с 01.07.16 по 30.08.16, подписанными и заверенными печатью Ответчика.  

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена  претензия от 01 декабря 2016 года исх. № 29, которую ответчик оставил без  удовлетворения.  

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ  от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного  кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3  078 655 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит  удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 38  971 руб. 10 коп.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не  принял во внимание доводы ответчика, поскольку они опровергаются материалами  дела.  

Согласно предоставленным суду письменным документам: договора 12/04/2016  на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и  грузоподъемными механизмами от 12 апреля 2016 года, путевым листам грузового  автомобиля, актам оказания услуг, а также деловой переписки между Истцом и  Ответчиком по техническим каналам связи компьютерной сети Интернет, Истец по  заявкам Ответчика предоставлял для выполнения работ на объектах Ответчика свою  специализированную технику.  

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 г. по средству электронной почты  компьютерной сети Интернет Истец отправил Ответчику акт сверки взаимных  расчетов в формате PDF за третий квартал, с просьбой его подтвердить, либо прислать  свой в случае расхождений. 2.11.2016 г. Бухгалтер Ответчика написала на  электронную почту Истца письмо, в котором подтвердила, правильность акта сверки  взаимных расчетов и наличие долга (копия переписки имеется в материалах дела).  

Полномочия главного бухгалтера на подписание акта сверки и, как следствие, на  признание долга вытекают из положений законодательства о бухгалтерском учете,  предполагающих обязанность главных бухгалтеров осуществлять контроль над  движением имущества, выполнением обязательств, согласно подпункта «Г» и «Д»  пункта 11 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010, с изм. от  08.07.2016) "Oi5 утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при  проведении сверки за третий квартал 2016 года между Истцом и Ответчиком, Главный  бухгалтер Ответчика подтвердил наличие задолженности в размере 3 078 655 рублей  00 копеек.  

Ответчик утверждает, что путевые листы грузового автомобиля были подписаны  ненадлежащим лицом. Согласно п. 3.5 Договора, на Ответчика была возложена  обязанность ежедневно заполнять путевые листы строительной техники  (автотранспорта), заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью  

(автотранспорта), заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью  (штампом) Ответчика.  

Отказ от оплаты надлежащим образом услуг по правильно оформленной  первичной документации не допускается. Однако обязанность за  

надлежащее оформление путевых листов, контролю над  

подписанием путевых листов, уполномоченными представителями была  Договором возложена на Ответчика.  

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана  надлежащая оценка.  

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела  судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для  

отмены или изменения решения суда по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017г. по делу № А40-7256/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "СК Бастион" – без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Бастион"в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи А.М.Елоев 

 Н.В.Юркова