Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 на определение от 15.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановлениеот 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу№ А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными актов зачёта взаимных требований, заключённых между должником и акционерным обществом «Объединение «ИНГЕОКОМ» (119435, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2017, акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» - ФИО4 по доверенностиот 11.01.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью«Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – должник,ООО «НПО «Мостовик») конкурсный управляющий ФИО2 обратилсяв Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными зачёта взаимных требований между должникоми акционерным обществом «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее –АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», кредитор) от 07.04.2014, от 14.04.2014 № 1,от 14.04.2014 № 2, от 14.04.2014 № 3, от 30.04.2014 № 95, от 28.03.2014,от 31.03.2014 № 59, от 31.01.2014 № 4, от 28.02.2014 № 25 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 114 741 685,51 руб. 

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, признаны недействительными зачёты взаимных требований между ООО «НПО «Мостовик» и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», осуществлённые по актамот 28.03.2014, 31.03.2014, 14.04.2014 № 3 и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженностив регистрах бухгалтерского учёта должника и кредитора в размере5 000 194,54 руб. по акту от 28.03.2014, 3 271 237,15 руб. по актуот 14.04.2014. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 определение суда от 15.12.2016 оставлено без изменения.

АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» обратилось с кассационной жалобой,в которой просит определение суда от 15.12.2016 и постановление апелляционного суда от 25.04.2017 отменить в части признания недействительными зачётов взаимных требований должника и кредиторапо актам от 28.03.2014 и от 14.04.2014 № 3 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющегоООО «НПО «Мостовик».

Кредитор считает, что конкурсным управляющим должником пропущен срок исковой давности по оспариванию всех указанных зачётов взаимных требований, в том числе по актам от 28.03.2014 и от 14.04.2014 № 3.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение арбитражного суда от 15.12.2016 и постановление апелляционного суда от 25.04.2017 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего должником, суды необоснованно признали зачёты по актам от 14.04.2014 № 1, 30.04.2014 № 95 законными сделками, совершёнными в обычной хозяйственной деятельности, так как данные зачёты произведены после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В судебном заседании представители ООО «НПО «Мостовик»и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ООО «НПО «Мостовик» и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ»подписаны акты зачёта взаимных требований от 07.04.2014 на сумму 9 109 394,50 руб., от 14.04.2014 № 1 на сумму 50 887 099,38 руб., от 14.04.2014 № 2 на сумму 11 501 455,02руб., от 14.04.2014 № 3 на сумму 3 271 237,15 руб., от 30.04.2014 № 95 на сумму 12 155 148,49 руб., от 28.03.2014 на сумму 5 000 194,54 руб., от 31.03.2014 № 59 на сумму 11 196 169,87 руб., от 31.01.2014 № 4 на сумму 4 943 787,35 руб., от 28.02.2014 № 25 на сумму 6 677 199,21 руб.

Полагая, что указанные сделки по зачёту взаимных обязательств являются незаконным, поскольку в результате их совершения АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» оказано предпочтение в удовлетворении его требованийк должнику перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из того, что в отношении сделок по зачёту взаимных требований на основании актов от 31.01.2014 № 4, от 28.02.2014№ 25, от 31.03.2014 № 59, от 14.04.2014 № 2, от 07.04.2014 конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для их оспаривания; сделки, оформленные актами зачёта от 30.04.2014 № 95, от 14.04.2014 № 1,от 31.01.2014 № 4, от 28.02.2014 № 25, от 31.03.2014 № 59, совершеныв рамках обычной хозяйственной деятельности и размер каждой сделкине превышает порогового значения в 1 % от балансовой стоимости активов должника; сделки зачёта по акту от 28.03.2014 на сумму 5 000 194,54 руб.и акту от 14.04.2014 № 3 на сумму 3 271 237,15 руб. являются недействительными как совершённые в период подозрительностис предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника приняток производству определением суда от 03.04.2014.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Законао банкротстве сделка, совершённая должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если её совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказаноили может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки,чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключённых  после принятия судом заявления о признании должника банкротом,не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления № 63).

В абзаце четвёртом пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существеннопо своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсовдля своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Заключение соглашения о зачёте встречных требований и прекращение взаимных обязательств зачётом после возбуждения дела о банкротстве должника не являются сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 Постановления № 63.

Кроме того, ввиду статуса ООО «НПО «Мостовик», находящегосяв состоянии банкротства, зачёт встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очерёдность удовлетворения требований кредиторов,не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачёт встречного однородного требования (статья 63, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Нарушение судами норм материального права является основаниемдля отмены судебных актов в кассационном порядке в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказав удовлетворении заявления конкурсного управляющего должникомв признании недействительными зачётов взаимных требований ООО «НПО «Мостовик» и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» на основании актовот 14.04.2014 № 1, 30.04.2014 № 95 и применении последствий недействительности сделок подлежат отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значениедля принятия решения по существу заявления, установлены судами первойи апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при этом судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку зачёты взаимных требований ООО «НПО «Мостовик»и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» на основании актов от 14.04.2014 № 1, 30.04.2014 № 95 совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и привели к тому, что кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётовс ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, данные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Законао банкротстве.

К указанным сделкам также подлежат применению соответствующие последствия недействительности сделок, предусмотренные положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» о неправильном применении судами норм права о сроке исковой давности при оспаривании всех указанных сделок, отклоняются.

Действительно, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляетсяс момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основанийдля оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов и с учётом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела (в частности, установленного судами момента появления разумной возможности узнать о наличии оспариваемых сделок) получили правовую оценку.

Таким образом, кассационная жалоба АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «НПО «Мостовик»в виде уплаченной при подаче апелляционной  и кассационной жалоб государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на АО «Объединение «ИНГЕОКОМ».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017по делу № А46-4042/2014 отменить в части отказа в признании недействительными зачётов взаимных требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»и акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ», осуществлённыхна основании актов от 14.04.2014 № 1 и от 30.04.2014 № 95.

В отменённой части принять новый судебный акт.

Признать недействительными зачёты взаимных требований обществас ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» и акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ», осуществлённые на основании актов от 14.04.2014 № 1, 30.04.2014 № 95.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности в регистрах бухгалтерского учёта обществас ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» и акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ»в размере 50 887 099,38 руб. по акту о зачёте от 14.04.2014 № 1и 12 155 148,49 руб. по акту о зачёте от 30.04.2014 № 95.

В остальной части судебные акты оставить без изменения,а кассационную жалобу акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» 6 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиС.А. Доронин

В.А. Лошкомоева