ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17935/2021

18 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2707/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 по делу № А46-17935/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с 01.09.2021 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Омской области) о признании незаконным и отмене решения от 04.06.2021 № 02-34/2220дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» - ФИО2 (по доверенности от 21.10.2021 сроком действия 1 год; до и после перерыва), ФИО3 (по доверенности от 08.11.2021 сроком действия 1 год; до и после перерыва); 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Омской области – ФИО4 (по доверенности от 22.09.2021 № 01-16/11541 сроком действия 31.12.2023; до перерыва), ФИО5 (по доверенности от 01.09.2021 № 01-16/10570 сроком действия 31.12.2023; до и после перерыва), ФИО6 (по доверенности от 26.08.2021 № 01-16/10393 сроком действия 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (далее – заявитель, ООО «Сибтрансавто», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по САО г. Омска) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 04.06.2021 № 02-34/2220дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 по делу                                      № А46-17935/2021 (далее - обжалуемое решение) заявление ООО «Сибтрансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения ИФНС по САО г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с 01.09.2021 - Межрайонной ИФНС № 9 по Омской области) от 04.06.2021 № 02-34/2220дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 587 828 руб. 31 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 69 071 169 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 4 квартал 2018 года, пени за её несвоевременную уплату в размере 25 128 272 руб. 53 коп. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции на основании оспариваемого решения заключены неверные выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 05.04.2022.

От инспекции 29.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 05.04.2022 объявлялся перерыв до 12.04.2022.

Обществом 08.04.2022 представлены пояснения.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 12.04.2022, представители ООО «Сибтрансавто» просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной ИФНС № 9 по Омской области просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в 2019 году инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибтрансавто» по всем налогам и сборам за 2016, 2017 годы, по итогам которой составлен акт от 29.04.2019 № 02-34/276 дсп с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.09.2020 № 02-34/3700дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет налоги, в том числе 54 544 168 руб. НДС, 18 302 805 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 2 597 639 руб. 83 коп. штрафа за неполную уплату НДС, примененного на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, 48 080 356 руб. налога на прибыль, 19 361 029 руб. 83 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 4 859 816 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, назначенного в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и в принятии расходов по сделкам с ООО «Спектр-Групп», ООО «Альтернатива» в рамках заключенных с ними договоров на приобретение топлива (без запчастей), также общество привлечено к ответственности за неуплату налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в результате несоблюдения условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Решением УФНС России по Омской области от 19.04.2021 № 16-22/06326@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-13416/2021, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А46-13416/2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022 № Ф04-1176/2022.

В период с 20.06.2019 по 20.02.2020 инспекцией на основании решения заместителя инспекции от 20.06.2019 № 02-34/5 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления НДС за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и с 01.10.2018 по 31.12.2018.

По итогам проведенной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса, инспекцией вынесено решение от 04.06.2021 № 02-34/2220дсп о привлечении ООО «Сибтрансавто» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 453 558,50 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в размере 1882,31 рубля;

- пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов или иных сведений в виде взыскания штрафа в размере 132 387, 50 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 112,114 Кодекса).

Указанным решением обществу был также доначислен НДС в размере 69 071 169 рублей, а также начислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога в установленный Кодексом срок в размере 25 128 272,53 рубля.

Основанием для применения к обществу налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату послужили обстоятельства, аналогичные указанные выше, а именно: отказ налогового органа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Спектр-Групп» и ООО «Альтернатива» в рамках заключенных с ними договоров на приобретение дизельного топлива и запасных частей.

ООО «Сибтрансавто», не согласившись с решением от 04.06.2021                         № 02-34/2220 дсп, обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 09.09.2021 №16-22/14310@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения 01.10.2021 заявителя в суд с требованиями о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2021 № 02-34/2220дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 587 828 руб. 31 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 69 071 169 руб. недоимки по НДС за 2 и 4 квартал 2018 года, пени за ее несвоевременную уплату в размере 25 128 272 руб. 53 коп.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 по делу № А46-17935/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения, исходя из следующего.

ООО «Сибтрансавто» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «Сибтрансавто» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 129-ФЗ, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС и расходов по налогу на прибыль, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «Сибтрансавто» является деятельность по оказанию услуг с использованием автомобильного грузового транспорта. Фактически общество осуществляет деятельность по грузоперевозке, в том числе нефтепродуктов, опрессовке буровых скважин, погрузо-разгрузочным работам, монтажным работам (монтаж буровых установок).

Обществом в обоснование налогового вычета по НДС за 2 и 4 квартал 2018 были представлены документы, согласно которым ООО «Сибтрансавто» в проверяемом периоде приобретало у ООО «СпектрГрупп» и ООО «Альтернатива» ТМЦ - дизельное топливо и запасные части.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фигурирование в рамках настоящего спора контрагентов ООО «СпектрГрупп» и ООО «Альтернатива», принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках спора по делу № А46-13416/2021, а именно:

- со стороны ООО «Спектр Групп» все документы подписаны ФИО7, со стороны ООО «Альтернатива» - ФИО8, которые являлись директорами данных организаций;

- налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «Спектр Групп» и ООО «Альтернатива» и далее по цепочке контрагентов последующих звеньев не отвечают на требования налогового органа о предоставлении документов, не имеют численности и каких-либо материальных ресурсов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; не находятся по юридическим адресам; имеют номинальных руководителей либо они уклоняются от явки в налоговый орган для дачи показаний; по расчетным счетам в банках операции носят транзитный характер: отражены только в книгах покупок и не участвуют в денежных расчетах, что свидетельствует об их формальности;

- по результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие источников возникновения у ООО «Спектр Групп» и ООО «Альтернатива» топлива, отраженного в документах, выписанных в адрес ООО «Сибтрансавто»;

- ООО «Сибтрансавто» приобретает дизельное топливо у поставщиков ООО »СпектрГрупп» и ООО «Альтернатива» по цене ниже рыночной: в среднем цена за тонну составляет от 35 163 до 39 000 руб.;

- в ходе проверки установлено, что фактически офисы, склады ООО «Сибтрансавто» и ООО «Спектр Групп», ООО «Альтернатива» находятся по одному адресу, но в разных помещениях, некоторые работники ООО «Сибтрансавто» являются также и сотрудниками спорных контрагентов;

- установлено наличие родственных связей между директором ООО «Сибтрансавто» и директором ООО «Спектр Групп»;

-  оператором связи ООО «Компания «Тензор», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск представлена информация, согласно которой ООО «Альтернатива», ООО «Спектр Групп» и ООО «Сибтрасавто» осуществляли электронный документооборот с одного IP-адреса 176.62.88.60.

Таким образом, в рамках дела № А46-13416/2021 установлено, что между ООО «Альтернатива», ООО «Спектр Групп» и ООО «Сибтрасавто» осуществлялся формальный документооборот, реальность хозяйственных операций между обществами опровергнута.

В рамках настоящего дела обществом также не доказан факт наличия реальных правоотношений с ООО «Альтернатива», ООО «Спектр Групп» с учётом следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлены признаки подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и вовлеченных в схему ухода от налогообложения спорных организаций, в частности совпадение IP - адреса общества и спорных контрагентов в результате ведения учета в ООО «Альтернатива» и ООО «Спектр - Групп» бухгалтером ООО «Сибтрансавто», часть работников налогоплательщика являются сотрудниками спорных контрагентов, наличие родственных связей между директором ООО «Сибтрансавто» и директором ООО «Спектр - Групп», нахождения всех участников сделки по одному адресу и др.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, отраженных в книгах покупок ООО «Спектр - Групп» и ООО «Альтернатива» и далее по цепочке контрагентов последующих звеньев, установлено, что: данные лица не отвечают на требования налогового органа (документы не представлены); не имеют численности и каких-либо материальных ресурсов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; не находятся по юридическим адресам; операции по расчетному счету носят транзитный характер; их контрагенты отражены только в книгах покупок и не участвуют в денежных расчетах, что свидетельствует об их формальности.

Более того, установлено отсутствие источников возникновения у ООО «Спектр - Групп» и ООО «Альтернатива» ГСМ и ТМЦ, отраженных в документах и реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика.

Подконтрольность и согласованность действий налогоплательщика и контрагентов подтверждаются следующими фактами:

- директор ООО «Альтернатива» ФИО8 является работником ООО «Сибтрансавто» (менеджер), выполняющим идентичные функции и как директор организации и как работник налогоплательщика;

- директор ООО «Спектр групп» ФИО7 является братом супруги ФИО9 - директора ООО «Сибтрансавто»;

- нахождение ООО «Сибтрансавто», ООО «СпектрГрупп», ООО «Альтернатива» по одному адресу: 

<

...>(стр. 152 Решения) на основании договора аренды с ФИО10

Ранее по указанному же адресу находились организации ФИО7 (ООО «Кворум», ООО «Ультрапак» (исключены из ЕГРЮЛ), являвшиеся также контрагентами ООО «Сибтрансавто» в ином налоговом периоде;

- руководитель ООО «СибТрансавто» ФИО11 получал доход (заработную плату) в 2016, 2017, 2018 г.г. в ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс»;

- руководитель ООО «ТПК_Монтаж-Ресурс» ФИО12 в 2017, 2018 годах являлся работником ООО «Сибтрансавто»;

- установлено совпадение IP-адреса 176.62.88.60 у ООО «ТПК_Монтаж-Ресурс» и ООО «Сибтрансавто»;

- ООО «Спектр-Групп», ООО «Альтернатива» арендуют у ООО «ТПК «Монтаж- Ресурс» цистерны для хранения ГСМ;

- ФИО13 - кладовщик в ООО «Спектр групп» (2017 год, 9 месяцев 2018 года ) и в ООО «Сибтрансавто» (2016-2018 годы);

- учредитель ООО «Сибтрансавто» ФИО14 - работник ООО «Спектр Групп»;

- совпадение IP-адреса 176.62.88.60 ООО «Сибтрансавто», ООО «Спектр-Групп», ООО «Альтернатива», ООО «Кворум», ООО «Ультрапак» в 2016 – 2017 годы, а также в проверяемом периоде 2 квартал 2018 года с ООО «Альтернатива»;

- ведение учета и банковских операций одним бухгалтером ФИО15;

- гашение ФИО10 (работником налогоплательщика) кредитных обязательств за ФИО8 - директора ООО «Альтернатива».

В ходе проверки также было установлено, что согласно информации, представленной Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО10 с 2012 года арендует земельный участок по адресу: 

<

...>. На данном участке находятся офисные помещения, боксы для стоянки машин с пристроенными подсобными помещениями, ангары, склады, сооружения.

ФИО10 в ходе выездной налоговой проверки представил договоры аренды от 29.12.2016, от 16.01.2017, акты приема-передач в соответствии с которыми ФИО10 передает, а спорные контрагенты принимают во временное владение и пользование нежилые помещения под склад - ангар и офис.

ООО «ТПК Монтаж-Ресурс» предоставлял контрагентам общества по договору аренды резервуары, из которых заливали в автоцистерны ООО «Сибтрансавто» топливо, приобретенное у этих же контрагентов. При этом руководитель ООО «ТПК МонтажРесурс» являлся работником проверяемой организации.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что удельный вес ООО «Сибтрансавто» в общем объеме реализации ООО «Альтернатива», ООО «Спектр Групп» во 2, 4 кварталах 2018 года составляет более 98 и 82 %, а налоговые вычеты последних приходятся на поставщиков, не имеющих экономических ресурсов для исполнения договоров.

По требованию налогового органа ООО «Альтернатива» не представило документов, подтверждающих приобретение ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Сибтрансавто».

В рамках проверки установлены контрагенты ООО «Альтернатива»: ООО «Логистика», ООО «Русь», ООО «Сатурн», а также их контрагенты по цепочке ООО «Вадкар», ООО «Сириус».

Указанные юридические лица имеют признаки организаций «технических организаций» (не представляют документы по требованиям налоговых органов; учредители и руководители являются гражданами иностранных государств (Украины, Узбекистана и т.д.), не представляют или представляют нулевую либо с минимальными оборотами налоговую отчетность; не имеют имущественных, трудовых ресурсов и т.д.).

ООО «Спектр - Групп» по требованию налогового органа представило документы на приобретение ГСМ и ТМЦ у следующих организаций: ООО «Перманент» - поставка 354 тонн дизельного топлива; ООО «Энергия» - поставка 358 тонн дизельного топлива, 80 штук масла Castrol; ООО «Видим» и ООО «Русь» - поставка запасных частей и узлов для автомобилей.

Указанные поставщики не обладают соответствующими материальными, кадровыми ресурсами для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие расчетов спорными контрагентами с поставщиками, указанными в книгах покупок.

Заявитель жалобы указывает, что инспекцией не представлено доказательств подконтрольности и согласованности действий указанных выше лиц.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оспаривая выводы налогового органа и суда первой инстанции о подконтрольности и согласованности действий обществ, заявитель жалобы ограничивается лишь указанием на предположительность выводов инспекции, не представляя при этом никаких фактических доказательств, опровергающих выводы инспекции, вопреки возложенному беремени доказывания. При этом инспекцией в обоснование соответствующих выводов приведена совокупность фактов, свидетельствующих о согласованности действий обществ.

Поддерживая выводы налогового органа о наличии подконтрольности и согласованных действий между участниками спорных сделок (с учетом показаний свидетелей, внутренних документов юридических лиц, ответов компетентных органов), судом первой инстанции правомерно принято во внимание нахождение заявителя и контрагентов по одному адресу, ведение бухгалтерского и налогового учета одним лицом, тесные рабочие связи организаций и участие в силу этого в деятельности друг друга (исходя из состава лиц, занимающих должности в этих организациях, давности и прочности, в том числе в силу родственности, этих связей).

Общество также указывало, что на складах и базах общества были ТМЦ и ГСМ, а также имелась возможность их хранить в указанных объемах.

Суд первой инстанции, отклоняя изложенные доводы общества, правомерно учёл следующие пояснения:

- ФИО16 (главный механик ООО «Сибтрансавто») указал поставщиков деталей, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (ООО «ОмскДизель», ООО «ГринАвто», ООО «Компрессор», ООО «Дальнобойщик»), спорных контрагентов в составе поставщиков общества не указал;

- ФИО17 (бригадир агрегатного цеха ООО «Сибтрансавто») сообщил, что поставщиков запасных частей не знает, только видел на коробках название «ОмскДизель»;

- ФИО18 (снабженец), ФИО19 (машинист автомобильного крана), ФИО20 (механик) ФИО21, ФИО22 (мастер) в ходе допросов пояснили, что имели место факты приобретения запасных частей для транспортных средств (работающих на северных территориях) в ближайших магазинах за наличный расчет, что не противоречит и согласуется с показаниями ФИО23 (бывшего механика общества), который также указал не только на покупку запасных частей для автомобилей на месторождениях, но и на приобретение водителями общества ГСМ.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Сибтрансавто» в 2018 - 2019 годы рассчитывалось со спорными контрагентами наличными денежными средствами, значительно превышая лимит расчетов наличными между организациями в рамках одного договора, ограничения, установленные для осуществления расчетов наличными денежными средствами между организациями в соответствии с Указаниями Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» не соблюдены.

Проверкой установлены источники возникновения наличных денежных средств, использованных для расчетов с ООО «Спектр - Групп», ООО «Альтернатива» – это денежные средства, полученные от заказчиков, перечисленные на корпоративные карты сотрудников, снятые с карт и внесенные в кассу работниками ООО «Сибтрансавто», а также денежные средства, поступающие в кассу общества по договорам займа, заключенным ООО «Сибтрансавто» с ФИО11 (во 2 квартале 2018 года внес 50 млн. рублей), ФИО10 (во 2 квартале 2018 года внес 50 млн. рублей, в 4 квартале 2018 – 11 млн. рублей), ФИО10 (в 4 квартале 2018 внес 3 млн. рублей).

Внесенные наличные денежные средства выдавались только руководителям ООО «Спектр - Групп», ООО «Альтернатива» за поставленные ТМЦ и ГСМ, на иные цели не расходовались, иным лицам не выдавались.

ФИО11 пояснил, что займы были выданы за счет привлеченных средств, однако документы, подтверждающие данный факт, не могут быть представлены, поскольку договоры были заключены в устной форме.

ФИО10 и ФИО10 пояснили, что денежные средства были получены в долг у частных лиц, сведения о данных лицах не могут быть представлены в силу отсутствия согласия на передачу персональных данных третьим лицам. Вместе с тем, из анализа выписок по счетам вышеуказанных лиц не установлено внесение денежных средств, в существенных размерах, соответствующих предоставленным займам.

Официальные доходы ФИО11, ФИО10, ФИО10 также значительно ниже сумм указанных займов.

Налоговый орган заключил вывод, что основной целью якобы приобретения ООО «Сибтрансавто» дизельного топлива, бензина, ТМЦ у ООО «Спектр-Групп», ООО «Альтернатива» являлась неуплата (неполная уплата) налогов, спорные контрагенты не являлись продавцами вышеназванных ТМЦ. ООО «Альтернатива» зарегистрировано незадолго (15.03.2016) до заключения договора поставки «спорного» товара (01.04.2016).

При этом согласно договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2016  № 7 и договору поставки автозапчастей от 01.04.2016 № 8 продавец ООО «Альтернатива» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Сибтрансавто») нефтепродукты/автозапчасти в отсутствие материально - технической базы (в том числе ТМЦ в наличии).

В ходе проверки общества установлено, что поставщики топлива в адрес ООО «Альтернатива» не исполняют обязанности по уплате налогов; в собственности контрагентов отсутствует имущество и транспорт. Анализ товарных потоков поставщиков с помощью книг покупок и продаж, данных расчетных счетов свидетельствуют об отсутствии реальных поставщиков топлива.

Таким образом, по результатам проверки в отношении ряда лиц, отраженных в книгах покупок ООО «Спектр Групп» и ООО «Альтернатива» и далее по цепочке контрагентов последующих звеньев, установлено следующее: данные лица не отвечают на требования налогового органа (документы не представляют); не имеют численности и каких-либо материальных ресурсов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; не находятся по юридическим адресам; имеют номинальных руководителей либо они уклоняются от явки в налоговый орган для дачи показаний; по расчетным счетам в банках операции носят транзитный характер; отражены только в книгах покупок и не участвуют в денежных расчетах, что свидетельствует об их формальности.

Указанное свидетельствует об отсутствии источника приобретения спорными контрагентами товарно-материальных ценностей, отраженных в документах.

Кроме того, по требованию налогового органа о предоставлении информации и документов по сдаче в аренду резервуаров для хранения нефтепродуктов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018 с приложением подтверждающих документов (договор, счет-фактура, акт выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов и т.д.) ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс» представило пояснение, что не имеет договоров хранения за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018. Актов проверки ТМЦ по форме МХ-14 и актов по их уценке не имеет, журнал учета въезда/выезда транспортных средств на территорию ООО «ТПК Монтаж-Ресурс» за указанный период отсутствует, приказы, инструкции, распоряжения, иные внутренние документы, регламентирующие прием дизельного топлива, подлежащего хранению в арендованных резервуарах, за указанный период отсутствуют и др. Запрашиваемая информация не относится к деятельности проверяемого лица.

При этом 25.03.2020 в дополнение к ответу на требование № 02-34/463 от 21.01.2020 ООО «ТПК Монтаж-Ресурс» представило документы по сдаче в аренду резервуаров с указанием, что сведения о непредставлении в аренду резервуаров от ООО «ТПК МонтажРесурс» были представлены ошибочно: ООО «ТПК Монтаж-ресурс» по договору аренды б/н от 04.05.2016 предоставило в аренду ООО «Альтернатива» цистерны металлические; арендная плата составляет 12 тыс. руб. в месяц; оплата произведена единовременно наличными денежными средствами (приходный кассовый ордер № 1 от 30.06.2018 на сумму 72000 руб.).

Также организация по договору аренды б/н от 04.05.2016 предоставила в аренду ООО «СпектрГрупп» цистерны металлические. Арендная плата составляет 15 тыс. руб. в месяц. Оплата произведена безналичным путем (ПП от 30.03.2018 на сумму 45000 руб.) и взаимозачетом (акт № 1 от 09.01.2020 на сумму 315 000 руб.). ООО «ТПК Монтаж-ресурс» предоставлены технические паспорта на данные резервуары. Грузоподъемность резервуара составляет 60-61 тонн.

Вместе с тем, при анализе расчетного счета ООО «ТПК Монтаж-Ресурс» не установлены иные контрагенты, арендующие емкости у ООО «ТПК Монтаж-Ресурс» (или производящих оплату за хранение ГСМ).

Таким образом,  обществом в ходе проведения налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, кем фактически было поставлено топливо, в силу чего налогоплательщик утратил право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль. Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая об умышленном создании обществом условий с целью контроля за деятельностью контрагентов, в том числе их финансовых и товарных потоков.

Отражение контрагентами реализации ТМЦ в книгах продаж, вопреки доводам заявителя жалобы, не свидетельствует о правомерности действий заявителя; сделки с контрагентами заключены налогоплательщиком формально.

Доводы подателя жалобы о реальности факта поставки отклоняются по следующим мотивам.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Материалами настоящего дела подтверждается, что формальный документооборот с участием ООО «Спектр Групп» и ООО «Альтернатива» организован самим налогоплательщиком, который не мог не знать реальных поставщиков топлива.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, кем фактически было поставлено топливо, в силу чего налогоплательщик утратил право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Установленные факты наряду с иными обстоятельствами свидетельствуют о получении обществом налоговой экономии с использованием названных подконтрольных организаций.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 по делу №  А46-17935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер